Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа – Санниковой А.А. (доверенность от 16.07.2013), Бурыкина В.К. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кудиново» Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-5846/2009 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудиново» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением суда от 19.05.2010 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бурыкина В.К. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.05.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела имеется акт от 01.06.2010 о передачи бухгалтерской и иной документации от руководителя к конкурсному управляющему, данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить вышеназванный судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, действительно, ею подписан акт приема-передачи от 01.06.2010 без замечаний. Вместе с тем это не свидетельствует о том, что указанных в данном акте документов было достаточно. Полагает, что сам по себе факт отсутствия у должника бухгалтерских и иных документов, что считает подтвержденным, является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Решением внеочередного собрания ООО «Кудиново» от 28.09.08 на должность генерального директора общества с 01.10.2008 назначен Бурыкин В.К.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие вышеупомянутых обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи бухгалтерской документации и отсутствии в материалах дела доказательств обратного. При этом судом учтено, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.10.2008 бывшим директором ООО «Кудиново» Коздоевым М.Б. передана бухгалтерская и иная документацию ООО «Кудиново» Бурыкину В.К. (т. 1, л. д. 131-132).

Из актов от 01.06.2010 № 1, 2 следует, что руководителем должника Бурыкиным В.К. передано конкурсному управляющему Приходько А.В. бухгалтерская и иная документация, согласно реестру, печать ООО «Кудиново». Указанные акты подписаны Бурыкиным В.К. и конкурсным управляющим Приходько А.В. без замечаний. Из акта видно, что конкурсному управляющему переданы в частности кассовые книги за период 2006-2009, авансовые отчеты, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, книга учетов доходов и расходов за 2009 год. В материалах дела имеется справка о наличии техники ООО «Кудиново», справка о наличии основных средств, сведения о дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов от 23.03.2007. Данные материалы содержат информацию об имуществе должника.

По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не были переданы договор купли-продажи за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, товарные накладные за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, книги учета доходов и расходов за 2005 – 2010 , исполняющие функции бухгалтерских регистров, банковские документы за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, трактора, объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался к руководителю должника с требованием о представлении вышеперечисленных документов бухгалтерской отчетности, не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное изъятие бухгалтерских документов у руководителя должника.

Доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обязан истребовать дополнительные документы у руководителя должника, поскольку инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на руководителя должника, основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности текущих требований в сумме 1 397 164 рублей, которые состоят из вознаграждения арбитражного управляющего – 1 125 000 рублей, вознаграждения юристов Юрьева В.В. – 50 000 рублей, Бородкиной И.В. – 76 700 рублей, расходы на техническую инвентаризацию – 135 168 рублей 65 копеек, расходы в соответствии с отчетом об использовании денежных средств – 10 295 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, указанные в расчете расходы не могут быть отнесены к расходам должника и взысканы с учредителя и руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, а должны возмещаться за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-5846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова