Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 об отказе в приостановлении исполнения решения по делу № А68-12702/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м., расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены; суд обязал предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м., расположенный по адресу: на пересечении ул.Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А68-12702/2014 оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист от 05.09.2016 серия ФС № 007471037, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 № 71025/16/257694 возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Шестопалов А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 и исполнительного производства № 37960/16/71025-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-9517/2016.

Определением от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исследование судом области всех фактических обстоятельств дела и ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691.

Положения статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда и возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

При этом обращение должника с иском к кредитору по другому делу, законом не установлено в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела№ А68-9517/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691. Судебные акты вступили в законную силу 11.07.2017.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства предпринимателем не представило.

Поскольку установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства нет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Копия определения суда от 11.04.2017 о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания направлена заявителю адресу, указанному им в заявлении: 301000, Тульская область, Чернский район, пос. Ленина 2, ул. Коммунаров, д. 16. Судебное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 121, 123 АПК РФ, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, мог предпринимать действия к самостоятельному получению информации о ходе движения дела по рассмотрению поданного им заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 об отказе в приостановлении исполнения решения по делу № А68-12702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова