Постановление № 20АП-3753/2022 от 11.10.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (04.10.2022) при участии в судебном заседание от Администрации города Рязани – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021), от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), конкурсный управляющий МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 (паспорт, решение суда от 24.05.2019, решение о продлении 03.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (11.10.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-6756/2018 (судья Козлова И. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 (<...>) к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (г.Рязань, территория Строитель, д.7а, лит.В, пом.Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация города Рязани, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (далее - МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 274 026 рублей 01 копеек.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 22.12.2018.

Решением суда от 24.05.2019 муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

15.05.2020 конкурсный управляющий муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о признании недействительным контракта №0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 864 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 862 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 859 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортного средства, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрацию города Рязани.

Определением суда от 05.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортных средств. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО15.

Определением суда от 02.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

15.05.2020 конкурсный управляющий муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику - ООО «Агроспецтехника» о признании недействительными следующих сделок:

1. Договора купли-продажи № 8 от 06.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 860 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий.

2. Договора купли-продажи № 4 от 03.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак Т 384 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий.

3. Договора купли-продажи № 7 от 06.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ -99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 861 OA 62, идентификационный номер (<***>) <***>, год выпуска 2009, цвет синий.

4. Договора купли-продажи № 6 от 05.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 727 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

5. Договора купли-продажи № 5 от 04.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 726 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

6. Договора купли-продажи № 2 от 03.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 524 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

7. Договора купли-продажи № 1 от 03.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 525 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

8. Договора купли-продажи № 3 от 03.07.2017, согласно которому муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» продает, а ООО «Агроспецтехника» покупает автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 526 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ -99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 860 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак Т 384 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ -99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 861 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 727 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 726 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 524 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 525 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 526 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 последующих собственников транспортных средств, проданных по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 17.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО15.

Определением  суда от 14.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке части 2 статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» и заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО13, который заключал оспариваемые договоры.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника транспортного средства - ФИО14.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных транспортных средств по сведениям УМВД по Рязанской области - ФИО16, ФИО17.

Определением суда от 04.05.2022 признана недействительной как единая сделка контракт № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017, заключенный между муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» и договоры купли-продажи № 8 от 06.07.2017, № 4 от 03.07.2017, № 7 от 06.07.2017, № 6 от 05.07.2017, № 5 от 04.07.2017,    № 2 от 03.07.2017, № 1 от 03.07.2017, № 3 от 03.07.2017, заключенные муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ООО «Агроспецтехника». Применены последствия недействительности контракта №0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017 в виде возврата Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» в конкурсную массу муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» следующего имущества:

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 864 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 862 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 859 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортного средства, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортного средства, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый. Восстановления  задолженностимуниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» перед Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» в сумме 4 667 640рублей. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи № 8 от 06.07.2017, № 4 от 03.07.2017, № 7 от 06.07.2017, № 6 от 05.07.2017, № 5 от 04.07.2017, № 2 от 03.07.2017, № 1 от 03.07.2017, № 3 от 03.07.2017, заключенных муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника», в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» в конкурсную массу муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» следующего имущества:

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 860 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак Т 384 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий. С ООО «Агроспецтехника» в пользу МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» взысканы денежные средства в сумме 551 000 рублей. Восстановления задолженности муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» перед ООО «Агроспецтехника» в сумме 535 100 рублей.  Отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020, снят арест на следующее имущество:

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ -99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 861 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 727 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 726 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 524 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 525 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 526 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

В жалобе Администрация города Рязани просит определение суда от 04.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки были согласованы Администрацией города Рязани на основании распоряжения администрации города Рязани от 15.05.2017 № 811- р «О согласовании сделок муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», законность принятого распоряжения Администрации г. Рязани от 15.05.2017 № 811-р «О согласовании сделок муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», а также факт оплаты по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не оспаривались.

05.08.2022 в адрес суда от Администрации города Рязани поступили дополнительные пояснения по правовой позиции к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: договор хранения от 29.12.2015, акт приема-передачи от 02.03.2015, акт приема-передачи от  02.03.2015, акт приема-передачи от 26.02.2015, акт приема-передачи от 31.12.2015, дефектная ведомость, перечень имущества, письмо МИФНС России № 2 по Рязанской области от 09.01.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное Администрации города Рязани ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020      № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного, Администрации города Рязани  не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

 Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1993 Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» целью создания предприятия является выполнение работ по санитарной очистке города. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет основной вид деятельности - деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, утилизации (захоронению) отходов.

В соответствии с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц основной код деятельности МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» - 81.29.9 «деятельность по чистке и уборке».

Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, доходов предприятия от его деятельности, иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации источников.

Распоряжением администрации города Рязани от 08.12.2009 № 1790-р «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в хозяйственное ведение и на баланс муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» переданы:

- машина дорожная комбинированная, марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 740620 9 2541509, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2362938, кузов (кабина, прицеп) № 2145136;

- машина дорожная комбинированная, марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 740620 9 2541784, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363204, кузов (кабина, прицеп) № 2146177;

- машина дорожная комбинированная, марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 740620 9 2541399, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2362843, кузов (кабина, прицеп) № 2144593;

- машина дорожная комбинированная, марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 740620 9 2542197, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363194, кузов (кабина, прицеп) № 2146176;

- машина дорожная комбинированная, марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 740620 9 2542181, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363202, кузов (кабина, прицеп) № 2145998 (т.36, л.д.69).

Распоряжением администрации города Рязани от 08.12.2009 № 1791-р «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в хозяйственное ведение и на баланс муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» переданы:

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                   № двигателя Д-245.9Е3 440580; шасси (рама) № 432932 9 3503038; кузов (кабина, прицеп) № 037 (432932+90070497);

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                    № двигателя Д-245.9Е3 441185; шасси (рама) № 432932 9 3503039; кузов (кабина, прицеп) № 038 (432932+90070498);

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                   № двигателя Д-245.9Е3 442375; шасси (рама) № 432932 9 3502513; кузов (кабина, прицеп) № 036 (432932+90070050);

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                   № двигателя Д-245.9Е3 441639; шасси (рама) №432932 9 3502549; кузов (кабина, прицеп) № 040 (432930+90070103);

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                   № двигателя Д-245.9Е3 445949; шасси (рама) №432932 9 3502541; кузов (кабина, прицеп) № 039 (432930+90070102);

- подметально-уборочная машина ПУМ -99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) <***>, модель,                     № двигателя Д-245.9Е3 442369; шасси (рама) № 432932 9 3502542; кузов (кабина, прицеп) № 041 (432930+90070095) (т.36, л.д.70).

В 2013 году ООО «Старожиловские пески» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

Определением суда от 03.09.2013 заявление ООО «Старожиловские пески» принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4538/2013.

Определением суда от 03.10.2013 в отношении МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.01.2015 МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 производство по делу № А54-4538/2013 о признании муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и конкурсными кредиторами.

В 2017 году Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

Определением суда от 11.05.2017 в отношении МП «Спецавтобаза по уборке города» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дело            № А54-2746/2017.

Определением суда от 30.11.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»; производство по делу  №А54-2746/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» прекращено в связи с оплатой долга.

06.04.2017 директор МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» ФИО13 сославшись на утверждение Двадцатым арбитражным апелляционным судом 01.12.2016 по делу № А54-4538/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» мирового соглашения, обратился в Управление благоустройства г. Рязани за согласованием крупной сделки по реализации 13 единиц автотранспортных средств; пояснив, что планируемая выручка от реализации движимого имущества будет направлена на погашение кредиторской задолженности по мировому соглашению, а также на покрытие расходов, связанных с финансированием текущей деятельности МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (т.36, л.д. 141-142).

Распоряжением администрации города Рязани от 15.06.2017 № 811-р «О согласовании сделок муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» администрация города Рязани согласовала муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» совершение сделок по продаже 13 единиц автотранспортной техники согласно приложению к настоящему распоряжению, по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом оценщика № 10-17-2017 «Транспортные средства принадлежащие муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», выполненным ФИО18 по состоянию на 10.02.2017, общей стоимостью               5 304 330 рублей с учетом НДС (т.36, л.д.136-137).

В приложении к распоряжению администрации города Рязани от 15.05.2017           № 811-р указан следующий перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани»:

Указанная в Распоряжении администрации города Рязани от 15.06.2017 № 811-р стоимость основана на отчете № 10-17-2017, выполненном оценщиком НП СОО «Сибирь» ФИО18 по состоянию на 10.02.2017 (т.39, л.д.48).

03.07.2017 между МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (продавец) и ООО «Агроспецтехника» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3,         № 4, согласно которым продавец продал покупателю следующие автотранспортные средства:

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 525 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 107 920 рублей в том числе НДС - 18%;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 524 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 107 920 рублей; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 107 920 рублей в том числе НДС - 18%;

- автотранспортное средство, марки (модель) КО-440-6, мусоровоз, регистрационный знак Т 526 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 107 920 рублей в том числе НДС - 18%;

- автотранспортное средство, марки (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак Т 384 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 53 450 рублей в том числе НДС - 18%.

04.07.2017 между МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (продавец) и ООО «Агроспецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец продал покупателю:

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 726 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 81 600 рублей в том числе НДС - 18%;

05.07.2017 между МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (продавец) и ООО «Агроспецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому Продавец продал покупателю:

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная, регистрационный знак Т 727 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 81 600 рублей в том числе НДС - 18%.

06.07.2017 между МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (продавец) и ООО «Агроспецтехника» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 7, № 8, № 3,     № 4, согласно которым продавец продал покупателю следующие автотранспортные средства:

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ -99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 861 OA 62, идентификационный номер (<***>) <***>, год выпуска 2009, цвет синий; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 48 140 рублей в том числе НДС - 18%.;

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 860 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий; пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 48 140 рублей в том числе НДС - 18%.

Перечень передаваемого муниципального движимого имущества, его характеристики и цена указаны и в Приложениях № 1 к договорам купли-продажи № 1,   № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Автотранспортные средства, реализованные по договорам купли-продажи № 1,      № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, переданы покупателю по актам приема передачи от 10.08.2017.

Платежным поручением № 971 от 03.07.2017 покупателем произведена оплата по договору купли-продажи № 1 от 03.07.2017 в размере 107 920 рублей.

Платежным поручением № 972 от 03.07.2017 покупателем произведена оплата по договору купли-продажи № 2 от 03.07.2017 в размере 107 920 рублей.

Платежным поручением № 973 от 03.07.2017 покупателем произведена оплата по договору купли-продажи № 3 от 03.07.2017 в размере 107 920 рублей (т.35, л.д.142-144).

Из представленной в материалы дела выписки ООО «Живаго Банк» по счету          № 40702810400000004913, принадлежащего МП «Спецавтобаза города Рязани», следует, что 03.07.2017 на расчетный счет поступили денежные средства по договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3, в общей сумме 323 760 рублей (т.31, л.д.123-143).

25.07.2017 между МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» (заказчик) заключен контракт № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» согласно которому в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0859300019617000974-1 от 13.07.2017, извещение                      № 0859300019617000974) и условиями настоящего контракта, поставщик в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью (приложение № 1), обязуется осуществить поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ». Заказчик обязуется получить указанную технику, согласно установленным правилам и требованиям, а также произвести оплату полученной техники из средств бюджетного учреждения (субсидии на иные цели) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка техники осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения контракта силами поставщика и за его счет по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик оплачивает технику по ценам поставщика, победившего в электронном аукционе и отраженном в протоколе единой комиссии, а также в спецификации к настоящему контракту. Цена контракта 4 667 640 рублей, в том числе НДС 18%. В цену включены стоимость техники, оплата обязательных налогов и сборов, таможенных пошлин, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой и разгрузкой техники, страховые и другие непредвиденные расходы Поставщика.

По Акту приема-передачи от 02.08.2017 к контракту № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017 МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» передало, а Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» приняло следующие бывшие в эксплуатации подметально-уборочные машины и комбинированные дорожные машины:

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 864 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 862 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 859 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый;

- автотранспортное средство, марки (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый (т.32, л.д.25-76).

Из представленной в материалы дела выписки ООО «Живаго Банк» по счету          № 40702810400000004913, принадлежащего МП «Спецавтобаза города Рязани», следует, что 28.07.2017 на расчетный счет МП «Спецавтобаза города Рязани» возвращена сумма залога в обеспечение исполнения Контракта № 0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017 в размере 233 383 рублей, 28.07.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 153 340 рублей оплата за подметально-уборочную машину дорожную ПУМ-99 по контракту № 0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017, в размере 2 153 340 рублей - оплата за машину дорожную МДК - 53229 по контракту         № 0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017.

В 2018 году Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму              2 274 026 рублей 01 копеек.

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А54-6756/2018.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018) в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.05.2019 муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» признано несостоятельным (банкротом);открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что контракт № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017, заключенный между муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» и договоры купли-продажи № 8 от 06.07.2017, № 4 от 03.07.2017, № 7 от 06.07.2017, № 6 от 05.07.2017, № 5 от 04.07.2017, № 2 от 03.07.2017, № 1 от 03.07.2017, № 3 от 03.07.2017, заключенные муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и ООО «Агроспецтехника» является мнимой сделкой, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения сделок причинен  вред имущественным правам кредиторам, а также что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчикам  оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами и злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях установлено приведенной нормой права, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Передача унитарному предприятию имущества осуществляется в целях использования его в экономическом обороте. Если в результате отчуждения имущества унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, то утрачивается смысл существования унитарного предприятия как коммерческой организации (статья 50 ГК РФ).

Судом области установлено, что согласно сведениям ГИБДД за муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» по состоянию на 01.07.2017 было зарегистрировано 21 транспортное средство (т.45 л.д.152-156), из которых 13 транспортных средств проданы по оспариваемым сделкам, остальные сняты с регистрационного учета по заявлениям должника в связи с «утратой».

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. Цепочка сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества для вывода активов должника.

Директором должника и его учредителем было принято решение об отчуждении всех имеющихся для осуществления хозяйственной деятельности у муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» автотранспортных средств и спецтехники, которое было произведено в июле 2017 года по оспариваемым сделкам (13 единиц), остальные транспортные средства сняты с регистрации должником по причине «утраты».

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» лишилось возможности осуществления основного вида деятельности по чистке и уборке.

Суд области также правомерно квалифицировал контракт                                            № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017, заключенный между муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» и договоры купли-продажи №№8 от 06.07.2017, 4 от 03.07.2017, 7 от 06.07.2017, 6 от 05.07.2017, 5 от 04.07.2017, 2 от 03.07.2017, 1 от 03.07.2017, 3 от 03.07.2017, заключенные муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника», как единую сделку, направленную на отчуждение транспортных средств, которая является ничтожной на основании пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях.

Судом области также принято во внимание, что  определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 в отношении МП «Спецавтобаза по уборке города» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дело №А54-2746/2017 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 743 722 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»; производство по делу №А54-2746/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» прекращено в связи с погашением долга.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения судом обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в рамках дела № А54-2746/2017, и, соответственно, об общедоступности информации на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).Информация о возбуждении в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» дела о несостоятельности (банкротстве) размещена в открытом доступе, суд области обоснованно указал, что ответчики, заключая с должником сделки, должны были оценить риски вступления с таким лицом в правоотношения по поводу купли-продажи имущества.

Судом области также обращено внимание на то, что в 2018 году Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 274 026 рублей 01 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А54-6756/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018) в отношении муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» признано несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемых сделок заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с результатами проведенных в рамках рассмотрения обособленного спора судебных экспертиз рыночная стоимость по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств определена в следующем размере:

- согласно экспертному заключению № Э05/21 от 14.01.2021 по состоянию на 25.07.2017, с учетом пояснений эксперта от 12.03.2021 рыночная стоимость реализованных автотранспортных средств составила 4 964 912 рублей:

- согласно экспертному заключению № Э11/21 от 22.01.2020 по состоянию на 03.07.2017 - 06.07.2017 рыночная стоимость реализованных автотранспортных средств составила 655 000 рублей:

С учетом анализа экспертных заключений, судом области установлено, что общая рыночная стоимость транспортных средств на даты совершения сделок определена экспертом доходным подходом и составляет 5 619 912 рублей (4 964 912 рублей по транспортным средствам, реализованным Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города»; 655 000 рублей по транспортным средствам, реализованным ООО »Агроспецтехника»). При этом цена контракта с Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» составляет 4 667 640 рублей, стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи с ООО «Агроспецтехника» - 636 960 рублей (общая сумма 5 304 600 рублей)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Судом области был опрошен эксперт ФИО15, который дал пояснения по экспертным заключениям, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 09.03.2021 и от 29.03.2021. По выявленным разночтениям, опечаткам в содержании экспертных заключений экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения; одновременно, по экспертному заключению № Э11/21 от 22.01.2021 представлена уточненная итоговая таблица по результатам применения различных подходов.

Результаты экспертных заключений никем из участников обособленного спора не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При этом судом области принято во внимание, что при подготовке экспертных заключений эксперт использовал только доходный подход, отказавшись от сравнительного и затратного.

На основании пункта 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО № 1).

Указывая на выбор доходного подхода оценки, эксперт пояснил невозможность использования сравнительного подхода, сославшись на уровень технического состояния объектов; невозможность использования затратного подхода обосновал недоступностью ценовой информации по аналогичным объектам оценки на дату оценки, а также невозможностью корректно оценить величину накопленного износа. В основу доходного подхода, выбранного экспертом, положено получение дохода от утилизации транспортных средств по цене лома. Экспертные заключения основаны на материалах отчета об оценке транспортных средств, подготовленного оценщиком ФИО18 при проведении оценки для продажи имущества (т.39 л.д.1-90).

Однако, содержание договоров купли-продажи транспортных средств, аукционной документации, актов приема передачи, свидетельствуют об исправности реализованных транспортных средств, их работоспособном состоянии.

В частности, согласно пункту 2.1 контракта № 0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017, состояние техники отличное, не требующее никаких видов ремонтных работ, техника не подвергалась капитальному ремонту, качество техники должно соответствовать требованиям спецификации (Приложение № 1 к контракту). Техника не должна находиться в залоге, под арестом или другим обременением, не допускаются внешние повреждения корпуса техники, вмятины. Техника должна быть укомплектована запасными частями, инструментами и соответствующими принадлежностями согласно требованиям спецификации.

По требованиям аукционной документации качество и комплектность техники должны соответствовать международным/государственным стандартам (техническим регламентам), установленным для данного вида техники, иным нормативным актам, технической документации, руководству по эксплуатации, условиям настоящего технического задания. На момент передачи состояние техники должно быть отличное, не требующее никаких видов ремонтных работ, техника не подвергалась капитальному ремонту, качество техники должно соответствовать требованиям технического задания. Техника должна быть не ранее 2009 года выпуска, в том числе АКБ, шины, запасное колесо, огнетушитель, знак аварийной остановки и буксировочный трос не ранее 2017 года. Техника не должна находиться в залоге, под арестом или другим обременением, не допускаются внешние повреждения корпуса техники, вмятины. Техника должна быть укомплектована запасными частями, инструментами и соответствующими принадлежностями согласно технического задания.

В соответствии с актами приема-передачи все транспортные средства переданы ответчикам в исправном, рабочем состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правомерно критически оценил выводы, сделанные экспертом в заключениях №Э05/21 от 14.01.2021 и № Э11/21 от 22.01.2021 и пришел к правильному выводу, что установленная им разница в рыночной стоимости, хотя и не превышает порога 20%, однако в совокупности с представленными документальными доказательствами, имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом области установлено, что по состоянию на июль 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города» в сумме 9 697 834 рублей 80 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника), перед муниципальным унитарным предприятием г. Рязани «Эколозащита» в сумме 1 397 398 рублей 72 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника, МП г. Рязани «Эколозащита» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального предприятия города Рязани «Лайка»), перед Администрацией города Рязани в сумме 1 963 445 рублей 84 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника), перед муниципальным унитарным предприятием «Рязанские городские распределительные электрические сети» в сумме 9 181 554 рублей 72 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника), акционерным обществом «Рязаньгоргаз» в сумме 24 644 рублей 76 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По данным выписок из единого государственного реестра юридических лиц Администрация города Рязани является учредителем муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» ФИО3 и Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города».

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд области правомерно отклонил возражения Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, содержащего запрет на оспаривание сделок, заключенных на организованных торгах, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Суд области также принял во внимание тот факт, что в отношении реализации должником транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» не раскрыты ответчиком цель и мотивы приобретения транспортных средств, поскольку пять из восьми приобретенных 03-06.07.2017 сразу же были перепроданы физическим лицам практически по той же цене - 06.07.2017, исходя из представленных договоров купли-продажи (т.41 л.д.8-12, 115). При этом два транспортных средства: автотранспортное средство, марки (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак Т 860 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий и автотранспортное средство, марки (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак Т 384 OA 62, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, цвет синий, после снятия их с учета должником, ответчиком не регистрировались. Неосуществление действий по регистрации на себя техники не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного покупателя, который после приобретения имущества стремится надлежащим образом заявить о своих правах на него, применительно к транспортному средству - путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что является обычным последствием заключения подобных сделок.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника, материалами дела подтверждена совокупность, квалифицирующих признаков недействительности контракта №0859300019617000974-0209649-01 на поставку бывшей в эксплуатации подметально-уборочной машины и комбинированной дорожной машины для нужд МБУ «ДБГ» от 25.07.2017 и договоров купли-продажи №№8 от 06.07.2017, 4 от 03.07.2017, 7 от 06.07.2017, 6 от 05.07.2017, 5 от 04.07.2017, 2 от 03.07.2017, 1 от 03.07.2017, 3 от 03.07.2017 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда области о том, что конкурсный управляющий обратился в годичный срок с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего (24.05.2019), соответственно, срок исковой давности не пропущен, также является обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были согласованы Администрацией города Рязани на основании распоряжения администрации города Рязани от 15.05.2017 № 811- р «О согласовании сделок муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», законность принятого распоряжения Администрации г. Рязани от 15.05.2017 № 811-р «О согласовании сделок муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», а также факт оплаты по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не оспаривались, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Рязании отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу                                    № А54-6756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.