Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от Сухомлинова Павла Викторовича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу № А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Антона Ивановича (390046, г. Рязань, ул. Свободы, д.74, кв.8, ОГРНИП 304623417300042) о признании требований в сумме 379 740 руб. обоснованными и, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д.7, ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270) установил следующее.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (далее - ООО «АТЦ «Стандарт-Н», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявление Елисеевой Людмилы Алексеевны принято к производству, в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО «АТЦ «Стандарт-Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В. Представителем собрания кредиторов ООО «АТЦ «Стандарт-Н» избрана Елисеева Людмила Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.

16.11.2015 индивидуальный предприниматель Елисеев Антон Иванович (далее - ИП Елисеев А. И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований в сумме 379 740 руб. обоснованными и, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2016 требования удовлетворены частично в сумме 210 207 руб., которые суд посчитал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Производство в остальной части требований прекращено на основании абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухомлинов П.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не проверена реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований. Указывает, что представленные заявителем первичные документы имеют пороки, которые не позволяют отнести их к допустимым доказательствам по делу, в частности, товарные накладные не содержат ссылку на доверенность лица, его подписавшего от имени должника, доверенность на получение товара выдана на срок, превышающий предельно допустимый, установленный Указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Елисеевым А. И. (поставщик) и ООО «АТЦ «Стандарт-Н» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2014 № 1. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора товар, наименование, количество и цена которого указывается сторонами в накладных (п. 1.1. договора).

Расчет производится после подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно товарным накладным от 09.10.2014 № Е000000644, от 16.10.2014 № Е000000667, от 11.11.2014 № Е000000727, от 20.11.2014 № Е000000746 ИП Елисеев А. И. (Поставщик) поставил в адрес ООО «АТЦ «Стандарт-Н» (покупатель) товар на общую сумму 379 740 руб.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 09.10.2014 № Е00000018, от 16.10.2014 № Е00000020, от 11.11.2014 № Е00000023, 20.11.2014 № Е00000025.

Невыполнение ООО «АТЦ «Стандарт-Н» договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП Елисеев А. И. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, в отношении поставок, осуществленных по товарным накладным от 16.10.2014 № Е000000667, от 11.11.2014 № Е000000727, от 20.11.2014 № Е000000746 указал, что требование кредитора по ним относится к текущим платежам, поскольку поставка произведена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (14.10.2014), в связи с чем, производство по требованиям заявителя в данной части (на сумму 159 533 руб.) прекращено на основании абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части прекращения производства по делу определение не обжалуется.

Относительно поставки, осуществленной по товарной накладной от 09.10.2014 № Е000000644 на сумму 210 207 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на должника, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара.

Вместе с тем, в данном случае должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, а также размер задолженности.

В обоснование своей позиции об осуществлении должнику поставки, заявителем в материалы дела представлена товарная накладная от 09.10.2014 № Е000000644 на сумму 210 207 руб., подписанная сторонами и скрепленная печатью должника. От имени должника первичный документ подписан сервис-менеджером Фоминым Р.П.

Согласно письму конкурсного управляющего от 13.01.2016 (л. д. 45) Фомин Р.П. с 02.07.2012 являлся работником должника. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 13.01.2014 № 1 (л. д. 46) согласно которой должник уполномочил сервис-менеджера Фомина Р.П. на получение товарно-материальных ценностей «Запасные части» от ИП Елисеева А.И. Доверенность подписана директором и главным бухгалтером должника, скреплена его печатью.

Кроме того, письмом от 12.03.2015 должник в лице генерального директора просил отсрочить оплату по товарным накладным от 09.10.2014 № Е000000644, от 16.10.2014 № Е000000667, от 11.11.2014 № Е000000727, от 20.11.2014 № Е000000746 в связи с тяжелым материальным положением (л. д. 15).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявлений о фальсификации товарной накладной или доверенности, выданной должником на получение товара от заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы (товарная накладная, доверенность, письмо об отсрочке оплаты) в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 210 207 руб.

Поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ «Стандарт-Н».

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленная заявителем товарная накладная оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами, в том числе и должником, что подтверждается подписями представителя последнего в графе «Груз получил». При этом подписи данных лиц скреплены печатью общества.

Отсутствие в накладной ссылки на доверенность лица, получившего от имени должника товар, само по себе, не свидетельствует о отсутствии реальности хозяйственной операции, при наличии такой доверенности в материалах дела.

При этом выдача доверенности на срок, превышающий рекомендованный Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, не влечет ее недействительности.

Кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу
№ А54-5102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Т.В. Бычкова

И.П. Грошев