Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А68-4734/2017, вынесенное по исковому заявлению главы КФХ ФИО1 (Тульская область, Воловский район, д. Лупаньд, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, п. Волово, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделению по Воловскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области (Тульская область, п. Волово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район, отделению по Воловскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 суд возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка взыскания денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Извещенный надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.06.2017 просил рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, возражений по жалобе не заявили. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимания положения пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которого следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявитель представил претензию от 02.11.2016 о возмещении причиненного вреда органами местного самоуправления в сумме 7 983 651,2 руб. (л.д. 46-47) и отказ Администрации муниципального образования Воловский район от 24.11.2016 №А-458 в удовлетворении претензии (л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ФИО1, не оставив исковое заявление без движения и не выяснив факт соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка.

Учитывая изложенное и на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-4734/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова