Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулаавтотранс", г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от сентября 2007 года по делу № А68-1378/07-137/3 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №7», п.Липки Киреевского района Тульской области к ООО "Тулаавтотранс", г.Тула о сносе самовольного строения

при участии:

от истца: ФИО1, директор, приказ №725 от 23.06.2006г.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2007г.;

ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2007г.

установил :

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №7» (ГОУ НПО ТО ПУ №7), п.Липки Киреевского района Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Киреевское ПАТП»), г.Киреевск о ликвидации незаконно возведенного строения и возмещении ущерба в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2007г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшей реорганизацией, произведена замена ответчика - ОАО «Киреевское ПАТП» на общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс»), г.Тула (л.д.32).

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика ликвидировать газопровода, протяженностью 134,9 метров, проходящий по территории училища по адресу: <...>. Судом уточнения приняты (т.1, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2007 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из установленного факта возведения ответчиком спорного объекта без соблюдения предусмотренных законодательством норм, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости сноса данного сооружения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда таким обстоятельствам и нарушением им норм процессуального права, просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих права ответчика на спорные строения как на объекты недвижимого имущества. Ссылается на то, что положенный в основу решения суда первой инстанции типовой договор подряда на капитальное строительство по газификации автостанции г.Липки от 2003г., подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что оплата по платежному поручению №0387 от 16.06.2003г. производилась ООО «Тулаавтотранс» в рамках другого договора. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие третьего лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (типового договора подряда на капитальное строительство по газификации автостанции г.Липки от 2003г., расчета договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту «газификация автостанции по ул.Октябрьской г.Липки, сметы затрат на выполнение работ и актов о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения) и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить его в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом, арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики, применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин невозможности представления данного ходатайства в суд первой инстанции, ответчиком не подтверждена. При этом все необходимые документы, для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции.

Тем более, что в качестве основания, влекущего порочность представленных истцом доказательств, ответчик указал не подписание их генеральным директором ОАО «Киреевское ПАТП» ФИО4

Вместе с тем, расчет договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту «газификация автостанции по ул.Октябрьской г.Липки» и смета затрат на выполнение работ подписаны лицом, чье должностное положение и расшифровка подписи не указаны.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу при условии, если стороне было отказано судом первой инстанции в проведении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006г. №66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Помимо этого, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не содержит ни перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, ни определено само экспертное учреждение, ни решен вопрос об оплате экспертизы, в то время как времени для этого у общества было достаточно.

Изложенное не позволяет признать сделанное ответчиком заявление надлежащим ходатайством о назначении экспертизы, поскольку его форма и содержание не соответствуют статьям 159, 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации типового договора подряда на капитальное строительство по газификации автостанции г.Липки от 2003г., расчета договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту «газификация автостанции по ул.Октябрьской г.Липки, сметы затрат на выполнение работ и актов о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с типовым договором подряда на капитальное строительство по газификации автостанции г.Липки от 2003г., заключенного между трестом «Киреевскмежрайгаз» (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ОАО «Киреевское ПАТП» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ по газификации автостанции в <...> общей стоимостью 25082 рублей (т.1, л.д.136-137). По акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.07.2003г. заказчик принял наружный газопровод к зданию автостанции в <...> (т.1, л.д.143).

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен на земельном участке, зарегистрированном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2004г. № 489712 и от 21.07.2007г. №361139) и при отсутствии на это согласия последнего, был заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя прав на земельный участок, на котором расположено сооружение, ввиду чего квалифицировал его как самовольную постройку, подлежащую сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что указанная материальная норма устанавливает три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил), при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, необходимо прежде всего установить наличие одного из возможных условий для признания постройки самовольной.

Как установлено судом первой инстанции, спорный газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждалось на момент подачи иска свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004г. №489712, выданного Тульским областным регистрационным центром, а в настоящее время – свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007г. №361139, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (т.1, л.д.6,101). Данный факт подтверждается как планом земельного участка, так и представленными истцом фотографиями, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.11, 18, 19, 20, 47-96). Доказательств предоставления указанного участка ответчику для строительства на нем спорного газопровода, ООО «Тулаавтотранс», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и обязал ответчика освободить земельный участок, на котором оно расположено.

Довод апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возведения спорного сооружения ответчиком, опровергается имеющими документами.

Так, как следует из письма треста «Киреевскмежрайгаз» от 14.06.2007г. №1085 спорный газопровод был построен по заказу ОАО «Киреевское ПАТП» (правопредшественника ответчика), с которым в настоящее время заключен договор на техническое обслуживание газопровода (т.1, л.д.121).

Данное обстоятельство подтверждается также типовым договором подряда на капитальное строительство от 2003г., заключенного между ответчиком и трестом «Киреевскмежрайгаз», согласно которому последний осуществил монтажные работы по газификации автостанции в <...> (т.1, л.д.136-137). Как следует из прилагаемой к указанному договору сметы затрат, в число работ по газификации автостанции ул.Октябрьская г.Липки были включены и работы по прокладке трубопроводов надземно в количестве 147м. (т.1, л.д.139).

Согласно проекту газификации здания автостанции, составленному ЗАО «Монолит», также предусматривалась надземная прокладка газопровода из труб на отдельно стоящих опорах из труб (т.1, л.д.146).

По акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.07.2003г., ответчиком был принят наружный газопровод н/д к зданию автостанции в <...> (т.1, л.д.143). Названный акт подписан не только правопредшественником ответчика, но и другими необходимыми службами, в том числе представителями органов госгортехнадзора и газового надзора.

Анализ имеющихся в материалах дела схем и планов земельного участка показал, что расположение и протяженность спорного газопровода полностью совпадают с данными проектно-сметной документации, в том числе сметы затрат, акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения и проекта газификации здания автостанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сооруженный по заказу ответчика газопровод является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированные права ООО «Тулаавтотранс» на спорный объект как недвижимое имущество, не принимается судебной коллегией в силу того, что государственная регистрация права собственности является актом юридического признания прав субъекта на определенное имущество, которая осуществляется по документам, подтверждающим основания его возникновения (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основания приобретения права собственности определены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится признанное судом право собственности лица на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная регистрация права на самовольную постройку возможна лишь при наличии такого решения. При отсутствии такого решения государственная регистрация права является невозможной.

Не опровергает факта создания спорного газопровода именно ответчиком и указание апеллятора на наличие в платежном поручении №0387 от 16.06.2003г. в качестве назначения платежа ссылки на оплату по договору подряда на кап. строительство от 21.05.2003г. за монтажные работы по газификации а/ст г.Липки и АБК и производственных зданий ОАО «Киреевское ПАТП» (т.1, л.д.142), поскольку в материалах дела имеются иные вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта ответчиком.

Более того, иного договора подряда между ОАО «Киреевское ПАТП» и трестом «Киреевскмежрайгаз» на кап.строительство и монтажные работы по газификации автостанции г.Липки, датированного 21.05.2003 года, либо заключенного в течение 2003 года, а также доказательств их существования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, в суд второй инстанции не представил.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что спорный газопровод используется только ответчиком в целях газификации автостанции в г.Липки. Данный факт представители ООО «Тулаавтотранс» ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не отрицали.

Возражения ответчика о подписании договора подряда неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия ответчика (оплата выполненных работ, фактическое использование газопровода по назначению) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки заказчиком, даже если договор подписан от его имени неуполномоченным лицом.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ООО «Тулаавтотранс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (треста «Киреевскмежрайгаз»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участниками спора являлись истец - и ответчик ГОУ НПО ТО ПУ №7 и ответчик - «Тулаавтотранс».

Доказательств, подтверждающих наличие заявления треста «Киреевскмежрайгаз» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, либо – соответствующего ходатайства стороны о привлечении его к участию в деле и удовлетворении судом данного ходатайства, а также – привлечения указанного лица к участию в деле по инициативе суда, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на указание истцом в тексте заявления об изменении исковых требований, в числе участвующих в деле лиц также и третьего лица – треста «Киреевскмежрайгаз» (т.1, л.д.97), не может свидетельствовать о привлечении данного субъекта к участию в деле. Произвольное указание какой-либо из сторон на участие в деле в качестве третьего лица, при отсутствии соответствующих процессуальных действий, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может оцениваться как достаточное доказательство вступления такого лица в арбитражный процесс.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Тулаавтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2007 года по делу №А68-1378/07-137/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тулаавтотранс», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина

Е.В.Рыжова