Гражданский кодекс часть 1

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (далее – ООО «НПФ «Электроаппрарат», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.11.2020 заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «НПФ «Электроаппрарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум» (далее – ООО «Энерго Премиум», заявитель, кредитор) 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 ходатайство ООО «Энерго Премиум» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021, ООО «Энерго Премиум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение вопроса о процессуальных сроках, в том числе об их соблюдении, либо пропуске процессуального срока рассмотрения требований кредиторов должно рассматриваться судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а рассмотрение ходатайства кредитора о применении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 07.05.2021 на 11 часов 00 минут, на более поздний срок, до рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования ООО «Энерго Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным спором, не пересекающимся с рассмотрением спора об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном ходатайстве, так как данное требование заявлено ООО «Энерго Премиум» с соблюдением всех процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «Энерго Премиум» указывает на то, что его требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок; размер требования превышает 50 % от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем может оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника; проведение первого собрания кредиторов в установленный срок, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится не рассмотренное по существу требование ООО «Энерго Премиум» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Электроаппрарат».

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО «НПФ «Электроаппрарат» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

ООО «Энерго Премиум» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием 12.01.2021 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 требование ООО «Энерго Премиум» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно было отложено судом.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения по настоящему делу, назначенное на 30.06.2021, отложено, первое собрание кредиторов не проведено, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Энерго Премиум» отложено до 12.08.2021. Как указал суд, публикация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась – 12.12.2020, требование ООО «Энерго Премиум» подано по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требование ООО «Энерго Премиум» не может быть рассмотрено по существу в процедуре наблюдения, то основания для удовлетворения ходатайства ООО «Энерго Премиум» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «НПФ «Электроаппрарат» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 07.05.2021 на 11 час. 00 мин., на более поздний срок, до рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования ООО «Энерго Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о процессуальных сроках, в том числе об их соблюдении, либо пропуске процессуального срока рассмотрения требований кредиторов должно рассматриваться судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном ходатайстве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, возможность вынесения судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, предусмотрена только в случае, если судом не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как указано выше, ООО «Энерго Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Электроаппрарат» по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, в связи с чем ходатайство об обязании временного управляющего ООО «НПФ «Электроаппрарат» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение данного ходатайства судом может привести к нарушению законных интересов заявителя и иных кредиторов, предъявивших свои требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, на своевременное рассмотрение дела о банкротстве должника; нарушает их право на участие в принятии решения о дальнейшем движении дела о банкротстве и своевременное формирование конкурсной массы (в случае введения конкурсного производства); влечет затягивание процедуры и, соответственно, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 по делу № А09-10473/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина