Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» - Почуева Д.Г. (доверенность от 07.05.2019), Паротькина И.А. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» - Центральный регион» - Изюмова Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от Грандстим Лимитед – Балашевой О.С. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания «Грандстрим Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания–Юг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-15026/2018 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 7722461162, ОГРН 1187746552212) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна. Заявление ООО «Луксар» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Луксар».

Определением суда от 19.04.2019 требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910 рублей 65 копеек долга, 753 845 007 рублей 02 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат».

В жалобе Компания «Грандстрим Лимитед» просит определение суда от 19.04.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, приостановить производство по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по делу № А40-300375/2018. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в результате оставления ООО «Луксар» залогового имущества компании «Грандстрим Лимитед», а именно 99,99 % долей участия в ООО «РМК», долг ООО «РМК» перед ООО «Луксар» по кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом – залогодателем – Компанией «Грандстрим Лимитед», соответственно, ООО «Луксар» не является и не может являться конкурсным кредитором должника. По мнению заявителя жалобы, судом было безосновательно отклонено ходатайство компании о приостановлении производства по делу. Отмечает, что в рамках дела № А40-300375/2018 решается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оставленного за собой ООО «Луксар» залогового имущества. Полагает, что судом также безосновательно отклонено ходатайство об отложении производства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

В жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг» просит определение суда от 19.04.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг по договору цессии является общим для общества и ООО «Луксар» как участника ООО «Ревякинский металлургический комбинат», в лице которого совпали кредитор и должник (статья 413 ГК РФ), а потому спор между сторонами фактически отсутствует. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» - Центральный регион» доводы жалоб поддержали, представители ООО «Луксар» возражали против доводов жалоб, заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг».

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг», Двадцатый арбитражный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А68-15026/2018, судебной коллегией установлено, что ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг» ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению не предъявляло.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, н права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг», в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания–Юг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, учитывая то, что требования Компании «Грандстрим Лимитед» к должнику были приняты судом к рассмотрению (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019) и то, что в обжалуемом судебном акте имеются выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании «Грандстрим Лимитед» не находит.

Ходатайство Компании «Грандстрим Лимитед» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по делу № А40-300375/2018, судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, требования кредитора основаны на договоре об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-О от 05.09.2018, кредитном договоре № 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017, кредитном договоре № 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор № 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (в редакции Дополнительного оглашения № 1 от 27.07.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2017), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США, на срок по 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

27.07.2017 от должника поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 26 500 000 долларов США, дата погашения транша 27.07.2018.

Банком были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету должника;

- кредитный договор № 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2017), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

От должника 28.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 37 600 000 евро, дата погашения транша 27.07.2018.

От должника 31.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 960 000 евро, дата погашения транша 31.07.2018.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000 рублей евро, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.

Банк 11.01.2018 направил в адрес должника требование № 133/30 о погашении просроченной задолженности по договору № 0346-17-3-0 от 27.07.2017 в размере 236 321 долларов США 92 цента, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО «РМК» по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк 11.01.2018 направил в адрес должника требование № 133/31 о погашении просроченной задолженности по договору № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 в размер 343 870 евро 69 евроцентов, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО «РМК» по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанных кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении случаев, описанных в пункте 10.1 кредитных договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 10.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед кредитором, в том числе со стороны лиц, указанных в пункте 10.3 данных кредитных договоров.

Банк 20.03.2018 отправил в адрес должника требование № 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 0346-17-3-0 от 27.07.2017 в размере – 26 712 166 долларов США 43 цента, из них задолженность по основному долгу – 26 500 000 долларов США, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 – 208 369 долларов США 86 центов, по пеням, начисленным по состоянию на 26.03.2018 за просрочку уплаты процентов – 3 796 долларов США 57 центов в срок не позднее 26.03.2018.

Банк 20.03.2018 отправил в адрес должника требование № 20678-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 в размере – 38 863 197 евро 81 евроцент, из них задолженность по основному долгу – 38 560 000 евро, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 – 3-3 197 евро 81 евроцент в срок не позднее 26.03.2018.

Между Банком (первоначальный кредитор) и ООО «Луксар» (новый кредитор) 05.09.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0, в соответствии с которым права Банка как кредиторами по кредитным договорам № 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно:

- по кредитному договору № 0346-17-3-0 от 27.07.2017: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 26 497 178,98 долларов США; право требования возврата кредита (основного долга) в размере 26 497 178,98 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями договора № 0346-17-3-0 от 27.07.2017, в размере 4 319 223,53 доллара США; любые иные права требования, возникшие на основании кредитного договора № 0346-17-3-0 от 27.07.2017 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

- по кредитному договору № 0347-17-3-0 от 28.07.2017: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 38 560 000 евро; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями договора № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, в размере 6 285 280 евро; любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

ООО «Луксар» 11.09.2018 в адрес должника было направлено уведомление № 0293/1 от 07.09.2018 об уступке прав (требований) по кредитному договору.

21.09.2018 ООО «Луксар» в адрес должника было отправлено требование об исполнении обязательств (повторное) по вышеуказанным кредитным договорам не позднее 5 (пяти) дней после получения требования.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договора № 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ООО «РМК» суммы задолженности по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 11724/2019-22-106 в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018 недействительной сделкой отказано.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018 определено, что право требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату заключения настоящего договора при условии поступления на счет первоначального кредитора, указанный в статье 9 настоящего договора, в оплату прав требования денежных средств в размере 5 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исчисляемом в порядке, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, с соблюдением сроков и порядка, указанных в пункте 3.1.1 настоящего договора.

В подтверждение исполнения новым кредитором пункта 4.1 договора ООО «Луксар» представлено платежное поручение № 2 от 05.09.2018, согласно которому последнее перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 404 917 000 рублей. В назначение платежа указано: оплата по договору об уступке прав (требования) № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018.

Таким образом, к ООО «Луксар» перешло право требования с должника задолженности по вышеуказанным договорам.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность общества составляет 26 497 178,98 долларов США и 38 560 000 евро, неустойка – 4319 223,53 долларов США и 6 285 280 евро.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Признавая неверным расчет задолженности, предоставленный кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел расчет на 05.09.2018, вместо 21.02.2019 - дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Курс Евро (EUR) на 21.02.2019 был равен 74,6816 рублей (по данным официального сайта ЦБ РФ), курс доллар США на 21.02.2019 был равен 65,8568 рублей (по данным официального сайта ЦБ РФ).

С учетом произведенного перерасчета размер задолженности составил 4 624 741 910 рублей 65 копеек (38 560 000 Евро х 74,6816 рублей)+(26 497 178,98 доллар СШАх65,8568 рублей)-(2 рубля), размере неустойки - 753 845 007 рублей 02 копейки (4319223,53 доллар СШАх65,8568 рублей) + (6285280 Еврох74,6816 рублей).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 рублей долга и 753 845 007,02 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате оставления ООО «Луксар» залогового имущества компании «Грандстрим Лимитед», а именно 99,99 % долей участия в ООО «РМК», долг ООО «РМК» перед ООО «Луксар» по кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом – залогодателем – Компанией «Грандстрим Лимитед», соответственно, ООО «Луксар» не является и не может являться конкурсным кредитором должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.3 договора залога № ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 9 999 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не предусмотрена законодательством РФ.

Пунктами 5.1 и 5.3.2 указанного договора определено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как по решению суда, так и во внесудебном порядке. Оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, представленное компанией «Грандстрим Лимитед» исполнительное резюме (т.2, л. д. 127-128) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела экспертного заключения № 18/10-119/ЭЗ/77 от 15.10.2018 на Отчет № 2012131/0918 «Определение рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «РМК» следует, что в отчете рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составила: объект оценки № 1 (99,99% -ая доля в уставном капитале ООО «РМК») – 1 рубль, объект оценки № 2 (0,01%-ая доля в уставном капитале ООО «РМК») – 1 рубль.

Таким образом, из вышеизложенного суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о рыночной стоимости спорного предмета залога и, соответственно, о том, что долг ООО «РМК» перед ООО «Луксар» по кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом – залогодателем – Компанией «Грандстрим Лимитед».

Более того, судебной коллегией также принято во внимание, что Компания «Грандстрим Лимитед» в рамках дела о банкротстве ООО «РМК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь, в том числе, на вышеуказанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 заявление Компания «Грандстрим Лимитед» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было безосновательно отклонено ходатайство компании о приостановлении производства по делу и том, что в рамках дела № А40-300375/2018 решается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оставленного за собой ООО «Луксар» залогового имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом также безосновательно отклонено ходатайство об отложении производства по делу для предоставления дополнительных доказательств, не заслуживает внимания.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компания «Грандстрим Лимитед» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Компания «Грандстрим Лимитед» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания–Юг» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова