Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М. А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) – Лемягова А.Ю. (доверенность от 02.09.2021), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (г. Москва, ОГРН 1077757897128, ИНН 7717594713) – Манашерова Э.Н. (доверенность 22.04.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-2545/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, управление, заявителя) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-2545/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проведенная проверка, в ходе которой были установлены нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности, проводились в рамках возложенных задач и предоставленных управлению общих полномочий, закрепленных соответственно в статье 2 и статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в пункте 26 статьи данного закона 9 (проверка организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями на соответствие установленным правилам), а также в рамках полномочий, закрепленных в Положении «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденном указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

Податель жалобы полагает, что после выявления непосредственно на объекте нарушений, являвшихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно вынесло определение в отношении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено представителю по доверенности ООО ЧОП «Гранит» 28.02.2022, а 03.03.2022 в его же присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Полномочия войск национальной гвардии по возбуждению дел об административных правонарушениях являются общими и не ограничены проведением проверок, предусмотренных Законом «О частной детективной и охранной деятельности». При этом вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим административным расследованием не требовалось.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гранит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 8487, выданную Главным управлением МВД России по г.Москве, 23.11.2010 сроком действия до 23.11.2025 с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

25.02.2022 проведена проверка объектов (учебный корпус и общежитие) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее – ГПОУ ТО «ТКПТС») по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д. 1 «В».

Согласно договору от 19.01.2022 № 2021.223781 на оказание охранных услуг, ООО ЧОП «Гранит» приняло на себя обязательства с 12:00 01.02.2022 г. по охране объектов ГПОУ ТО «ТКПТС» (учебный корпус и общежитие) по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д. 1 «В», а также по обеспечению на этих объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОП «Гранит» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

– в ходе проведения проверки 25.02.2022 охранники ООО ЧОП «Гранит» Терехин К.Н. (на объекте общежитие) и Федоренко С.И. (на объекте учебный корпус) в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, осуществляли оказание охранных услуг не имея личной карточки охранника;

– ООО ЧОП «Гранит» в соответствии с договором от 19.01.2022 № 2021.223781 на оказание охранных услуг с 12 час. 00 мин. 01.02.2022 по 12:00 01.03.2022, на объектах ГПОУ ТО «ТКПТС» по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д. 1 «В», в нарушение требований пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, т.е. осуществляло оказание охранных услуг, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с уведомлением об окончании охранных услуг, поступившим в Управление Росгвардии по Тульской области, ООО ЧОП «Гранит» прекратило осуществлять оказание охранных услуг ГПОУ ТО «ТКПТС» с 12 час. 00 мин. 01.03.2022.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Гранит» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.03.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716030322000036/36.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5 статьи 20 Закона № 2487-1).

В то же время, статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении, в том числе следующего вида государственного контроля (надзора): 23) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (часть 3.1).

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, порядок организации и проведения проверок, не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а регулируется положениями статьи 20 Закона № 2487-1.

Следовательно, надзорный орган в рамках Закона № 2487-1 вправе проводить плановые и внеплановые проверки по основаниям установленным данным законом.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 №71ЛРР716030322000036/36 не усматривается оснований для проведения в отношении ООО ЧОП «Гранит» на объектах (учебный корпус и общежитие) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее – ГПОУ ТО «ТКПТС») по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д. 1 «В» какой-либо проверки, не указано какая проверка или проверочные мероприятия были осуществлены управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом № 2487-1 и КоАП РФ порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьей 20 Закона № 2487-1 и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

При выявлении оснований для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ действующим законодательством точно и определенно установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы управлением, как уполномоченным органом контроля (надзора), для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства.

Из пояснений представителя управления следует, что проверка была проведена в соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», а именно, пункта 6.6, согласно которому должностные лица при осуществлении государственного контроля (надзора) могут проводить проверки организации охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, по контролю за частной охранной деятельностью, включая оформление результатов контрольных мероприятий и принятие мер реагирования в отношении субъектов контроля, но не создает иного порядка проведения проверок, в отношении субъектов контроля, чем это установлено статьей 20 Закона № 2487-1 и КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, поскольку управлением 25.02.2022, т.е. в день проведения проверки, не было составлено ни одного документа из перечисленных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2022.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, были получены до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, проведение проверки (плановой/внеплановой) в рамках Закона № 2487-1 не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении без соблюдения порядка, установленного КоАП РФ, равно как и без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 2487-1, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении управлением порядка проведения проверки и привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности.

В свою очередь, несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии у суда достаточных оснований для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку составление административным органом протокола об административном правонарушении без соблюдения порядка, установленного КоАП РФ, равно как и без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 2487-1, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что действия сотрудников Управления Росгвардии по Тульской области в части инициирования и процедуры проведения проверки не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, все доказательства, положенные в основу составленного протокола об административном правонарушении являются недопустимыми.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, управлением не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-2545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

М.А. Григорьева

Е.Н. Тимашкова