Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кировский» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2019), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 по делу № А68-14385/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее по тексту – ответчик, управляющая организация, ООО «Кировский») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 124 430 руб. 74 коп., пени в размере 38 176 руб. 70 коп., а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – третье лицо, сетевая организация, АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милан», ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Также приводит довод о том, что в связи с непередачей управляющей организацией показаний общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) начисления платы за потребленную электрическую энергию должно быть произведены по нормативу потребления электрической энергии при содержании общедомового имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от поддержания довода относительно непривлечения судом области к участию в деле третьих лиц, попросил данный довод не оценивать и пояснил, что объем потребленной электроэнергии данными лицами не включен в цену иска, ввиду чего их права не могут являться нарушенными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный договор на снабжение электрической энергией спорных многоквартирных домов.

ООО «Кировский» в период с июня 2017 года по март 2018 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам, указанным истцом в приложении к исковому заявлению, что подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

В спорных многоквартирных домах разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений в августе 2017 года составила 4 961 кВтч общей стоимостью 19 844 руб., в сентябре 2017 года составила 3 559 кВтч общей стоимостью 14 236 руб., в октябре 2017 года составила 3 314 кВтч общей стоимостью 13 256 руб., в ноябре 2017 года составила 4 714 кВтч общей стоимостью 18 856 руб., в декабре 2017 года составила 7 077 кВтч общей стоимостью 28 308 руб., в январе 2018 года составила 4 421,193 кВтч общей стоимостью 17 684 руб. 77 коп., в феврале 2018 года составила 6 480,193 кВтч общей стоимостью 25 920 руб. 77 коп., в марте 2018 года составила 1 781,193 кВтч общей стоимостью 7 124 руб. 77 коп.

Согласно итоговому расчету истца объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, за исключением объема электрической энергии переданного конечным потребителям, за период с августа 2017 года по март 2018 года составил 36307, 579 кВтч на сумму в размере 168 800 руб. 02 коп.

ООО «Кировский» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 135 682 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Кировский» оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 26 213 руб. 76 коп.

Претензия истца от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 55), направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема электрической энергии (мощности), нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), а также разъяснения, отраженные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22), суд области правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные.

Из системного содержания положений, изложенных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Спорный объем электрической энергии, подлежащий оплате со стороны ООО «Кировский» определен истцом путем совершения ряда последовательных арифметических действий вычитания из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и определенного по показаниям общедомового прибора учета объемов индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

Согласно расчету истца стоимость объемов электрической энергии подлежащей оплате со стороны ООО «Кировский» составила сумму в размере 168 800 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что ООО «Кировский» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, и не представило суду доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии, суд области, проверив расчет объемов электрической энергии, представленный истцом и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 124 430 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд области, проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 38 176 руб. 70 коп.

Истец также просил взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не уплачена, суд области прошел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в связи с непередачей показаний приборов учета потребителем начисления платы за потребленную электроэнергию должно быть произведено по нормативу потребления энергоресурса на содержание общедомового имущества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска произведен на основании ОДПУ, установленных на многоквартирных жилых домах, находящихся в спорном периоде в управлении ответчика, что подтверждается письменными расчетами представленными в материалы дела, а также актами допуска прибора учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела в электронном виде в формате PDF на оптическом диске CD-R (т.1 л.д. 7), на котором в электронном виде в формате Microsoft Excel также представлен подробный и обстоятельный расчет, содержащий детальное обоснование примененных числовых значений и расчетных показателей. Оптический диск CD-R, являющийся электронным носителем информации, не позволяет произвести ее удаление или изменение после записи, что соответствует требованиям статей 75 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к спорам в сфере электроэнергетики, предусматривающим необходимость изучения значительных массивов расчетных данных и большего количества первичных документов, позволяет оптимизировать формирование материалов судебного дела, не ограничивая при этом участвующих в деле лиц и суд в исследовании данных документов и их правовой оценке.

Представление соответствующего документа в электронном виде не лишает ответчика по результатам его изучения представить суду собственные доказательства, требующие правовой оценки в совокупности с представленными другими участниками процесса.

Ознакомление с документами, представленными истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не требует специальных познаний, в том числе в части касающихся сведений, представленных в электронном виде в формате Microsoft Excel и в формате PDF, поскольку ответчик не был лишен возможности получения копии этих электронных документов в ходе судебного разбирательства для их проверки и подготовки собственного контррасчета или оспаривания отдельных количественных и стоимостных показателей. Программа Microsoft Excel, предназначенная для работы с электронными таблицами, входит в стандартный пакет Microsoft Office и использование ответчиком при изготовлении процессуальных документов компьютерного обеспечения предполагает возможность ознакомления и с файлами такого формата.

Все необходимые для проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы долга сведения, в том числе перечень многоквартирных домов, показания приборов учета по каждому из них, акты допуска/замены/проверок приборов учета, а также другие документы, которые ответчик полагает отсутствующими представлены на указанных электронных носителях, что позволяет суду их исследовать в ходе судебного разбирательства, а сторонам представлять соответствующие возражения при наличии к тому правовых оснований.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в нарушение пункта 68 Основных положений №442 и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчиком не совершено действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, в том числе не представлено доказательств исполнения требований пункта 5 Правил N 124, обязывающего управляющую организацию не позднее 10 дней с даты ее избрания направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, необходимых для его заключения.

Кроме того, для обеспечения нормального порядка расчетов управляющая организация вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, однако в рассматриваемом случае ответчик самоустранился от взаимодействия с гарантирующим поставщиком, игнорировал обязанность управляющей организации передавать регулярно в каждом расчетов периоде показания приборов учета, что справедливо создало основания для использования АО «ТНС энерго Тула» показания ОДПУ, переданных сетевой организацией в порядке взаимодействия данных участников розничного рынка электроэнергии, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Подобное поведение управляющей организации, являющейся в силу пункта 3 Основные положения № 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 профессиональным участником розничного рынка электрической энергии не соответствует стандартам добросовестного поведения участника обязательственных правоотношений, закрепленным в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают применение последствий злоупотребления правом в качестве эффективного механизма уклонения от исполнения обязательств перед добросовестным участником гражданского оборота.

Проигнорировав направленную в адрес управляющей компании гарантирующим поставщиком досудебную претензию, ответчик по существу уклонился от обязательной в силу закона досудебной процедуру урегулирования спора и его представитель в суде апелляционной инстанции не смог разумно обосновать причины такого поведения.

Являясь лицом своевременно извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д. 84, 94) ответчик не обеспечил в данной судебной инстанции своего представительства, отзыв не представил и доводы истца никаким образом не оспорил, а подав апелляционную жалобу, основанную на декларативных доводах, не представил ни одного доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора, равно как в надлежащей процессуальной форме не оспорил ни одного доказательства, представленного в материалы дела его процессуальными оппонентами, и не предоставил собственного контррасчета размера неисполненного денежного обязательства, составляющего содержание исковых требований.

С учетом такого поведения ответчика судебная коллегия, не оспаривавшего исковые требования в суде области, полагает, что изменение им своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, установление таких обстоятельств должно производиться на основании доказательств своевременно представленных суду первой инстанции, разрешающему спор по существу. При этом, проявление участвующим лицом процессуального бездействия в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, признанными другой стороной. Поскольку у суда области отсутствовали правовые основания подвергать сомнению доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и с учетом процессуального бездействия ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что показания приборов учета являлись иными по отношению к принятым в качестве доказательств судом области и никаких доказательств в этой части ответчиком не представлено. Также ответчик не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что в спорном периоде на многоквартирных домах находились другие приборы учета либо общедомовые приборы учета отсутствовали по тем или иным причинам.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств установки приборов учета на спорных многоквартирных домах, заявленный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На оптическом диске CD-R в электронном виде в формате PDF такие документы представлены и исследованы судебной коллегией, каких-либо доводов, позволивших подвергать их достоверность обоснованному сомнению апеллянт не привел, в фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ввиду чего апелляционный суд полагает их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими правовую позицию. истца и третьего лица.

При этом, заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий. Восполнение участвующим в деле лицом в суде апелляционной инстанции последствий собственного процессуального бездействия не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения, не согласуется с положениями статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создавать для такого лица никаких преимуществ с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 по делу № А68-14385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова