Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной В.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Новодугинского районного потребительского общества (Смоленская область, пос. Новодугино, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-845/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Новодугинское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области (далее – управление) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.02.2013 № 076/014/1021-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, в период с 26.11.2012 по 27.12.2012 управлением проведена выездная проверка в отношении Новодугинского РАЙПО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010, 2011 годы.

По результатам выездной проверки составлен акт от 29.12.2012 № 076/014/1021-2012, из которого усматривается, что общество произвело в 2010, 2011 годах оплату в сумме 164 800 рублей компенсационных выплат своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, что, по мнению управления, не относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации, и к данным доходам не применимы положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), и они подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Решением управления от 14.02.2013 № 076/014/1021-2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона от № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за 2010 – 2011 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 7 384 рубля 60 копеек; к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 3 279 рублей 20 копеек.

На основании указанного решения обществу также начислены пени в общей сумме 6 785 рублей 74 копейки и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 36 923 рубля.

Полагая, что упомянутый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Новодугинского РАЙПО, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выплаченные работникам компенсационные выплаты не подлежат обложению страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норма права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по оплате суточных.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Новодугинское РАЙПО постановлениями Правления от 11.01.2010 № 1 и от 11.01.2011 № 1 установило, что при направлении работников в 2010 и 2011 годах в служебную командировку в города Смоленск, Дорогобуж, Брянск и другие на расстояние более 150 км выплачивать компенсационные выплаты на питание в сумме 200 рублей в день независимо от времени нахождения в поездке, при направлении в командировку в город Москву – в сумме 400 рублей в день, за пределы Российской Федерации – 2 500 рублей за время нахождения за границей и в размере 700 рублей за время нахождения на территории Российской Федерации.

Указанными локальными нормативными актами, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается управлением, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников оформлены на один день, все поездки осуществлялись на расстояние свыше 150 км от места постоянной работы, командированным было выплачено возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Компенсационный характер подобных выплат работникам в связи с их командировкой в другую местность на срок один день и менее установлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам, направленным в служебные командировки сроком на один день, представляют собой компенсацию расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы решения управления о том, что выплата однодневных суточных в рассматриваемом деле не является компенсационной выплатой.

Отклоняется также довод управления о необоснованной ссылке суда первой инстанции на названное постановление от 11.09.2012 (как указывает в жалобе управление в данном судебном акте рассматривался вопрос обоснованности начисления налога на доходы физических лиц, а не страховых взносов), поскольку в основу вопроса об обоснованности начисления налога на доходы физических лиц в рамках дела № А27-2997/2011 и об обоснованности доначисления страховых взносов в рамках настоящего дела исследовалась именно правовая природа выплат, производимых работодателями при направлении своих работников в однодневные командировки.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае6, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО1

В.Н. Стаханова