Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ответчика – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, третьего лица – прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу № А23-2255/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении постановления министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство, ответчик) от 16.03.2020 №188-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Малоярославецкого района Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020заявленные требования ООО «Стройинвест» удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16.03.2020 № 188-20 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В остальной части постановление министерства оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» осуществляет пользование участком недр по лицензии КЛЖ 80011 ТЭ на право добычи строительных песков с 20.04.2009 до 31.01.2027 на Алешковском месторождении, в 0,25 км к северо-востоку от д. Алешково на территории МР «Малоярославецкий район» Калужской области.

В связи с заданием прокуратуры Калужской области от 20.01.2020 №7-9-2020, на основании решения о проведении проверки от 14.02.2020 в отношении ООО «Стройинвест» в период с 14.02.2020 по 13.03.2020 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проведена проверка по соблюдению законодательства об охране и использовании недр.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Стройинвест» в установленном порядке получило лицензию КЛЖ 80011 ТЭ на пользование недрами с целью добычи песков строительных на Алешковском месторождении в 0,25 км к северо-востоку от д. Алешково на территории МО MP «Малоярославецкий район» Калужской области.

Срок действия лицензии с 20.04.2009 по 31.01.2027.

В пункте 5.1 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЛЖ 80011 ТЭ, закреплена обязанность недропользователя обеспечить среднегодовой уровень добычи строительных песков в объеме 130 тыс. куб.м +/- 20 %.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество не выполняет указанное условие лицензии на пользование недрами.

Фактически за 2019 год добыто 36 тыс. куб.м, что меньше уровня добычи, предусмотренного условиями лицензии.

Обществом разработаны паспорта управления добычным и вскрышным уступами, паспорт снятия плодородно-растительного слоя.

Однако на момент проведения проверки, в нарушение пункта 528 ПБГР, паспорта не утверждены руководителем организации; с данными паспортами не ознакомлены под роспись рабочие, ведущие указанные работы.

Указанное нарушение отражено в акте о результатах проведения проверки от 14.02.2020.

Заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области, при участии представителя общества, 21.02.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела прокурором переданы в министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 16.03.2020 № 188-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением министерства, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществоосуществляет пользование участком недр по лицензии КЛЖ 80011 ТЭ на право добычи строительных песков с 20.04.2009 до 31.01.2027 на Алешковском месторождении, в 0,25 км к северо-востоку от д. Алешково на территории МР «Малоярославецкий район» Калужской области.

В пункте 5.1 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЛЖ 80011 ТЭ, закреплена обязанность недропользователя oбecпeчивать среднегодовой уровень добычи строительных песков в объеме 130 тыс. куб.м +/- 20 %.

Фактически за 2019 год добыто 36 тыс. куб.м, что меньше уровня добычи, предусмотренного условиями лицензии.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.2, 7.6 лицензионного соглашения закреплена обязанность недропользователя вести производство работ, связанных с добычей полезного ископаемого, в соответствии с «Едиными правилами безопасности по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», вести горные работы в строгом соответствии с проектом разработки и рекультивации месторождения, разрабатывать и проводить мероприятия, обеспечивающие безопасность ведения работ, охрану сотрудников и населения от негативного влияния работ, связанных с пользованиями недрами.

В соответствии с пунктом 528 Правил безопасности при ведении горных работ по переработке твердых полезных ископаемых (далее – ПБГР), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору 11.12.2013 № 599, взамен «Единых правил безопасности о разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», определено, что горные работы по проведению траншей, разработке уступов дражных полигонов, отсыпке отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта.

В паспорте указываются: размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала.

Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ.

При изменении горно-геологических условий ведения горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта.

С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные работы.

Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступление от него.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом разработаны паспорта управления добычным и вскрышным уступами, паспорт снятия плодородно-растительного слоя.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, общество на момент проведения проверки осуществляло пользование недрами на Алешковском месторождении с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не является совершенным впервые.

Так, согласно сведениям из единого реестра проверок общество в 2019 году постановлением Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Калужской области от 09.08.2019 № 40/6-725-19-пв было привлечено к административной ответственности, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу № А23-2255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова