Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2016) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (село Лопатино Тарусского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (паспорт), в отсутствие третьих лиц – ФИО3 (город Воронеж), ФИО4 (город Воронеж), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу № А23-5475/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехторг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 409 240 рублей (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л. д. 78 – 79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 37 – 39).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мехторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 56 – 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при приемке товара было обнаружено, что стикеры безопасности находятся в поврежденном состоянии, не препятствующем свободному доступу к содержимому отправления; при осмотре возвращенного товара установлено, что он не соответствует тому, который был направлен в город Воронеж. Отметил, что со слов курьера, поднявшись в квартиру, в котором якобы проживал гражданин ФИО4, курьер без удостоверения личности получателя и без уточнения номера заказа самостоятельно в нарушение всех правил открыл посылку, тем самым сорвав с посылки (отправления) стикеры безопасности. Заявитель жалобы полагает, что согласно материалам дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора возмездного оказаний курьерских услуг, перед истцом не исполнил, отправление получателю не вручил, какие-либо документы с отметкой получателя не представил. Считает, что свидетельскими показаниями ФИО5 подтвердила факт вложения и упаковку указанных в накладной товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 119 – 120).

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков, и в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика, в результате которых истцу причинены убытки. Отметил, что в апелляционной жалобе истец ссылается на редакцию Регламента возмездного оказания курьерских услуг от 15.06.2015, тогда как на момент спорных правоотношений действовала редакция от 20.12.2012, в абзаце 2 пункта 2.3 которого указано, что отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, как лично в руки, либо любому сотруднику или ответственному лицу получателя по соответствующему адресу, в том числе, по устному согласованию с клиентом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мехторг» (клиент) заключен договор от 16.12.2014 № ИМ11570 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель по заданию клиента обязался оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента от получателей. Клиент, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (т. 1, л. д. 8 – 11).

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем; прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг (далее – Регламент); моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной, услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора; порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте, который является неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 14 – 23).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках указанного договора ответчиком по квитанции к заказу от 15.05.2016 № 1014924312 (т. 1, л. д. 4) было получено отправление для доставки в <...> в адрес ФИО4 на сумму 409 420 рублей.

Указанная квитанция содержала следующую информацию о посылке: мест – 1 шт.; вес – 2 кг; доставка по тарифу: посылка склад – дверь; стикеры безопасности – А2351483, А2351484, А2351485. Особые отметки: получатель – позвонить за 3 часа, примерка перед доставкой, при возврате – вернуть товарный чек; при частичном выкупе вручается файл с сертификатом и договором, подписанный договор возвращается в обязательном порядке; дополнительные услуги: страхование. В наименовании указаны артикулы изделий: 102815 – пальто из меха норки, сертификат 0203; 126 190 – пальто из меха норки, сертификат 0777.

Из искового заявления следует, что указанное отправление прибыло в город Воронеж для вручения 16.05.2015 и ожидало вручения до 01.06.2015.

01.06.2015 в связи с невозможностью вручения товара в адрес получателя, сторонами согласован возврат отправления с составлением акта возврата № ВНР 4198 (т. 1, л. д. 5). Возврат отправления произведен по накладной от 03.06.2015 № 1015153073 (т. 1, л. д. 6). При приемке возвращенного отправления было обнаружено, что стикеры безопасности находятся в поврежденном состоянии, не препятствующем свободному доступу к содержимому отправления, и что возвращенный товар не соответствует отправленному (имеет место подмена двух норковых шуб на искусственные) (т. 1, л. д. 7).

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания курьерских услуг виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную ценность, определен в пункте 8.4 Регламента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее причинение истцу убытков, ООО «Мехторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 2 – 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.9 договора (пункт 2.2 Регламента) спорное отправление принято исполнителем в упакованном виде с условием доставки – по количеству мест, без пересчета внутреннего содержимого.

Согласно пункту 1.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг от 15.06.2015 при доставке отправления получатель имеет право вскрыть отправление и осмотреть вложения, если иные условия не указаны в накладной.

Накладная на спорное отправление содержала особые отметки о возможности примерки перед доставкой и частичного выкупа, а также об условии доставки: склад – дверь (содержание данной услуги указано в пункте 3.5.2 Регламента).

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица – ФИО3 следует, что с учетом Регламента и содержащихся в накладной по спорному отправлению сведений, получатель по телефону, указанному в накладной, был проинформирован о поступлении отправления и с ним согласовано место получения данного отправления. Отправление, содержащее стикеры безопасности, было вскрыто курьером ФИО3 в присутствии получателя, который не предъявил каких-либо претензий к содержимому отправления, однако оплату товара не произвел в связи с отсутствием наличных денежных средств и впоследствии на связь с исполнителем не выходил.

В связи с неоплатой покупателем товара, отправление ему не было вручено и впоследствии возвращено исполнителем клиенту.

Пунктом 8.6 Регламента для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба отправлению в ходе доставки предусмотрена обязанность клиента по предоставлению исполнителю документов, подтверждающих реальную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих содержимое спорного отправления на момент его передачи исполнителю, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, предоставленные ответчиком в материалы дела фото- и видеоматериалы относительно содержимого спорного отправления при его вскрытии и перемещении спорного отправления по его прибытию в город Воронеж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют достоверно определить те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.

Пояснения ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании 15.02.2016, также не позволяют подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Мехторг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу № А23-5475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова