Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» - директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол) и представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дипром» - представителей ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 03.02.022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-7824/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Норма» (Брянская обл., Брянский р-н, д. Староселье, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договора и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» (далее – ООО «Дипром», ответчик), о признании недействительным уведомления ООО «Дипром» от 01.03.2021 № 67 о приостановлении исполнения договора от 02.06.2017 № 04 на передачу научно-технической информации (далее - договор от 02.06.2017 № 04) и обязании ООО «Дипром» исполнять договор от 02.06.2017 № 04; обязании ООО «Дипром» внести следующие изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении: - в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; - в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», общество с ограниченной ответственностью «Норма».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что конструкторская документация не является объектом интеллектуальной собственности, а представляет собой товар, полагает, что уведомление ООО «Дипром» о приостановлении действия договора № 04 от 02.06.2017 является недействительным. Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывая, что ООО «Дипром» занимает доминирующее положение на рынке обслуживания конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000, полагает, что ответчик обязан исполнять договор № 04 от 02.06.2017 на её абонентское облуживание. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 4.21 ГОСТ 2.503-2013, полагает, что ответчик не вправе был отказать во внесении изменений в конструкторскую документацию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «БЗПА» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Дипром» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПП Дипром» ИНН <***> в 2004 году создало собственную конструкторскую документацию, имеющую уникальный номер ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004, став держателем подлинников конструкторской документации.

Конструкторская документация никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по лицензионным договорам на условиях конфиденциальности.

04.08.2008 зарегистрировано ООО «БЗПА».

19.08.2008 между ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения № 0416.

Согласно акту сдачи-приемки от 23.03.2009 № 1 ООО «НПП Дипром» передало ООО «БЗПА» следующую техническую документацию: комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110; технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110; инструкцию по обслуживанию в эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 (т. 1, л. д. 51).

В целях абонентского обслуживания технической документации ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» заключили договор от 01.06.2010 № 430 на создание (передачу) научно-технической продукции. Предметом этого договора была обязанность ООО «НПП Дипром» извещать ООО «БЗПА» о вносимых изменениях в подлинник конструкторской документации.

01.06.2017 договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения от 19.08.2008 № 0416, заключенный между ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» прекратил свое действие по истечении срока и ООО «БЗПА» согласно акту приема-передачи от 02.06.2017 вернуло ООО «НПП Дипром» техническую документацию.

В акте передачи технической документации от 02.06.2017 по лицензионному договору № 0416 от 19.08.2008 указан перечень передаваемой документации, включающий 8 позиций, акт от лица ООО «НПП Дипром» подписан генеральным директором ФИО5 и от лица ООО «БЗПА» - генеральным директором ФИО1. Акт подписан без замечаний.

В 2016 году ФИО6 и Париж Ю.Б. получен патент РФ № 2595159 на фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого аппарата, который является конструктивным элементом поглощающего аппарата, формула изобретения которого описывает конструктивную особенность корпуса и взаимодействие фрикционных элементов.

23.12.2016 ФИО6, Париж Ю.Б. и ООО «Дипром» заключен договор № 02/122016 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование изобретения по патенту № 2595159.

Решением Роспатента от 30.10.2021 патент № 2595159 признан недействительным.

30.05.2017 ООО «НПП Дипром» и ООО «Дипром» заключили договор № 438-КД купли-продажи конструкторской документации и 02.06.2017 подписали акт приема-передачи конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004.

С указанного периода собственником и держателем оригинала конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004 является ООО «Дипром».

Письмом от 15.05.2017 № 113 ООО «НПП Дипром» уведомило ООО «БЗПА» о переходе прав на Конструкторскую документацию к ООО «Дипром».

02.06.2017 между ООО «Дипром» ИНН <***> (лицензиар) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» ИНН <***> (лицензиат) заключен лицензионный договор № 26 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2595159 (далее - договор № 26 от 02.06.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 Раздел 1. «Определение терминов» договора дополнен пунктом 1.6. «Роялти» - текущие отчисления Лицензиару за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, техническую документацию и другую информацию, а также авторское сопровождение производства, исчисленные от продажной цены продукции по лицензии. В соответствие с п. 1.2. «Продукция по лицензии» - продукция, которая будет изготавливаться на основе лицензии и п. 2.5 Продукцией по лицензии является: фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110 для железнодорожного транспортного средства, изготовленный с использованием изобретения по Патенту.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 02.06.2017 № 26 продукцией по лицензии является: фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110 для железнодорожного транспортного средства, изготовленный с использованием изобретения по патенту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.

При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.06.2017 № 26 лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по пункту 3.1. договора техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи.

В соответствии с договором от 02.06.2017 № 26 составлен акт передачи технической документации 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «Дипром» передало ООО «БЗПА» необходимую и достаточную техническую и иную документацию для использования изобретения по лицензионному договору от 02.06.2017 № 26 (т. 1, л. д. 52).

В акте передачи технической документации от 02.06.2017 по лицензионному договору от 02.06.2017 № 26 указан перечень передаваемой документации, включающий 8 позиций, акт от ООО «Дипром» подписан генеральным директором ФИО7 и от ООО «БЗПА» - генеральным директором ФИО1. Акт подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 15.1 договора от 02.06.2017 № 26 договор заключен до 31.12.2020.

Письмом от 20.11.2020 № 288 ООО «Дипром» уведомило ООО «БЗПА» о прекращении действия договора от 02.06.2017 № 26 в связи с истечением срока его действия.

Срок договора от 02.06.2017 № 26 истек 31 декабря 2020 года, и сторонами не продлён.

11.01.2021 ООО «Дипром» исх. № 1 направило в адрес ООО «БЗПА» требование о возврате всей технической документации, переданной в рамках договора 02.06.2017 № 26, включая комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110, технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110 и другие документы согласно акту передачи технической документации от 02.06.2017.

ООО «БЗПА» отказалось вернуть переданную по договору 02.06.2017 № 26 техническую документацию (исх. № 100/025 от 15.01.2021), указав, что ООО «БЗПА» в рамках лицензионного договора 02.06.2017 № 26 конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000, разработанную ООО «Дипром» не получало (т. 3, л. д. 37).

ООО «Дипром» 18.01.2021 приказом № 1 аннулировало действие закрепленного за ООО «БЗПА» учтенного экземпляра № 12 дубликата конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 (т. 3, л. д. 38).

02.06.2017 между ООО «Дипром» и «БЗПА» заключен договор № 4 (далее - договор от 02.06.2017 № 4), в соответствии с которым заказчик (ООО «БЗПА») поручает, а исполнитель (ООО «Дипром») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004 (п. 1.1. договора № 4 от 02.06.2017) (т. 1, л. д. 53-55).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 договор от 02.06.2017 № 4 дополнен пунктом 1.2., в соответствии с которым договор от 02.06.2017 № 4 не является основанием и не дает право для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Также, дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 в договор от 02.06.2017 № 4 добавлен пункт 6.8., в соответствии с которым исполнитель и заказчик выполняют условия данного договора, опираясь на межгосударственный стандарт, ГОСТ 2.501-2013 от 06.01.2014 г., ЕСКД - правила учета и хранения (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 02.06.2017 № 4, включенным в договор дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2, исполнитель может приостановить действие договора при отсутствии у заказчика права для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 и/или прекращения действия сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, выданного уполномоченным органом до получения нового сертификата. При этом договаривающиеся стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения оказания услуг.

01.03.2021 ООО «Дипром» направило в адрес ООО «БЗПА» уведомление исх. № 67 по договору от 02.06.2017 № 4, в котором ООО «Дипром» уведомило о том, что действие договора от 02.06.2017 № 4 с 1 января 2021 года приостановлено в связи с истечением 31.12.2020 срока действия договора от 02.06.2017 № 26 и отсутствием с 1 января 2021 года у ООО «БЗПА» права на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглощающего аппарата ПМКП-110 и права использования конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004. Также ООО «Дипром» указало, что отсутствует предмет и фактическая возможность исполнения договора от 02.06.2017 № 4 (т. 1, л. д. 59 – 60).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 02.06.2017 № 4 договор заключен на срок с 02.06.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией на годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства (т. 1, л. д. 54), дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2017 стороны предусмотрели срок действия договора с 02.06.2017 по 31.12.2018 также с последующей пролонгацией на годичный срок (т. 1, л. д. 57).

Уведомлением от 03.11.2021 № 322 о несогласии и/или невозможности выполнять договорные обязательства по договору от 02.06.2017 № 4 ООО «Дипром» уведомило ООО «БЗПА» об отказе ООО «Дипром» от пролонгации приостановленного договора от 02.06.2017 № 4 на 2022 календарный год, то есть о прекращении его действия.

С 1 января 2022 года договор от 02.06.2017 № 4 прекращен в связи с истечением срока его действия.

14.12.2020 ФБУ «РС ФЖТ» выдало сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО «БЗПА», в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия», по конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» (т. 3, л. д. 113).

По результатам планового инспекционного контроля в соответствии с предписанием ФБУ «РС ФЖТ» № 3352 от 19.07.2021 сертификат ООО «БЗПА» № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 «Поглощающие аппараты ПМКП-110» приостановлен с 19.07.2021.

В соответствии с предписанием ФБУ «РС ФЖТ» № 3352 от 19.07.2021 (т. 3, л. д. 124-125) в период с 06 по 07 июля 2021 года ФБУ «РС ФЖТ» проведен плановый инспекционный контроль (ИК) сертифицированной продукции, изготавливаемой ООО «БЗПА» (акт о результатах ИК сертифицированной продукции от 07.07.2021, в ходе которого выявлены значительные несоответствия (т. 3, л.д. 116-119),

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ФБУ «РС ФЖТ» от 28.07.2021 № 11382 результаты периодических испытаний продукции не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам: испытываемая продукция изготовлена по не актуализированной конструкторской документации и с внесенными изменениями, не согласованными с разработчиком (держателем подлинников) конструкторской документации; отбор образцов испытанной продукции произведен не в соответствии с требованиями пункта 31 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011); протокол испытаний не соответствует требованиям пунктов 4, 39 статьи 6 ТР ТС 001/2011.

В связи с вышеизложенным, зачесть результаты периодических испытаний в качестве сертификационных испытаний не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 68 ТР ТС 001/2011 ООО «БЗПА» необходимо выполнить следующее: разработать план корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных при проведении инспекционного контроля несоответствии; определить качество и дислокацию отправленной потребителям продукции с отклонением от установленных требований; уведомить потребителей и иные заинтересованные организации о приостановлении использования продукции и сообщить порядок устранения выявленных недостатков; устранить выявленные недостатки на месте или обеспечить возврат продукции для доработки изготовителем.

С 06.08.2021 срок действия клейма 1346 ООО «БЗПА» «Детали и составные части автосцепного устройства, вновь изготовленные: - аппарат поглощающий ПМКП-110, класс Т1, ТУ 3183.002.02068031-2004. - корпус поглощающего аппарата ПМКП 110.00.00.002.» не продлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-11162/2020 исковые требования ООО «Дипром» удовлетворены частично. С ООО «БЗПА» в пользу ООО «Дипром» взыскано 23 199 261 руб. 85 коп., в том числе 13 815 803 руб. 66 коп. вознаграждения лицензиара, 9 123 229 руб. 01 коп. неустойки, 260 229 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 815 803 руб. 66 коп., начиная с 03.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, и 46 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «БЗПА» о признании за ООО «БЗПА» права преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом № 2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1477 штук поглощающих аппаратов в месяц в период действия патента № 25955159 до даты признания его недействительным; - взыскания с ООО «Дипром» 38 055 264 руб. 51 коп., в том числе 32 990 379 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 5 064 884 руб. 70 руб. процентов оставлен судом без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что конструкторская документация уникальный номер ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по лицензионным договорам предприятиям на условиях конфиденциальности.

Впоследствии, обязательства сторон по договору от 19.08.2008 № 0416 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2128301 прекращены по истечению срока его действия договора, в связи с чем, 02.06.2017 по акту приема-передачи (т. 6 дела № А09-11162/2020, л. д. 29) ответчиком по основному иску комплект чертежей на аппарат ПМКП0110.00.00.000, руководство по эксплуатации, технические условия, дополнительные технические требования на корпус аппарата, технологические инструкции и ведомости возвращены ООО «НПП Дипром».

ООО «БЗПА» никогда не разрабатывало и не имело собственную конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110, а также чертежи, технологическую конструкцию, технические условия, а также не создавало и не вело приготовления к изготовлению, изобретения, тождественного (эквивалентного) изобретению, защищенным патентом РФ № 2595159.

Введение в гражданский оборот продукции по лицензии (аппарат поглощающий) осуществлялось ООО «БЗПА» по лицензионному договору № 0416 от 19.08.2008, заключенному с ООО «НПП Дипром», и № 26 от 02.06.2017 с использованием изобретения по патенту РФ № 2595159, заключенному с ООО «Дипром».

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства, не усмотрел факта создания, приготовления либо использования ООО «БЗПА» независимо от авторов тождественного решения до даты приоритета спорной полезной модели, а, следовательно, наличие у ответчика (по основному иску) права преждепользования (стр. 14 решения по делу № А09-11162/2020).

Из материалов дела судом установлено, что во взаимоотношениях по вводу в хозяйственный оборот аппаратов поглощающих с третьими лицами - ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих», для целей сертификации и контроля сертифицированной продукции ФГБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», АО «РЖД», АО «ВНИИЖТ», ФБУ «Брянский ЦСМ» (т. 6, л.д. 8-12, т. 6, л.д. 65-66, 77-79, т. 8, л.д. 148-155, т. 10, л.д. 157-158, т. 11, л.д. 169-176, л.д. 179-180, т. 12, л.д. 3-5, т. 12, л.д. 17, 18-20 и т.д.) аппараты поглощающие заявлялись ООО «БЗПА», как выпущенные по лицензионному договору, заключенному с ООО «Дипром», с авторским и техническим сопровождением истцом по договору № 4 от 02.06.2017.

Такое поведение лицензиата свидетельствовало об осуществлении в полном объеме выпуска и реализации аппарата поглощающего ПМКП-110 исключительно в рамках действующего лицензионного договора № 26 как для сторон данного договора, так и третьих лиц (стр. 16 решения).

15.07.2021 ООО «БЗПА» письмом исх. № 109/702 направило в адрес ООО «Дипром» предварительное извещение № ПИ.БЗПА.ТО.02 об изменении технической документации на поглощающий аппарат ПМКП-110: в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2 (т. 1, л.д. 94-98).

В ответ на извещение от 15.07.2021 исх. № 109/702 ООО «Дипром» в письме от 30.07.2021 исх. № 234 указало, что в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 «ЕСКД Правила внесения изменений» все запросы относительно предложений об изменении должны исходить от предприятий, имеющих копии или дубликаты конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110». Договорные отношения, дающие право ООО «БЗПА» на использование изобретения и конструкторской документации, а также производства поглощающего аппарата ПМКП-110 истекли 31 декабря 2020 года (т. 2, л. д. 46).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «БЗПА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Начиная с 1 января 2021 года, ответчик не оказывал истцу услуг по договору от 02.06.2017 № 4, документы на оплату услуг истцу не выставлял.

Истец произвел оплату по договору от 02.06.2017 № 4 по платежному поручению от 22 марта 2021 № 331 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2021 № 552 на сумму 20 000 руб., от 26.05.2021 № 724 на сумму 20 000 руб., от 19.07.2021 № 956 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2021 № 1151 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 103-107).

Ответчик осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям от 26.03.2021 № 79 на сумму 60 000 руб., от 22.04.2021 № 108 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2021 № 131 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2021 № 161 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2021 № 198 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 98-102).

ООО «Дипром» и ООО «БЗПА» заключили договор № 26 от 02.06.2017 и договор от 02.06.2017 № 4, согласовав предмет договора, права и обязанности сторон, а также сроки их действия.

31 декабря 2020 года истек срок действия лицензионного договора от 02 июня 2017 года № 26, заключенного между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром», дающего право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглащающего аппарата ПМКП-110.

Исходя из положений пункта 3.5 договора от 02.06.2017 № 4, включенного в договор дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2, суд области пришел к выводу о наличии у ответчика права приостановить действие договора от 02.06.2017 № 4 при отсутствии у истца права для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Также, исходя из положений пункта 7.1 договора от 02.06.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 1, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии у ответчика права заявить о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком письмом от 03.11.2021 исх. № 322.

Переход права собственности от ответчика к истцу на конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 договором от 02.06.2017 № 26 не предусмотрен.

Судом установлено, что конструкторская документация ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по заключенным договорам на условиях конфиденциальности, что также не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что право собственности на конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 перешло к нему на основании закона либо по условиям договора, заключенного с ООО «Дипром», равно как и не доказано наличие у истца законных оснований на использование конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 с 01.01.2021.

Учтенный экземпляр № 12 дубликата конструкторской документации, закрепленный за ООО «БЗПА», который подлежит абонентскому обслуживанию в соответствии с правилами ЕСКД, ООО «Дипром» приказом от 18.01.2021 № 1 аннулирован.

Кроме того, как верно отметил суд области, наличие у ответчика предусмотренного законом либо договором права на изготовление и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с использованием конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 с 01.01.2021, истцом документально не подтверждено.

Судом учтено, что 31.12.2020 истек срок действия договора № 26, по которому ответчик предоставлял истцу конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 и права на изготовление и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

По иным основаниям и по иным договорам истец никогда не получал от ответчика указанную конструкторскую документацию. При этом наличие права преждепользования судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу, что ООО «Дипром» не отвечает критериям, установленным названными положениями федерального закона.

Судом не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Дипром» занимает доминирующее (монопольное) положение.

Суд области также пришел к выводу, что из положений ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» не усматривается безусловная обязанность ответчика как держателя подлинников конструкторской документации вносить изменения в неё на основании заявлений истца.

Обязательные для исполнения требования о внесении изменений в конструкторскую документацию уполномоченными органами истцу не предъявлялись. Право истца требовать от ответчика внесения заявленных изменений, также ничем не обусловлена.

Согласно письму ФБУ «РС ФЖТ» от 03.02.2022 № 01750, отраженные в указанных документах несоответствия констатируют факт наличия нарушений требований, установленных конструкторской документацией, к продукции при ее изготовлении истцом, и не устанавливают конкретных методов и требований ФБУ «РС ФЖТ» к их устранению.

Производство поглощающих аппаратов ПМКП-110 с использованием полимерных элементов, включенных в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000, возможно без внесения изменений, запрашиваемых истцом.

Необходимость внесения в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 изменений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не обусловлена допущенными в документации ошибками, которые вызывают брак выпускаемых изделий.

В действиях ООО «Дипром» по отклонению предлагаемых ООО «БЗПА» изменений нарушение действующего законодательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-7824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина