Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Брянск), закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-7720/2014 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об образовании земельных участков площадью 737 кв.м (ЗУ1 для организации стоянки автомашин), 737 кв.м (ЗУ3 для организации стоянки автомашин), 166 кв.м (ЗУ2, с расположенным на нем объектом недвижимости – локомотивное депо, принадлежащим ФИО3), 89 кв.м (ЗУ4) путем разделения земельного участка площадью 1702 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, в соответствии с представленным истцом межевым планом, изготовленным Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на Брянскую городскую администрацию (далее – администрация), в результате чего управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил образовать путем раздела земельного участка площадью 1694 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, два земельных участка в соответствии с вариантом межевания и описанием границ, указанном в межевом плане от 17.10.2017 и схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, представленном в Управление Росреестра по Брянской области: земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ1, для организации стоянки автомашин); земельный участок площадью 847 кв.м (ЗУ2, для размещения и эксплуатации объекта недвижимости – гараж с кадастровым номером 32:28:0042603:499).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 и 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш») и акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – АО «Брянсксельхозмаш»).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил образовать путем раздела земельного участка площадью 1 694 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, два земельных участка площадью по 847 кв.м каждый в соответствии с каталогом координат, представленном в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19 и схемой раздела земельного участка по варианту № 1, изложенному в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19; обязанность по реконструкции существующего въезда в соответствии с разделом земельного участка по варианту № 1, изложенном в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19, возложить на истца; расходы по реконструкции существующего въезда распределить между истцом и ответчиком поровну.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права требования раздела земельного участка, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах раздел земельного участка соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что разделение земельного участка целесообразно по варианту № 1, изложенному в приложении № 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 № 21/19, поскольку указанный вариант не позволит ИП ФИО1 использовать свою часть участка до реконструкции существующего въезда на отдельные въезды. Как указывает податель апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, ввиду того, что в резолютивной части решения на ИП ФИО3 не наложено обязание по совершению конкретных действий по организации въезда на земельный участок ИП ФИО1 Заявитель ссылается на то, что иные варианты проезда к складу через земельные участки, принадлежащие другим лицам, вызовут необходимость обращения ИП ФИО1 за установлением сервитута, что также повлечет несение дополнительных финансовых и временных затрат. Считает, что судом первой инстанции не проверено в установленном порядке заявление АО «Брянсксельхозмаш» о фальсификации договора купли-продажи секций железобетонного забора и въездных раздвижных ворот от 17.05.2005 и акта приема-передачи от 17.05.2005 и данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ИП ФИО3, администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 23.07.2002 № 355 ФИО3, ФИО1 переданы в аренду земельные участки в равных долях: площадью 374 кв. м – для использования здания мойки автомашин с очистными сооружениями; площадью 1702 кв. м – для организации стоянки автомашин, по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе в границах, согласно прилагаемой выкопировке.

На основании данного постановления 30.07.2002 между администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земли № 20891 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 851 кв. м (пункт 1.1 договора).

В разделе 1 договора определены характеристики земельного участка: общая площадь: 1702 кв. м.; границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка; адрес участка: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт Московский, 86, участок ч. 8; кадастровый номер участка: 32:28:04 26 03; цель предоставления земельного участка: для организации стоянки автомашин; категория земли: земли городской застройки (другие застроенные территории).

Договор заключается на 45 лет (пункт 2.1 договора).

Соарендатором земельного участка является ФИО1. Арендуемая площадь 851 кв. м (раздел 3 договора).

18.09.2002 произведена государственная регистрация договора (запись 32-1/28-34/2002-30).

Согласно кадастровым планам земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3 и ФИО1 имеет кадастровый номер: 32:28:04 26 03:0009.

07.12.2017 между ФИО3 (арендодателем) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (субарендатором) заключен договор субаренды № СП-2 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору за плату земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: 241020, <...>.

Назначение земельного участка – для организации использования стоянки автомашин (п. 1.1 договора субаренды).

Земельный участок площадью 847 кв.м находится в пользовании арендодателя на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.07.2002 № 20891, имеет кадастровый номер 32:28:0042603:9 (п. 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды договор вступает в силу с 07.12.2017 и действует по 30.11.2018.

05.02.2018 между АО «Брянсксельхозмаш» (субарендатором) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (субсубарендатором) заключен договор субсубаренды № 4 (далее – договор субсубаренды), в соответствии с которым субарендатор передает, а субсубарендатор принимает во временное владение и пользование объект субаренды – земельный участок общей площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора субсубаренды).

Объект субаренды находится во владении и пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды от 01.02.2018 № 6 между субарендатором и ИП ФИО1 (пункт 1.2 договора субсубаренды).

Согласно пункту 1.6 договора субсубаренды договор заключен с 05.02.2018 по 29.12.2018.

Субсубарендатор обязан использовать арендуемый земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора субсубаренды.

Согласно пояснениям сторон, полученных в суде первой инстанции, вышеуказанные договоры действуют по настоящее время.

19.02.2010 ИП ФИО1 направила ИП ФИО3 письмо с предложением рассмотреть три предлагаемых варианта раздела земельного участка и дать свои предложения до 01.03.2010.

02.03.2010 ИП ФИО3 письмом сообщил ИП ФИО1 о согласии раздела земельного участка с приложением одобренного варианта раздела, просил подготовить акт согласования границ по данному варианту раздела.

07.02.2014 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в собственность локомотивное депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,6 кв. м, инв. № 1045/04, лит. Ф, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014 сделана запись регистрации № 32-32- 01/003/2014-583, свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 475246 от 24.02.2014.

24.04.2014 письмом № 24/3 ИП ФИО3 обратился в управление имущественных отношений Брянской области с просьбой образовать земельные участки в соответствии с прилагаемым вариантом для самостоятельного использования каждым из арендаторов земельного участка площадью 1702 кв. м.

В ответ на указанное обращение управление имущественных отношений Брянской области письмом от 14.05.2014 № 51-5890 сообщило, что заявителем не представлены все необходимые документы, необходимые для образования земельных участков.

24.04.2014 ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 письмо № 24/3 с просьбой согласовать межевой план с вариантом образования земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 площадью 1702 кв. м для самостоятельного использования их каждым из арендаторов под автостоянку с учетом территории общего пользования для въезда. В случае отказа ИП ФИО3 сослался на необходимость обращения в суд. 29.07.2014 ИП ФИО3 снова обратился к ИП ФИО1 с аналогичным предложением по согласованию межевого плана (письмо № 24/7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу № А09-13693/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, признана кадастровая ошибка, возникшая при изготовлении материалов межевания по кадастровому паспорту от 20.03.2009 и выражающаяся в смещении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: <...>, за его фактические границы, обозначенные на месте бетонным забором и описанные в формах кадастрового учета от 05.09.2002, а также в прохождении части границ земельного участка по объекту недвижимости – локомотивное депо с кадастровым номером 32:28:0042603:499. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами характерных точек/границ данного земельного участка, указанных в межевом плане с регистрационным номером 32- 0-1-23/3001/2015-6181 от 26.08.2015. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Письмом от 02.06.2017 № 1425/14-си ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области сообщило ФИО3 о том, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены изменения в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9. В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 составляет 1694 кв. м.

30.03.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности локомотивное депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,6 кв. м, инв. № 1045/04, лит. Ф, кадастровый номер: 32:28:0042603:499, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1702 кв. м, адрес объекта: <...>. (пункт 1 договора купли-продажи).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано управлением Росреестра по Брянской области 16.05.2017 за номером 32:28:0042603:499-32/001/2017-1.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на локомотивное депо от 24.02.2014 32-АЖ № 475246 было погашено.

29.08.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи локомотивного депо от 30.03.2017 (далее – соглашение) в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель обязуется передать локомотивное депо продавцу к моменту подписания настоящего соглашения, а продавец обязуется принять локомотивное депо. Подписание настоящего соглашения сторонами свидетельствует о факте передачи вышеуказанной недвижимости.

Продавец получает обратно свое право собственности на недвижимость в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (пункт 6 соглашения).

Согласно Выписке из ЕГРН в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании, гараже, общей площадью 89,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042603:499, инвентарный номер: 1572_1_1, правообладатель ФИО3, собственность, номер и дата государственной регистрации права: № 32:28:0042603:499-32/001/2017-5 от 03.10.2017.

Письмом от 19.05.2017 № 32-4666 управление имущественных отношений Брянской области сообщило ИП ФИО3, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:9 по договору аренды от 30.07.2002 № 20891 предоставлялся из земель, государственная собственность на которые не разграничена, то по всем вопросам, связанным с использованием указанного земельного участка, необходимо обращаться в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Письмом от 14.06.2017 № 29/03-6982 управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации пояснило, что у него отсутствуют правовые основания для подготовки дополнительного соглашения к договору аренды от 30.07.2002 № 20891, так как для его подготовки в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042602:9 необходимо обращение всех арендаторов земельного участка.

18.09.2017 ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 письмо № 18/09, в котором указал, что в целях урегулирования возникшего конфликта по использованию земельного участка повторно предлагает вариант его раздела. Отметил, что этот вариант, подготовленный ООО «Геотрансизыскания», ИП ФИО1 предлагался в 2010 году на основании письма от 19.02.2010, и на него ИП ФИО3 было дано согласие. Учитывая изложенное, ИП ФИО3 просил ИП ФИО1 в очередной раз рассмотреть этот вариант и дать ответ.

02.10.2017 письмом № 19-09/2/7 ИП ФИО3 обратился в Брянскую городскую администрацию с просьбой выделить ему часть земельного участка площадью 847 кв. м, необходимого для использования в хозяйственных целях и под эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, локомотивного депо, в соответствии с прилагаемым вариантом для реализации своего права на его выкуп. В случае согласия ФИО3 поясняет, что им будет сформирован земельный участок с последующим изготовлением межевого плана и постановкой на кадастровый учет вновь сформированного участка. В случае неправомерного отказа оставил за собой право на обращение в суд, а данное обращение просил рассматривать как претензионное.

Брянская городская администрация на обращение ИП ФИО3 письмом от 26.10.2017 №2/29-13018 сообщила, что представленный чертеж земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, не является схемой, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к заявлению не приложено согласие арендатора исходного земельного участка на образование земельных участков. Таким образом, вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 может быть рассмотрен после предоставления согласия арендатора земельного участка и схемы земельного участка, выполненной в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 10.11.2017 № 10/11 ИП ФИО3 сообщил Брянской городской администрации, что замечание по части предоставления схемы с координатами характерных точек/границ устранено; 01.11.2017 ИП ФИО1 было направлено обращение для дачи согласия на выделение из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 общей площадью 1694 кв. м земельного участка площадью 847 кв. м для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042603:499, находящегося в собственности ИП ФИО3, согласно прилагаемой схеме. Схема раздела учитывает сложившийся с 2009 года порядок пользования арендаторами спорным земельным участком. Ответа на письмо от ИП ФИО1 не получено.

В ответ на поступившее обращение Брянская городская администрация письмом № 2/29-13018 от 04.12.2017 сообщила, что в соответствии с пп. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, в связи с непредставлением согласования ФИО1 на образование земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие согласия ИП ФИО1 на раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, возможность осуществить образование земельных участков путем раздела на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Исходя из системного анализа норм статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 4 АПК РФ, следует, что формирование земельного участка возможно в обязательном порядке на основании решения суда, в случае, если лица, чье согласие требуется, препятствуют заинтересованному лицу в формировании земельного участка, в том числе путем отказа в согласовании перераспределения земельных участков.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что земельный участок площадью 1694 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042603:9 является делимым, ИП ФИО3 имеет намерение разделить спорный земельный участок и оформить свое землепользование отдельно. Однако ИП ФИО1, являющаяся соарендатором земельного участка, согласия на раздел не дает, что свидетельствует о том, что между сторонами имеются разногласия по границам и площадям вновь образуемых земельных участков, которые не позволяют осуществить такой раздел в административном порядке.

Материалами дела установлен факт того, что ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке – здания гаража, общей площадью 89,6 кв.м (ранее – локомотивное депо).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» по обследованию здания локомотивного депо, расположенного по адресу: <...>, литер Ф, исх. № 47 от 09.10.2017 проведение реконструкции здания локомотивного депо под гараж или склад не требуется (т. 3, л.д 45).

На основании заявления собственника и представленного им технического плана на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Брянской области внесены изменения в наименование данного объекта недвижимости. Согласно решению от 09.11.2017 наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042603:499, расположенного на арендуемом земельном участке – гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 128-130).

Как указывалось выше, 07.12.2017 между ФИО3 (арендодателем) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (субарендатором) заключен договор аренды № СП-1 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – локомотивное депо с кадастровым номером 32:28:0042603:499, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89,6 кв.м, назначение – нежилое, передал арендатору права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и прилегающей территорией и необходимым для его использования (п. п. 1.1, 1.2 договора субаренды).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042603:9 общей площадью 1 694 кв.м, из них 847 кв.м находятся в пользовании арендодателя на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.07.2002 № 20891. Для обеспечения доступа к арендуемому имуществу арендатор заключает с арендодателем договор субаренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 424 кв.м (п. 1.3 договора).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3, будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042603:9, вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в аренду.

Изначально ИП ФИО3 просил образовать два земельных участка путем раздела в соответствии с вариантом межевания и описанием границ, указанном в межевом плане от 17.10.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (т. 2, л.д. 96 – 107).

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что является собственником объекта недвижимости – здания склада штамповой оснастки площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003 серии 32 АБ № 029447 (т. 3, л.д. 51). Учитывая, что объект примыкает вплотную к границе спорного земельного участка, ворота склада расположены со стороны спорного земельного участка, считает, что раздел земельного участка по варианту истца будет препятствовать доступу ФИО1 к данному объекту. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания – склада штамповой оснастки, площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042603:481 (запись регистрации 32-1/28-16/2003-923 от 11.07.2003).

В настоящее время склад штамповой оснастки передан АО «Брянсксельхозмаш» (арендатором) с согласия собственника объекта (арендодателя) во временное владение и пользование АО «Брянсксельхозмаш» по договору субаренды здания от 01.02.2018 № 2 (т. 7, л.д. 88 – 93).

Склад штамповой оснастки находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада штамповой оснастки, общая площадь 1292 кв.м, адрес: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, уч.86, кадастровый номер 32:28:042603:422, принадлежащем ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 32-АЖ № 110404 (т. 5, л.д. 109).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием вышеуказанных разногласий сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведены землеустроительные судебные экспертизы и дана оценка представленным по ее результатам заключениям экспертов, согласно выводам которых имеется возможность организовать самостоятельный, со стороны земель общего пользования (пер. Новозыбковский), подъезд к складу штамповой оснастки. При экспертном обследовании установлено, что юго-западная торцевая стена склада штамповой оснастки, со стороны проектируемого въезда с земель общего пользования (пер. Новозыбковский) на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:422 оборудована въездными воротами, в результате чего существует возможность обеспечить доступ внутрь склада со стороны проектируемого въезда. Другим вариантом организации подъезда к складу штамповой оснастки является установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:429, который располагается с юго-западной стороны от южных ворот здания штамповой оснастки, принадлежащего ИП ФИО1 Площадь части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:429, обремененного сервитутом для организации подъезда к складу штамповой оснастки, составит 251 кв.м. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:429 возможен через существующие въездные ворота завода «БрянскСельмаш» со стороны земель общего пользования (пер. Новозыбковский) (т. 8, л.д. 7 – 16).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что у ИП ФИО1 имеется возможность самостоятельного со стороны земель общего пользования, не через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:9, подъезда к объекту недвижимости – складу штамповой оснастки, расположенному на земельном участке площадью 1292 кв. м.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 – для организации стоянки автомашин, категории земли – земли городской застройки (другие застроенные территории) не предполагается использование данного земельного участка, не относящегося к землям общего пользования, для организации проезда к объекту недвижимости ИП ФИО1

Материалами дела установлен факт того, что склад штамповой оснастки находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:042603:422.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность организовать подъезд к складу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:422, на котором расположен склад штамповой оснастки, снят с кадастрового учета, подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу № А09-11596/2015, заявление ИП ФИО1 о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) от 21.08.2015 № 32/701/15-35481 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422, расположенного по адресу: <...>, и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422, расположенного по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Из указанного судебного акта по делу № А09-11596/2015 усматривается, что ИП ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422. При этом представленный в кадастровую палату вместе с заявлением межевой план в форме электронного документа не обеспечивал считывание и контроль данных. Кроме того, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, обратившегося с заявлением, на совершение соответствующих действий от имени ИП ФИО1, поскольку представленная доверенность от 01.01.2015 не была удостоверена нотариально. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения срок, предусмотренный частью 9 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ истек, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявителем не были устранены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по делу № А09-11597/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № 32/701/15-26182 об отказе во внесении в государственный кадастр от 18.06.2015 недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042603:422, оставлено без удовлетворения.

Из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А09-11597/2015 следует, что объект может быть признан ранее учтенным в случае, если его государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, осуществлены до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А09-3263/2012 установлено, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлены после вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем он не может признаваться ранее учтенным. Снятие земельного участка с кадастрового учета осуществлялось во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А09-3263/2012, в рамках которого был разрешен спор о границах смежных землепользователей.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 являются необоснованными, так как в течение продолжительного промежутка времени ИП ФИО1 не производит постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Учитывая наличие данного спора в суде, проблематичность вопроса об организации подъезда к складу штамповой оснастки, будучи заинтересованной в подъезде к своему объекту недвижимости, ИП ФИО1, проявляя разумность и осмотрительность, действуя добросовестно, могла предпринять соответствующие меры для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

– предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1);

– границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3);

– не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4);

– не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5);

– образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков должна вноситься по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, подлежащей учету при рассмотрении споров о разделе земельного участка, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции дополнительной судебной экспертизы в заключении эксперта от 19.03.2020 № 21/19 предложено 10 возможных вариантов раздела земельного участка.

По результату анализа представленных вариантов раздела, суд первой инстанции обоснованно посчитал вариант № 1, предлагаемый истцом и поддерживаемый Брянской городской администрацией (арендодателем), наиболее оптимальным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 (далее – Правила землепользования и застройки города Брянска), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:9 находится в зоне П-2 (зона коммунально-складских объектов) (т. 3, л.д. 49-50).

Видом разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне П-2, установленным классификатором, является, в том числе обслуживание автотранспорта (кодовое обозначение – 4.9) – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

В пункте 2 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» раздела «П-2. Зона коммунально-складских объектов» Правил землепользования и застройки города Брянска, указывается следующее:

– максимальная площадь земельного участка не подлежит установлению;

– минимальная площадь земельного участка не подлежит установлению;

– минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не подлежит установлению;

– предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежит установлению;

– максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, не подлежит установлению;

– максимальный размер объектов капитального строительства с видами использования, за исключением видов использования: магазины – не подлежит установлению;

– максимальное значение коэффициента застройки – 0,6;

– максимальное значение коэффициента плотности застройки – 1,8.

Из изложенного следует, что минимальная и максимальная площади земельного участка в территориальной зоне П-2 в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Брянска не подлежат установлению. Также требованиями Правил землепользования и застройки города Брянска не установлен размер нормируемой (либо рекомендованной) площади земельного участка в зависимости от функционального назначения размещаемого на нем здания.

При натурном экспертном обследовании спорного земельного участка экспертом ФИО6 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 находится здание (гараж) с кадастровым номером 32:28:0042603:499, площадь застройки которого составляет 106 кв.м. Также на земельном участке находится помещение охраны площадью 9 кв.м, расположенное возле въездных ворот на территорию спорного земельного участка. Таким образом, установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 составляет 115 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 с учетом равенства площадей образованных земельных участков истца и ответчика коэффициент застройки земельного участка площадью 847 кв.м составит – 0,14, что не превышает максимального значения коэффициента застройки – 0,6, регламентированного требованиями Правил землепользования и застройки города Брянска.

Таким образом, образуемые в результате раздела земельные участки не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796.

Как отмечено выше, требованиями Правил землепользования и застройки города Брянска не установлен размер нормируемой (либо рекомендованной) площади земельного участка в зависимости от функционального назначения размещаемого на нем здания.

Из заключения эксперта усматривается, что для размещения и эксплуатации гаража ФИО3 требуется земельный участок площадью 139 кв.м, однако учитывая, что Правилами № 796 не установлены предельные размеры земельных участков для зоны П-2, предусмотрено использование земельного участка для размещения гаражей, следовательно, и целевое назначение участка не изменяется, существенного значения для разрешения спора вопрос об обоснованности требования истцом земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации гаража, не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статья 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договором аренды от 30.07.2002 № 20891 предусмотрено предоставление земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 для организации стоянки автомашин.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 вновь образуемые земельные участки будут иметь разрешенное использование – для организации стоянки автомашин.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вариант № 1, изложенный в приложении № 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 № 21/19, отвечает требования статьи 11.9 ЗК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 в ситуациях, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Таким образом, предложенный вариант № 1, изложенный в приложении № 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 № 21/19, фактически учитывает сложившееся землепользование, для его реализации не требуется существенных изменений, направленных на организацию доступа на вновь образуемые земельные участки.

Вариант № 1, изложенный в приложении № 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 № 21/19, предполагает реконструкцию существующего въезда на спорный земельный участок, а именно: его расширение.

Ссылки Брянской городской администрации на то, что железобетонное ограждение участка (забор) не является имуществом ни арендодателя, ни арендаторов, в связи с чем демонтаж забора нарушает права правообладателя ограждения обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец в подтверждение факта принадлежности ему железобетонного ограждения представил в материалы дела договор купли-продажи секций железобетонного забора и въездных раздвижных ворот от 17.05.2005, заключенный между ЗАО «Брянсксельхозмаш» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 6 секций железобетонного забора (по пр-ту Московскому), 5 секций железобетонного забора (по переулку Новозыбковскому) общей протяженностью 66 м и раздвижные въездные ворота на территорию автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0426 03:0009, принадлежащем покупателю согласно договора аренды № 20891 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 86.

В суде первой инстанции АО «Брянсксельхозмаш» заявило о фальсификации доказательств по делу – копии договора купли-продажи секций железобетонного забора и въездных раздвижных ворот от 17.05.2005, копии акта приема-передачи от 17.05.2005 и исключении данных документов из числа доказательств по делу, мотивированное тем, что АО «Брянсксельхозмаш» указанный договор не заключало, забор никому не продавало, осуществляло права собственника самостоятельно.

В месте с тем, документы, подтверждающие право собственности АО «Брянсксельхозмаш» на железобетонные секции забора, в материалы дела третьим лицом не были представлены; каких-либо письменных пояснений по вопросу принадлежности железобетонных секций забора также не представлено.

Между тем, в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 27.10.2004, заключенного между ОАО «Брянсксельмаш» (продавцом) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать забор длиной 970 погонных метров, со стороны ул. Транспортной, со стороны ул. Новозыбковской, пр-та Московского, со стороны предприятия ОАО «Стройсервис» согласно прилагаемому плану в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить на условиях договора. Данный договор со стороны ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупателя), являющегося правопредшественником АО «Брянсксельхозмаш», подписан генеральным директором ФИО7. Договор скреплен печатью организации.

Из анализа представленного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может опровергать факт владения ИП ФИО3 имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи секций железобетонного забора и въездных раздвижных ворот от 17.05.2005, так как ЗАО «Брянсксельхозмаш», являвшийся продавцом по договору от 17.05.2005, был покупателем по договору купли-продажи от 27.10.2004, в связи с чем на момент заключения договора от 17.05.2005 с ИП ФИО3 являлся собственником продаваемого имущества.

При этом договор от 17.05.2005 со стороны ЗАО «Брянсксельхозмаш» (продавца) подписан генеральным директором ФИО7, то есть тем же лицом, которое подписало от имени ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупатель) договор купли-продажи от 27.10.2004 с ОАО «Брянсксельмаш».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО7 являлся лицом, неуполномоченным совершать сделки от имени ЗАО «Брянсксельхозмаш» в данный период (2004-2005 гг.), в материалы дела не представлено. Договор от 17.05.2005 в судебном порядке не оспорен.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, принадлежность подписей и печатей ЗАО «Брянсксельхозмаш» в договоре от 17.05.2005 и акте приема-передачи от 17.05.2005 в заявлении о фальсификации не оспаривается, в связи с чем заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, представленными документами подтверждается владение ИП ФИО3 железобетонным забором (по переулку Новозыбковскому), что позволяет ему произвести реконструкцию существующего проезда.

Ссылки ответчика на необходимость раздела земельного участка по варианту № 6, согласно которому предлагается разделить земельный участок путем выделения истцу земельного участка площадью 708 кв.м и земельного участка площадью 139 кв.м с расположенным на нем зданием гаража и организацией въезда на земельный участок со стороны дороги-дублера по проспекту Московскому; ответчику выделить земельный участок площадью 847 кв.м с организацией въезда со стороны земель общего пользования (пер. Новозыбковский) в границах согласно плану (приложение № 13), подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции при оценке данного варианта правомерно учитывал мнение арендодателя земельного участка – Брянской городской администрации, который пояснил, что Генеральным планом города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, в отношении промзоны по Московскому проспекту в Фокинском районе предусматривается упорядочение автомобильных связей с общегородской системой улично-дорожной сети путем прокладки магистрали широтного направления – дублера Московского проспекта с выходом на запад на общегородскую дорогу непрерывного движения. Эта новая магистраль и дополняющие ее магистрали меридионального направления примут на себя все грузопотоки промзоны, освободив Московский проспект только для пассажирских потоков. В ходе преобразования улично-дорожной сети и системы железнодорожных подъездных путей должна быть скорректирована нарезка участков предприятий, обосновавшихся в этой промзоне.

Вариант раздела земельного участка с выездом на проспект Московский противоречит требованиям генерального плана города Брянска.

Кроме того, для обустройства выезда на проспект Московский необходимо демонтировать ограждение предприятия и срубить зеленые насаждения. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, вырубка зеленых насаждений возможна только при получении согласия специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа (т. 9, л.д. 51-53).

Следовательно, оценив заключение эксперта от 19.03.2020 № 21/19, суд первой инстанции правильно признал его в части раздела земельного участка по варианту № 1, а также в части определения возможности самостоятельного доступа ИП ФИО1 к складу штамповой оснастки, в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в этой части заключения, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то,что истец имеет в силу закона право на формирование земельного участка, в том числе для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, земельный участок является делимым, целевое назначение участка при разделе не изменяется, для раздела первоначального земельного участка в судебном порядке согласия иных лиц не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела спорного земельного участка по варианту № 1, изложенному в приложении № 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 № 21/19, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-7720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик