Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Центрального межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области – не явились, извещены надлежащим образом ;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 14.08.2008 б/н,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.07.2008 №59 в период с 16.07.2008 по 16.08.2008 проведена проверка обязательных требований, предъявляемых к нефтепродуктам, исполнения законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> (л.д.4).

В ходе проведения проверки Управлением 16.07.2008 отобраны образцы продукции, которые направлены в испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО «РНПК», о чем составлен акт отбора образцов (л.д.5).

25.07.2008 испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «РНПК» представлены протоколы испытаний №11, №12, в которых указано, что бензин неэтилированный Премиум Евро-95 не соответствует ГОСТ Р 51866, топливо дизельное автомобильное (ЕН 590) сорт С ТУ 38.401-58-296-2005 не соответствует ГОСТ Р 52368 (л.д.6,7).

В ходе проверки установлено, что изъятые образцы нефтепродуктов «Регуляр Евро-92» вид 1 класс В соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный.Технические условия»; партия бензина неэтилированного «Премиум Евро-95» вид 1 класс В не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по показателю октановое число по исследовательскому методу при норме 95,0 факт 92,9, по моторному методу при норме 85,0-факт 84,2; объемная доля бензола (%) не более 1,0- факт 1,6; фракционный состав при температуре 70С(И70)- норма (20,0 …71,0)% - факт 16,5 %, фракционный состав при температуре 100С(И100)- норма (46,0 …71,0)% - факт 42%; партия автомобильного дизельного топлива «ЕН 590» сорт С не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия» по показателю содержания серы: при норме не более 350 мг/кг - факт 421 мг/кг.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008 №59 (л.д.8-11) и выдано предписание от 30.07.2008 №29/59 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.08.2008 (л.д. 12).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, 30.07.2008 Управление составило протокол №14/59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19. КоАП РФ (л.д.13).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования к нефтепродуктам установлены ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный.Технические условия», ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия».

ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный.Технические условия» в п.3.1. табл.1 определено, что октановое число по исследовательскому методу должно составлять не менее 95,0; объемная доля бензола должна составлять не более 1,0 ; в табл. 3 указано, что фракционный состав, объемная доля испарившегося бензина при температуре – 70 (И70) должна составлять 20,0 - 48,0; фракционный состав, объемная доля испарившегося бензина при температуре – 100 (И100) должна составлять 46,0 - 71,0.

В табл.2 ГОСТ Р 52368-2005 указано, что содержание серы должно составлять не более 350.

Как следует из материалов дела, согласно акту отбора образцов от 16.07.2008 на АЗС, принадлежащей ИП ФИО1, отобраны образцы нефтепродуктов, в частности бензин неэтилированный Премиум Евро-95, топливо дизельное автомобильное (ЕН 590) Сорт С ТУ 38.401-58-296-2005 (л.д.5).

Согласно протоколу испытаний от 25.07.2008 №11 бензин неэтилированный Премиум Евро-95 не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, а именно:

- октановое число по исследовательскому методу фактически составляет 92,9 (норма по ГОСТ Р 51866-2002 составляет не менее 95,0 ) , по моторному методу 84,2 (норма по ГОСТ Р 51866-2002 составляет не менее 84, 2 ) ;

- объемная доля бензола – 1,6 % (норма по ГОСТ Р 51866-2002 составляет не более 1,0 );

- фракционный состав, объемная доля испарившегося бензина при температуре – 70 (И70) фактически составляет 16,5 (норма по ГОСТ Р 51866-2002 составляет 20,0 - 48,0 );

- фракционный состав, объемная доля испарившегося бензина при температуре – 100 (И100) фактически составляет 42 (норма по ГОСТ Р 51866-2002 составляет 46,0 - 71,0 ) (л.д.6).

Согласно протоколу испытаний от 25.07.2008 №12 топливо дизельное автомобильное (ЕН 590) не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 , а именно содержание серы фактически составляет 421 (норма по ГОСТ Р 52368-2005 составляет не более 350).

Таким образом, изъятая с АЗС ИП ФИО1 нефтепродукция, не соответствует вышеуказанным требованиям и нормам государственных стандартов.

Более того, в материалах дела имеются протоколы испытаний от 27.08.2008 №0609 и №0610, представленные ООО «Объединенный центр исследований и разработок» на основании определения суда от 20.08.2008 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначена по ходатайству предпринимателя (л.д.36).

Согласно названным протоколам бензин неэтилированный Премиум Евро-95 требованиям ГОСТ Р 51866-2002 не соответствует по показателям :октановое число по исследовательскому методу, объемная доля бензола, фракционный состав (объемная доля испарившегося бензина при температуре 70 ) ; топливо дизельное автомобильное (ЕН 590) требованиям ГОСТ Р 52368-2005 не соответствует по показателю содержание серы (л.д.70,71).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии нефтепродукции, а именно бензина неэтилированного Премиум Евро-95, топлива дизельного автомобильного (ЕН 590), нормам, установленным ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия», ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку произошло частичное смешение остатков топлива, хранившегося в резервуаре и вновь привезенного, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 № 14/59, протоколами испытаний от 25.07.2008 №11, №12, протоколами испытаний от 27.08.2008 №0609 и №0610.

Кроме того, предприниматель, являясь продавцом, обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемых им нефтепродуктов и у него имелась такая возможность. В частности, предприниматель обязан соблюдать требования правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N229, и положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N231.

Довод жалобы о том, что расхождение результатов испытаний с ГОСТ обусловлено частичным смешением остатков топлива, хранившегося в резервуаре и вновь привезенного, характеристики которого согласно паспорту качества соответствовали нормам ГОСТ, несостоятелен, так как не опровергает, а подтверждает наличие вины в действиях предпринимателя.

Пунктом 4.5 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» предусмотрено хранение нефти и нефтепродуктов каждой марки в отдельных резервуарах. Налив в резервуары одноименных (по маркам) нефтепродуктов допускается на любое количество остатка при условии, если качество смеси из наливаемого нефтепродукта и остатка соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный продукт.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, указывают на нарушение ИП ФИО1 требований ГОСТ 1510-84 по условиям хранения, что, как установлено проверкой, привело к несоответствию изъятых образцов нефтепродукции нормам ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ Р 51866-2002.

Ссылка жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из нормы ч.1 ст.19.19 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по указанной статье согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - с момента его обнаружения.

По мнению подателя жалобы, срок выявления административного правонарушения необходимо исчислять с момента составления акта отбора образцов продукции, то есть с 16.07.2008.

Вместе с тем, в данном случае моментом выявления административного правонарушения является составление 25.07.2008 протоколов испытаний продукции, из содержания которых следует, что изъятые образцы не соответствуют нормам ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ Р 51866-2002, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При составлении акта отбора образцов продукции нельзя проверить, соответствует ли нефтепродукция нормам ГОСТ или нет, а следовательно, составление 16.07.2008 акта образцов продукции моментом выявления административного правонарушения не является.

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено 25.07.2008, срок привлечения к административной ответственности истекает 25.09.2008.

Соответственно, на день принятия решения судом - 22.09.2008 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежному поручению от 01.10.2008 №137 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу №А54-2922/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (390542, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 №137.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова