Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2014 № 27-08-03/26), от заинтересованного лица – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (Управление надзорной деятельности) (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2014 № 1367-4-2), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (Управление надзорной деятельности) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-909/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным действий Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – ГУ МЧС России по Брянской области, управление), осуществляемых в рамках внеплановой выездной проверки, проведённой с 11.12.2013 по 13.12.2013, по установлению степени пожарной опасности ламината и панелей, незаконными и необоснованными; и признании недействительным предписания №147/1/1 от 13.12.2013, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным предписания в части пунктов 1 и 2 ГУ МЧС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение каких-либо испытаний с целью определения пожарной опасности пола в коридорах 1-го и 2-го этажа, а также материалов, которым выполнена облицовка лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны в данном случае не требовалось, поскольку ТУ Росфиннадзора в Брянской области были предоставлены копия сертификата соответствия на пластиковые панели, а также декларация о соответствии на ламинированные полы.

Кроме того, ГУ МЧС России по Брянской области полагает, что достоверность представленных документов была предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3056/2013.

Заявитель также считает, что в обжалуемом решении дана переоценка выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3056/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Брянской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2013 № 9 ГУ МЧС России по Брянской области проведена плановая выездная проверка выполнения ТУ Росфиннадзора в Брянской области требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте от 01.03.2013 № 9, заявителю 01.03.2013 выдано предписание № 9/1/1.

Предписание от 01.03.2013 № 9/1/1 обжаловано ТУ Росфиннадзора в Брянской области в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2013 по делу № А09-3056/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 01.03.2013 № 9/1/1 признаны несоответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7, 8 предписания от 01.03.2013 № 9/1/1, ТУ Росфиннадзора в Брянской области необходимо: демонтировать в полном объеме турникет, установленный на путях эвакуации (1-й этаж, перед основным выходом из здания); выполнить повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения; обеспечить во всех помещениях необходимый уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Брянской области от 05.11.2013 № 147 в отношении ТУ Росфиннадзора в Брянской области в период с 11.12.2013 по 13.12.2013 ГУ МЧС России по Брянской области проведена внеплановая выездная проверка, целью которой в соответствии с пунктом 5 распоряжения от 05.11.2013 № 147 являлся контроль выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2013 № 9/1/1, срок исполнения которого установлен административным органом до 10.10.2013.

По результатам внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 13.12.2013 № 147 и ТУ Росфиннадзора в Брянской области выдано предписание от 13.12.2013 № 147/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание 09.01.2014 получено ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

В соответствии с предписанием от 13.12.2013 № 147/1/1 ТУ Росфиннадзора в Брянской области необходимо устранить следующие нарушения: демонтировать покрытие пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, выполненное горючими материалами (ламинат) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным требованиям; демонтировать облицовку лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, выполненную горючими материалами (пластиковые панели) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным требованиям; провести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения. В дальнейшем осуществлять проверку качества огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода-изготовителя или не реже 2-х раз год с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки.

Не согласившись с вынесенным в ходе внеплановой выездной проверки предписанием от 13.12.2013 № 147/1/1, полагая, что должностными лицами административного органа допущены незаконные действия, нарушающие права и законные интересы юридического лица, ТУ Росфиннадзора в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявление новых нарушений норм пожарной безопасности, при проверке исполнения ранее выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, внеплановая проверка являлась законной.

Как следует из пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания от 13.12.2013 № 147/1/1, ТУ Росфиннадзора в Брянской области необходимо соответственно:

– демонтировать покрытие пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, выполненные горючими материалами (ламинат) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным требованиям;

– демонтировать облицовку лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, выполненную горючими материалами (пластиковые панели) с показателями пожарной опасности, не соответствующими (превышающими) нормативные требования.

Из содержания указанных пунктов также следует, что ламинат, покрывающий пол 1-го и 2-го этажа, и материал (пластиковые панели) облицовки лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, являются горючими материалами и обладают показателями пожарной опасности.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах внеплановой проверки не имеется сведений о проведении административным органом каких-либо испытаний с целью определения пожарной опасности: покрытия пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, а также материала, которым выполнена облицовка лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение несоответствия данных строительных материалов нормам пожарной безопасности административный орган указывает, что при определении степени пожарной опасности ламината и пластиковых панелей, последний руководствовался документами, представленными заявителем в рамках плановой проверки, проведенной в феврале 2013 года, которой были выявлены факты применения на путях эвакуации отделочных материалов с неизвестными показателями пожарной опасности. Данные документы административный орган обязал ТУ Росфиннадзора в Брянской области представить вынесенным по итогам плановой проверки предписанием от 01.03.2013 № 9/1/1, в частности, пунктами 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2013 по делу № А09-3056/2013 пункты 2, 3, 4 предписания от 01.03.2013 № 9/1/1 были признаны недействительными на основании того, что в соответствии с сопроводительным письмом ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 01.03.2013 № 27-06-04/416, судом установлен факт направления в адрес административного органа документов, представляемых с целью подтверждения соответствия примененных в ходе отделочных работ строительных материалов требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), пунктов 6.4, 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97*.

При рассмотрении указанного сопроводительного письма ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 01.03.2013 № 27-06-04/416 и сертификатов соответствия строительных материалов № Д-DE.ПБ04.В00016 и № С-RU.ПБ23.В00113, направленных в сопровождении данного письма, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные сертификаты не могут соответствовать строительным материалам, использованным при производстве ремонта в здании ТУ Росфиннадзора в Брянской области в 2008 году, поскольку действуют соответственно: с 14.04.2010 и с 22.09.2010, то есть позже даты окончания ремонта. Вышеуказанные сертификаты были запрошены ТУ Росфиннадзором в Брянской области у организации осуществляющей ремонтные работы, и переданы управлению еще в ходе плановой проверки 01.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств и документального обоснования нарушений ТУ Росфиннадзора в Брянской области требований пожарной безопасности в части выполнения покрытия пола в коридорах 1-го и 2-го этажей и облицовки лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны горючими материалами (пол – ламинат, лестница – пластиковые панели) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным требованиям у управления не имеется.

Как пояснил представитель МЧС в судебном заседании, образцы не отбирались и не исследовались в лабораторных условиях, в виду невозможности их отбора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2014, заявитель представил в суд первой инстанции фотографии лестничных маршей (т. 1, л. 126-127), а также образец материала, которым выполнена облицовка лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, при обозрении которого установлено, что данный материал не является пластиковой панелью, а имеет структуру тонкой листовой стали, данный факт не был опровергнут административным органом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 13.12.2013 № 147/1/1 в части пунктов 1 и 2 являеся недействительным.

Довод ГУ МЧС России по Брянской области о переоценке выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3056/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела был установлен лишь факт представления ТУ Росфннадзора в Брянской области сертификатов соответствия, при этом им не дана оценка и не исследована их достоверность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов