Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 04-21/00004), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 04-21/00010), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, г. Суворов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-8169/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 № 1547 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов в сумме 887 192 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения предпринимателю требования об уплате налога, акта налоговой проверки, а также доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления инспекции, поскольку о данном ненормативном акте ему стало известно лишь 25.06.2014 от судебного пристава-исполнителя, то есть в момент передачи постановления о возбуждении исполнительного производства № 8529/12/19/71.

ИП ФИО3 также обращает внимание на соблюдение досудебного порядка путем направления апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области вынесено решение от 29.06.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 29.06.2012 № 15 предпринимателю предлагается уплатить недоимку по акту выездной налоговой проверки, а также штрафы и пени в общей сумме 887 192 рублей 19 копеек.

Налоговым органом 18.07.2012 в адрес ИП ФИО3 направлено требование от 16.07.2012 № 1459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 03.08.2012.

Поскольку требование не исполнено заявителем в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2012 № 4851 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 887 192 рублей 19 копеек.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, 17.10.2012 налоговым органом принято решение № 1571 о взыскании налога, сбора, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на указанную выше сумму.

На основании указанного решения, 17.10.2012 налоговым органом вынесено постановление № 1547 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на общую сумму 887 192 рублей 19 копеек, которое направлено для исполнения в Суворовское подразделение судебных приставов службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.10.2012 № 1547, ИП ФИО3 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области 05.09.2014 вынесло определение об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Считая постановление от 17.02.2012 № 1547 незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктами 1 и 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 15. Указанный акт с приложениями на 8 листах получены ИП ФИО3 лично 06.06.2012, что подтверждается его подписью на указанном документе.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области принято решение от 29.06.2012 № 15, которое также получено ИП ФИО3 лично 29.06.2012, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Таким образом, решение от 29.06.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.07.2012.

Судом установлено, что инспекцией 18.07.2012, то есть в установленный законом срок, в адрес предпринимателя направлено требование от 16.07.2012 № 1459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (срок исполнения требования – до 03.08.2012), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 18.07.2012 № 636, содержащим оттиск печати отделения почтовой связи.

Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений, взятым с официального сайта Почты России, указанное требование вручено ИП ФИО3 19.07.2012. Требование не исполнено предпринимателем в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (Налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (Налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (Налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 28.08.2012 № 4851 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 887 192 рублей 19 копеек, в соответствии с чем, в принудительном порядке обращено взыскание на денежные средства на счетах ИП ФИО3 в банках и его электронные денежные средства.

Как установлено судом, указанное решение от 28.08.2012 № 4851 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств принято с соблюдением законодательно установленного срока.

В материалах дела имеется доказательства направления решения от 28.08.2012 № 4851 в адрес предпринимателя 30.08.2012, в частности, реестр почтовой корреспонденции от 30.08.2012 № 733. Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений, взятым с официального сайта Почты России, указанное решение от 28.08.2012 № 4851 вручено 03.09.2012 ИП ФИО3

Решение от 17.10.2012 № 1571 о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) также принято в установленный срок и направлено в адрес налогоплательщика 19.10.2012, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.10.2012 № 845. Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений, взятым с официального сайта Почты России, указанное решение о взыскании получено 22.10.2012 ИП ФИО3

Оспариваемое постановление на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено для исполнения в ОСП Суворовского района Тульской области письмом от 17.10.2012 № 1556.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок принудительного взыскания налога.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причины пропуска срока ИП ФИО3 указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только 25.06.2014 в момент передачи постановления о возбуждении исполнительного производства № 8529/12/19/71.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ИП ФИО3 решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, 22.10.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что о действиях налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика предпринимателю стало известно не позднее 22.10.2012.

Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 14.08.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении указанного срока предпринимателем не заявлено

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 11.06.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-8169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская область, г. Суворов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин