Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулешова Никиты Ивановича и Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года по делу № А09-7230/2012 ,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО «Диллер» и ФИО1,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диллер» «Диллер»,

третье лицо: ФИО4

в деле о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 05.09.2019),

ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15.04.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диллер» о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 по платежному поручению № 111 от 17.12.2019 денежных средств в сумме 17 745 000 руб.

Указанный платеж признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд области взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Диллер» 17 745 000 руб. и восстановил право требования ФИО1 к ООО «Диллер» на сумму 17 745 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3786/2021), в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что на момент совершения оспариваемого платежа должник 17.12.2019 в пользу ФИО1 по погашению задолженности по текущим платежам в размере 17 745 000 руб., указанный платеж был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, осуществленными на основании и вступившего в силу судебного акта и во исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Полагает, что суд области не учел, что в настоящем обособленном споре не рассматриваются правомерность совершенной должником сделки как такой, речь идет о погашении конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам в размере 17 745 000 руб.

Считает, довод суда области о наличии осведомленности ответчика о задолженности ООО «Диллер» перед ФИО6 является предположением, не основанным на доказательствах по настоящему делу, что исключает вывод суда об осведомленности ответчика о наличии задолженности ООО «Диллер» перед ФИО6

Указывает также, что факт наличия кредиторов в деле о банкротстве - т.е. лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не влияет на наличие либо отсутствие оснований для уплаты текущих платежей конкурсным управляющим. Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве - т.е. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 также обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3787/2021), в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и применил закон, не подлежащий применению.

Считает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в данном не может трактоваться как сделка в понимании действующего законодательства о банкротстве. Перечисление денежных средств произведено на основании Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в последующем, указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2020 года. Таким образом, денежные средства в размере 17 745 000 руб., полученные ФИО1 без установленных на то законом или договором оснований, являются ничем иным, как неосновательным обогащением.

Полагает, что пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не мог быть применен в силу их природы. Следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с указанием на неверную квалификацию обстоятельств дела и необходимости применения в данном случае положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

2.07.2021 от УФНС России по Брянской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отстранением конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве от исполнения обязанностей и необходимостью утверждения нового управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «Диллер».

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

15.10.2021 от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Также 15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу № А09-7230/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО7.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО7 копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

Таким образом, у ФИО7 была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, которой она не воспользовалась.

18.10.2021 в судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - диска, содержащего аудиозапись от 08.10.2021, от 11.10.2021 и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2021, а также текстовую расшифровку телефонного разговора от 08.10.2021.

В ходатайстве просил также, что в случае отказа ФИО8 признать принадлежность голоса ей, назначить фоноскопическую экспертизу в отношении аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием «2110081802» и аудиозаписи от 20.09.2021 с наименованием «20АП-3786_2021_20.09.2021 11_20_00». Проведение экспертизы назначить в одну из следующих организаций: ФБУ «Брянская ЛСЭ при Минюсте РФ». Перед экспертом поставить следующие вопросы: Идентичен ли женский голос на представленной аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием «211008 1802» голосу на представленной аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2021 с наименованием «20АП- 3786 2021 20.09.2021 11_20_00» лица, представившегося ФИО8?; Подвергалась ли аудиозапись от 08.10.2021 с наименованием «211008 1802» монтажу? Просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО «Диллер» от 03.08.2021.

Поскольку указанные доказательства возникли после вынесения судом области обжалуемого судебного акта, то есть не исследовались судом при вынесении определения, апелляционный суд полагает, что они не могут быть представлены в материалы настоящего апелляционного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства; указанные документы возвращены заявителю. Поскольку ходатайство об экспертизе может быть заявлено только в отношении приобщенных к делу доказательств, изложенные в том же ходатайстве ФИО2 ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не рассматривается апелляционным судом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление ФИО9 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.09.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО «Дилер» от 17.12.2019 в пользу ФИО1 по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года в размере 17 745 000 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диллер» денежных средств в размере 17 745 000 руб. Определением от 11 сентября 2020 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13 декабря 2017 года в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Диллер», удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО4, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Диллер» объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. № 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: <...>;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. № 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: <...>;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. № 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: <...>;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. № 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: <...>.

Восстановлена задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года определение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 года постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2, в соответствии с которой последний просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся:

- в непредоставлении ответа на письмо от 20.06.2018;

- во включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи;

- в непредоставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер ко взысканию задолженности ФИО6 по арендной плате;

- в непринятии мер ко взысканию задолженности ФИО6 по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды;

- в неприняти мер ко взысканию с ФИО4 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012;

а также об обязании конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением от 13 июня 2019 года обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 и по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, поданные в рамках дела № А09-72030/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 июля 2019 года судом принят отказ ФИО2 от заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО4 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012.

Прекращено производство по обособленному спору в части требований ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО4 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 по арендной плате.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А09-7230/2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года по делу № А09-7230/2012 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО «Диллер». К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб. (л.д. 34).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть от 13.12.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 марта 2019 года в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО3 производить оплату задолженности ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 (Приложение № 77) в рамках дела № А09-7230/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом).

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления ФИО1 об уступке прав требования новому кредитору (л.д. 35) и требования нового кредитора от 16.12.2019 (л.д. 36), произведено погашение задолженности перед ФИО1 в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения № 111 от 17.12.2019 (л.д. 38).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2020 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года по делу № А09 - 7230/2012 в указанной части оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А09-7230/2012 оставлены без изменения.

Поскольку указанным судебным актом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконном включении денежных обязательств перед кредитором в составе требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в адрес ФИО1 о возврате перечисленных по платежному поручению № 111 от 17.12.2019 денежных средств в размере 17 745 000 руб. (л.д. 39-40).

ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Диллер» денежных средств в указанной сумме в пользу ФИО1 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ФИО1 перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО1 перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.07.2012.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 17.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как указано выше, определением от 22 июля 2019 года (судебный акт вступил в законную силу) суд обязал конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО4 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорная задолженность имеет характер реестрового требования.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд области, если бы задолженность ООО «Диллер» перед ФИО1 (правопреемник ФИО4) в размере 17 745 000 руб. не была погашена путем перечисления денежных средств кредитору как погашение текущих обязательств должника, соответствующие требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть после предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года оспариваемая сделка (договор купли- продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО4) признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, сделка совершена с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО «Диллер».

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право

требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО1

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Диллер» в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом были включены требования кредиторов, в том числе: ФИО9 в размере (определения суда от 17.08.2012, (20.03.2013), ФИО10 (определение суда от 20.03.2013), ФИО11 (определение суда от 20.03.2015), ФИО12 (определение суда от 20.03.2013), ФИО13 (определение суда от 20.03.2013), ФИО14 (определение суда от 20.03.2013), 20.03.2013 ФИО15 (определение суда от 20.03.2013), ФИО16 (определение суда от 20.03.2013), ФИО17 (определение суда от 20.03.2013), ФИО18 (определение суда от 20.03.2013), ФИО6 (определения суда от 20.03.2013), ФИО19 (определение суда от 20.03.2013), ФИО20 (определение суда от 20.03.2013), ФИО21 (определение суда от 20.03.2013), ФИО22 (определение суда от 20.03.2013), ФИО23 (определение суда от (20.03.2013), ФИО24 (определение суда от 20.03.2013), ФИО25 (определение суда от 20.03.2013), ФИО26 (определение суда от 20.03.2013), ФИО27 (определение суда от 20.03.2013), ФИО28 (определение суда от (20.03.2013), ФИО29 (определение суда от 26.04.2013), ФИО30 (определение суда от 04.06.2013), ФИО31 (определение суда от 04.06.2013), ФИО32 (определение суда от (07.06.2013), ФИО33 (определение суда от 07.06.2013), ФИО34 (определение суда от 07.06.2013), ФИО35 (определение суда от 10.06.2013), ФИО36 (определение суда от 10.06.2013), ФИО37 (определение суда от (10.06.2013), ФИО38 (определение суда от 10.06.2013), ФИО39 (определение суда от 10.06.2013), ФИО40 (определение суда от 10.06.2013), ФИО41 (определение суда от 10.06.2013), ФИО42 (определение суда от (20.08.2013), ФИО43 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Диллер» требования ФИО44 удовлетворены ранее требований кредитора третьей очереди - ФИО6, являющейся его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении МД № 318568 от 28.04.1997, согласно которому родителями ответчика по настоящему обособленному спору ФИО1 являются ФИО44 и ФИО6..

Оснований полагать, что ФИО1 был не осведомлен о наличии задолженности ООО «Диллер» перед ФИО6, являющейся кредитором в деле о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершенный платеж не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 745 000 руб. и восстановления К.Н.ИБ. права требования к должнику на указанную сумму.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2021 годапо делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова