Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу № А23-6328/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Калужской области) о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 14454 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (с учетом решения управления федеральной налоговой службы по Калужской области от 20.08.2018 № 63-11/0947-3Г).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу № А23-6328/2018 признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 14454, вынесенное МИФНС России № 7 по Калужской области в отношении ИП ФИО1, в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 324 483 руб.; - подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 709 руб. 32 коп.; - подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 112 руб. 08 коп. (за неуплату налога на добавленную стоимость) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС России № 7 по Калужской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 В остальной части у удовлетворении заявленных требований отказано. С МИФНС России № 7 по Калужской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2018 № 253.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от сделок с контрагентом ООО «М-48» на сумму НДС в размере 697 119 руб.; пени в размере 28 628 руб.; штрафа в размере 174 270 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что законные основания для признания ненормативного акта недействительным в части по основаниям, не изложенным в обжалуемом решении налогового органа недопустимо.

МИФНС России № 7 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 в возражения на отзыв инспекции возражал против ее доводов, поддержал свою позицию по делу.

МИФНС России № 7 по Калужской области в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МФНС России № 7 по Калужской области.

В период с 24.10.2017 по 24.01.2018 МИФНС России № 7 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ИП ФИО1

Инспекцией 17.02.2018 составлен акт камеральной налоговой проверки № 12597, врученный налогоплательщику 05.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 7 по Калужской области в отношении ИП ФИО1 вынесено решение № 14454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018, врученное налогоплательщику 23.05.2018.

Согласно резолютивной части решения № 14454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

– подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 021 602 руб.;

– подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 978 руб. 30 коп.;

– подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 50 540 руб. 05 коп. (за неуплату налога на добавленную стоимость)

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области).

УФНС России по Калужской области 20.08.2018 вынесло решение № 63-11/0947-3Г, согласно которому апелляционные требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Посчитав вынесенное МИФНС России № 7 по Калужской области решение № 14454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из пункта 2 статьи 100 НК РФ следует, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом, акт камеральной налоговой проверки № 12597 составлен 07.02.2019, копия данного акта направлена налогоплательщику 15.02.2018 (почтовый идентификатор ФГУП «Почта России» 24800019973339) по месту жительства заявителя. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено по причине истечения срока хранения (не востребовано), 19.03.2018 выслано обратно отправителю.

Датой получения акта камеральной налоговой проверки, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 и абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ, считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки направлен 15.02.2018, дата его получения приходится на праздничный день - 23.02.2018, следовательно, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ переносится на ближайший рабочий день - 26.02.2017, соответственно срок для представления возражений истекал 26.03.2018, при этом рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 03.04.2018.

При этом сведений о вызове налогоплательщика для вручения акта проверки до его фактической отправки в материалах дела не имеется.

Поскольку отправленный почтой акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2018 № 12614 заявителем не получен, копия акта инспекцией вручена ему лично 05.03.2018 одновременно с извещением от 07.02.2018 о вызове ИП ФИО1 для рассмотрения материалов проверки на 03.04.2018 и уведомлением от 07.02.2018 о вызове ИП ФИО1 для вручения решения по камеральной проверке на 06.04.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки само по себе на порядок привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку налогоплательщиком 21.03.2018 представлены письменные возражения на акт проверки и рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось с участием налогоплательщика, право которого на ознакомление с материалами проверки, представления возражений и дополнительных документов не нарушено.

Как установлено судом, 03.04.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки, в ходе которой руководитель налогового органа принял решение № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.04.2018 и решение № 153 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.04.2018 на 1 месяц до 03.05.2018.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ и статьи 93 НК РФ ИП ФИО1 вручено требование № 33501 о представлении следующих документов (информации), ранее не представленных в ходе проверки по требованию № 33501 от 04.04.2018:

– приказ об учетной политике;

– регистры налогового учета за 2, 3 кварталы 2017 года;

– документы по книге продаж: счета-фактуры, товарные накладные, договора;

– договора аренды на грузовые автомобили и спецтехнику;

– документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства (при наличии собственности);

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

– сертификаты на HITACHI 240-5G;

– путевой лист грузового автомобиля по форме 4-с;

– путевой лист специального автомобиля по форме 3 спец;

– журнал учета движения путевых листов;

– журнал учета работы строительных машин (механизмов).

– Запрашиваемые документы представлены налогоплательщиком 24.04.2018 в количестве 163 шт. на 166 листах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения законодательства при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководителем налогового органа 04.05.2018 вынесено решение от 04.05.2018 № 29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2018 ввиду применения подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ, который предусматривает отложение рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду не явки налогоплательщика или его представителя., направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде (получено 16.05.2018).

Исполняющим обязанности начальника инспекции 17.05.2018 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 2 квартал 2017 года и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствие ИП ФИО1 и его представителя ФИО5 (протокол рассмотрения от 17.05.2018 № 2). По результатам рассмотрения вынесено решение № 14454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 (вручено лично ИП ФИО1 23.05.2018).

Оценив имеющиеся материалы по отложению рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют нарушения налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств его явки 04.05.2018 к государственному налоговому инспектору ФИО6 (лицо, проводящее камеральную проверку) или руководителю налогового органа.

В свою очередь, довод налогоплательщика о явке 04.05.2018 к инспектору ФИО7 подтверждает нахождение налогоплательщика 04.05.2018 в помещении МИФНС России № 7 по Калужской области, но не содержит в себе доказательств явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки к уполномоченным лицам.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание утверждение заявителя о неправомерности решения от 03.04.2018 года № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку документы, истребованные у него в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены им ранее 03.04.2018, не подтверждено документально и не соответствует действительности, так как заявителем 03.04.2018 представлены счета-фактуры и договоры в количестве 72 документов, однако по требованию инспекции заявителем 24.04.2018 представлены документы в количестве 163 документов на 166 листах, таким образом, количество представленных документов меньше, чем было истребовано при проведений дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, утверждение о том, что истребованные документы ранее представлены заявителем, является необоснованным.

Довод предпринимателя о неправомерном затягивании рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неоднократным отложением рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отложение рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки права заявителя не нарушены, ему предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять пояснения и возражения, он ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно отклонил довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно не представила ему документы по указанным в акте контрагентам ООО «М-48», ООО «Тура».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вынесение решения об отложении рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением со стороны налогового органа участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по его результатам, в связи с чем отложение рассмотрения материалов направлено на обеспечение прав налогоплательщика в процедуре привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем доводы налогоплательщика в рассматриваемой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем применял два режима налогообложения, а именно:

– по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле - ОСНО;

– по транспортным услугам - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД);

– по розничной торговле (магазины пива) - ЕНВД.

Оспариваемым решением ИП ФИО1 доначислено и предложено уплатить НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 021 602, 00 руб., пени в размере 81 978, 31 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в сумме 50 540,05 руб.

Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год заявлен налоговый вычет в сумме 2 067 365,02 руб. по следующим счетам-фактурам (согласно книге покупок):

– от контрагента ООО «Тура» (ИНН <***>) на сумму 323 856 руб.:

№ 11-07 от 11.07.2017 на сумму 471 764 руб., в т.ч. НДС 71 964, 00 руб.;

№ 22-08 от 22.08.2017 на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб.;

№ 14-08 от 14.08.2017 на сумму 471 764 руб., в т.ч. НДС 71 964.00 руб.;

№ 11-08 от 11.08.2017 на сумму 471 764 руб., в т.ч. НДС 71 964 руб.,

№ 30-07 от 30.07.2017 на сумму 471 764 руб., в т.ч. НДС 71 964.00 руб.

– от контрагента ООО «М-48» ( ИНН <***>) на сумму 1 697 746 руб. 31 коп.: № 29-07 от 29.07.2017 на сумму 170 800 руб., в т.ч. НДС- 26 054 руб. 24 коп.;
№ 29-07/1 от 29.07.2017 на сумму 318 000 руб., в т.ч. НДС- 48 508 руб. 47 коп.;
№ 29-07/2 от 29.07.2017 на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС- 39 661 руб. 02 коп.;
№ 29-09 от 29.09.2017 на сумму 28 000 руб., в т.ч. НДС- 4 271 руб. 19 коп.;

№ 30-07 от 30.07.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 30-07/1 от 30.07.2017 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС- 24 406 руб. 78 коп.;

№ 04-08 от 04.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС- 71 694 руб. 92 коп.;

№ 29-09/4 от 29.09.2017 на сумму 372 600 руб.. в т.ч. НДС- 56 837 руб. 29 коп.;

№ 29-09/1 от 29.09.2017 на сумму 323 700 руб.. в т.ч. НДС- 49 377 руб. 97 коп.;

№ 29-09/2 от 29.09.2017 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС-64 06 руб. 80 коп.;

№ 22-08 от 22.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 25-08 от 25.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 30-08 от 30.08.2017 на сумму 350 000, в т.ч. НДС-53 389 руб. 83 коп.;

№ 30-08/2 от 30.08.2017 на сумму 103 600 руб., в т.ч. НДС-15 803 руб. 39 коп.;

№ 30-08/1 от 30.08.2017 на сумму 338 000 руб., в т.ч. НДС-51 559 руб. 32 коп.;

№ 30-08/3 от 30.08.2017 на сумму 557 550 руб., в т.ч. НДС- 85 050 руб.;

№ 07-09 от 07.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 12-09 от 12.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 26-09 от 26.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС-71 694 руб. 92 коп.;

№ 28-09 от 28.09.2017 на сумму 774 420 руб., в т.ч. НДС-118 131 руб. 86 коп.;

№ 28-07 от 28.07.2017 на сумму 2 344 000 руб., в т.ч. НДС-357 559 руб. 32 коп.;

№ 27-07 от 27.07.2017 на сумму 199 000 руб., в т.ч. НДС-30 355 руб. 93 коп.;

№ 18-07 от 18.07.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС- 71 694 руб. 92 коп.;

№ 29-09/3 от 29.09.2017 на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС-99 152 руб. 54 коп.:

– от контрагента ИП ФИО8 (ИНН <***>) по счету-фактуре № 5 от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС - 45 762 руб. 71 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что с 3 квартала 2016 года ИП ФИО1 применяет одновременно два режима налогообложения - общий и специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

ИП ФИО1 30.09.2016 представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (форма № ЕНВД-2) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с 25.09.2016.

Таким образом, ИП ФИО1 на основании поданного заявления применяет ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» добровольно с 25.09.2016.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортные средства, в отношении указанного вида деятельности применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, ИП ФИО1 применяющий по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов единый налог на вмененный доход не признается плательщиком НДС.

Следовательно, в нарушение статьи 170 НК РФ, ИП ФИО1 не представил документы по раздельному учету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, а именно учетную политику, анализы счетов 10, 41, 19, 19.3, 60, 62, 62.1, 76, 76АВ, 76.5, 68, 68.2, 90, 97, в связи с чем инспекция пришла к выводу о завышении суммы заявленного вычета за 2 квартал 2017 года в общей сумме 2 021 602 руб. по счетам- фактурам контрагентов ООО «М-48» и ООО «Тура».

Из пояснений предпринимателя следует, что он вел в своей деятельности раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, в подтверждение чего представил на рассмотрение материалов налоговой проверки следующие документы: приказ № 1 от 01.04.2017 «Об утверждении учетной политики»; реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; товарные чеки; журнал учета товарных чеков; книгу покупок и книгу продаж.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

– учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

– принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

– принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Между тем налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщика распределять суммы налога только в случаях, когда невозможно определить, какие из приобретенных товаров (работ, услуг), и в каком объеме были непосредственно использованы в облагаемых и не облагаемых налогом операциях.

Следовательно, если по данным регистров бухгалтерского учета возможно установить, к каким видам деятельности относятся суммы налога, то необходимости в его пропорциональном распределении не возникает.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нормами главы 21 НК РФ порядок ведения раздельного учета «входного» НДС не установлен, соответствующий порядок разрабатывается налогоплательщиком самостоятельно и определяется в учетной политике для целей налогообложения.

Налог должен распределяться на основании первичных учетных документов, расчет можно подтвердить следующими документами:

– регистрами бухгалтерского учета (постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 № КА-А40/14151-07 по делу № А40-73755/06-14-434);

– бухгалтерской справкой (постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2003 по делу № Ф09-3089/03-АК; ФАС Московского округа от 10.01.2008 № КА-А40/13822-07 по делу № А40-15201/07-107-32);

– журналом по счету 19 бухгалтерского учета (ФАС Московского округа от 09.01.2008 № КА-А40/13748-07 по делу № А41-К2-4864/07);

– приказом руководителя (ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу № А55-9050/2005-22).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документы, а именно приказ от 01.04.2017 № 1 «Об утверждении учетной политики»; реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; журнал товарных чеков и товарные чеки; книга покупок и книга продаж позволяют установить ведение им раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом.

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для операций по ОСНО налогоплательщик учитывал доходы и расходы при формировании книги покупок и книги продаж, а для операций по ЕНВД представил налоговому органу реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; журнал товарных чеков и сами товарные чеки.

При этом расчет пропорций по общим расходам, относимым к обоим видам деятельности, у налогоплательщика инспекцией не истребовался, и как усматривается из книги покупок за проверяемый период, кроме счетов-фактур по ОСНО, налогоплательщиком в расходах ничего не указывалось.

Довод инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства предприниматель представил документы по ведению раздельного учета в большем объеме, чем было представлено в ходе камеральной проверки, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание в силу следующего.

Как установлено судом, в ходе проверки исследовалось два вида деятельности налогоплательщика – ЕНВД по транспортным услугам и ОСНО по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле.

В связи с этим представленные в суд первой инстанции документы по виду деятельности ЕНВД розничная торговля, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся в облагаемой НДС деятельности и не могли быть учтены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

В отношении остальных представленных реестров судом установлено, что реестр доходов (ЕНВД транспортные услуги) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки журналу учета товарных чеков и товарным чекам; реестр прямых расходов (ЕНВД транспортные услуги) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки реестру налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНВД; реестр доходов (ОСНО) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен книге продаж; реестр прямых расходов (ОСНО) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен книге покупок.

По контрагенту ООО «М-48» судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах по данному контрагенту имеется подпись его руководителя – ФИО9. Отсутствие в некоторых документах расшифровки не препятствуют идентификации покупателя и продавца, количества и вида товара, а следовательно, не препятствуют вычетам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 169 НК РФ сведений о необходимости расшифровки подписей не имеется. Идентичность подписи полному написанию фамилии не противоречит законодательству. Доказательств того, что подпись ФИО9 в представленных первичных документах не соответствует действительности, налоговым органом не представлено, как и не представлено сведений, что контрагент ООО «М-48» за 3 квартал 2017 года не отразил в своем учете и отчетности выручку, полученную от ИП ФИО1, налоговым органом не представлено. При этом встречная проверка по контрагенту ООО «М-48» налоговым органом не проводилась, действительность подписания документов уполномоченным лицом не опровергнута.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 представлены все надлежащие документы для предоставления вычета по НДС, а также для подтверждения ведения им раздельного учета

Согласно книге покупок ИП ФИО1 и представленным счетам-фактурам от сделок с контрагентом ООО «Тура» заявлены к вычетам операции по купле-продаже поддонов деревянных, что соответствует видам деятельности по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле, находящимся на ОСНО, в связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление вычетов при исчислении НДС от сделок с контрагентом ООО «Тура».

Из анализа книги покупок ИП ФИО1 и представленным счетам-фактурам от сделок с контрагентом ООО «М-48» судом установлено, что часть операций связана с куплей-продажей комплектующих к спецтехнике, что соответствует видам деятельности по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле, находящимся на ОСНО; а часть – по услугам грузоперевозок по маршруту Москва-Хабаровск, что относится к автотранспортным услугам, находящимся на ЕНВД.

На основании требований статей 170, 346.26 НК РФ операции, относящиеся к облагаемому ЕНВД виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, должны учитываться в составе операций, не облагаемых НДС, отдельно от облагаемых НДС операций и операций, в отношении которых распределение сумм НДС производится пропорциональным методом. При этом ведение раздельного учета, при котором операции по облагаемому ЕНВД виду деятельности относят к операциям, облагаемым НДС, в зависимости от фактического выставления счетов-фактур, противоречит требованиям статей 170, 346.26 НК РФ.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 170, пункта 5 статьи 173, пункта 4, 7 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 697 119 руб. по следующим счетам-фактурам ООО «М-48» (оказание транспортных услуг):

– № 30-07 от 30.07.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 30-07/1 от 30.07.2017 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС - 24 406 руб. 78 коп. (транспортные услуги);

– № 04-08 от 04.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 22-08 от 22.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 25-08 от 25.08.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 07-09 от 07.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 12-09 от 12.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 26-09 от 26.09.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (транспортные услуги);

– № 18-07 от 18.07.2017 на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694 руб. 92 коп. (перевозка груза);

– № 29-09/3 от 29.09.2017 на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС - 99 152 руб. 54 коп. (транспортные услуги).

В связи с тем, что оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов должны учитываться в составе операций, не облагаемых НДС, так как относятся к облагаемым ЕНВД видам деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты в размере 697 119 руб.

Доначисления по оспариваемому решению в указанной части составляют НДС - 697 119 руб., пени в размере 28 628 руб., штраф в размере 174 270 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 14454 в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22.05.2019 (Операция 4886) государственная пошлина уплачена ИП ФИО1 в размере 1500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу № А23-6328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019 (Операция 4886).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов