Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ярославец» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 938 929 руб. 57 коп., процентов за пользования денежными средствами за период с 30.12.2006 по 17.05.2007 в сумме 36422 руб. 64 коп., всего - 975 352 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2007 года требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0525030000636 с дополнительными соглашениями от 06.12.2005, 12.05.2006 добровольного страхования имущества по риску «Автокаско», в том числе самосвала КАМАЗ <***> X1F 55102С40000697.

Согласно приложению № 1 к договору страхования от 15.10.2005 страховая сумма по договору данного автотранспортного средства составляет 1 026 152 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.11 договора страхователь (истец) оплатил страховщику (ответчику) страховую премию в сумме 152 762 руб. 05 коп.

12.05.2006г. истцу выдан новый полис согласно дополнительному соглашению

14.04.2006г. на территории животноводческого комплекса произошла кража застрахованного имущества - автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>.

По факту хищения имущества Малоярославецким ОВД Калужской области возбуждено уголовное дело № 19194 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.06.2006г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 531 от 29 декабря 2006 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> в приложении к договору страхования не числится.

6 апреля 2007 года письмом № 79, направленным в адрес ответчика, истец пояснил, что автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> (указанный в приложении к договору) никогда у него в собственности не находился, а находился автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, и указание в приложении к договору страхования автомобиля с иным идентификационным номером являлось следствием технической ошибки.

Названные обстоятельства послужили основанием для возврата страховой компании к рассмотрению вновь заявления Общества о выплате страхового возмещения. Письмом от 27 апреля 2007 года № 249 страховщиком предложено Обществу представить объяснения сторожа ФИО3 по факту кражи.

Названные сведения представлены не были, в связи с чем страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4.1 договора от 15.10.2005 предусмотрены следующие страховые случаи: хищение - утрата (пропажа) транспортного средства в целом вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения.

Факт кражи автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 19194 от 17 апреля 2006 года. В своей апелляционной жалобе страховая компания ссылается на то, что поскольку ФИО3 добровольно выпустил похищенное транспортное средство с территории стоянки, названное событие не может квалифицироваться как кража, и следовательно, не является страховым случаем.

В компетенцию арбитражного суда не входит решение вопросов о квалификации преступлений. Суд в данном случае исходит из представленного Обществом доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела, из которого прямо усматривается, что оно возбуждено по факту кражи.

Кроме того, суд так же учитывает, что в силу ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Доказательств утраты имущества по вине работника истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 938 929 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу указанной нормы размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из искового заявления Общества, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 г. по 11.05.2007 г. произведен исходя из 10,5 % ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1788. Однако, согласно названному Указанию, ставка рефинансирования в размере 10,5 % применяется с 29.01.2007 г. До указанной даты действовала ставка рефинансирования в размере 11 %, установленная телеграммой ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 г. по 29.01.2007 г. необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 11 %. Вместе с тем, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными произведен в пользу ответчика, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и увеличивать сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, которое таких требований не заявляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2006 по 17.05.2007 в сумме 36422 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное транспортное средство - КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> в приложении к договору страхования не числится (в указанном приложение указан КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>), во внимание не принимаются.

Действительно, в приложении к договору страхования в качестве идентификационного номера (VIN) транспортного средства указан <***>, в то время как истец является собственником транспортного средства с идентификационным номером (VIN) транспортного средства указан <***>.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 30) имеется акт осмотра транспортного средства, принимаемого на страхование, составленный истцом, в котором в качестве идентификационного номера автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> указан <***>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон при заключении договора была направлена на страхование автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, указание в приложении к договору страхования иного идентификационного номера является следствием технической ошибки, и, как следствие, названное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не было оказано содействия в установлении интересующих ответчика обстоятельств.

В обоснование названного довода страховщик ссылается на то, что в нарушение п. 5.2 договора Обществом не представлены объяснения сторожа ФИО3, которые запрашивались страховой компанией письмом от 27 апреля 2007 года № 249.

Действительно, согласно п. 5.2 договора от 15.10.2005 г., страхователь обязан оказывать страховщику содействие в установлении интересующих страховщика обстоятельств.

Вместе с тем, ранее, в письме № 88 от 18 апреля 2007 г. истец сообщил ответчику, что сторож ФИО3 после получения объяснений по факту кражи был уволен. Таким образом, на момент обращения ответчика с просьбой представить объяснения сторожа ФИО3, истец не мог представить ему указанное объяснение. Кроме того, обо всех обстоятельствах наступления страхового случая ответчику было известно из письма Общества № 79 от 6 апреля 2007 г. и постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику были известны все обстоятельства наступления страхового случая. Тот факт, что письмо оставлено без ответа, не может расцениваться как нарушение истцом п. 5.2 договора и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2007 г. по делу № А23-1765/07Г-15-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова