Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу № А54-8053/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медтехникасервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница» (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АДМ Центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адм-Центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 24.08.2021 по делу № 062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части п. 1;

вВ судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2);

управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 6713);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании решения от 24.08.2021 по делу № 062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части п. 1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в функции учреждения включено формирование и организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок, что не подразумевает под собой правовой ответственности учреждения за действия / бездействие комиссии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу http://zakupki.gov.ru было размещено извещение об электронном аукционе № 0859200001120003818 (заказчик - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница», организатор торгов - учреждение). Предметом контракта определены услуги по поставке и монтажу противопожарных дверей; начальная (максимальная) цена контракта составляла 225 000 руб.

Пункт 2 особенной части закупочной документации содержит, в том числе такое требование к участникам закупок, как: предоставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющегося (-щейся) объектом закупки, или копии этих документов: а именно лицензию на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в части монтажа, технического обслуживания и ремонта заполнений проемов в противопожарных преградах.

Согласно протоколу от 22.04.2020 на участие в закупке подано 8 заявок, согласно протоколу от 23.04.2020 до участия допущено 6 заявок.

Учреждение допустило до участия и признало победителем хозяйствующего субъекта (ООО «Адм-Центр»), не подтвердившего своего соответствия требованиям закупочной документации: в составе заявки ООО «Адм-Центр» предоставило в составе заявки на участие в закупочной процедуре копию лицензии от 29.12.2017 № 62-Б/00144, выданной иному лицу, а именно ООО «АДМ Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); лицензия, выданная ООО «Адм-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отсутствовала.

В управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехникасервис», указывающего на нарушение учреждением антимонопольных требований при проведении торгов.

Приказом управления от 25.02.2021 № 8/1 возбуждено дело № 062/01/17-167/2021 по признакам нарушения учреждением п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела, которая решением от 24.08.2021 (п. 1) признала действия учреждения, нарушающими указанные нормы Закона № 135-ФЗ, в части создания ООО «Адм-Центр» преимущественных условий участия в электронном аукционе на оказание услуг по поставке и монтажу противопожарных дверей для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская межрайонная больница» (извещение № 0859200001120003818), а также в части нарушения порядка определения победителя в данном электронном аукционе.

Полагая, что вышеуказанное решение управления в части п. 1 является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По правилам п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ в случае несоответствия участника аукциона требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

С учетом изложенного, при участии в закупочной процедуре № 0859200001120003818 ООО «Адм-Центр» не подтвердило своего соответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и требованиям пп. 2 п. 3.3 закупочной документации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Признав заявку ООО «Адм-Центр» соответствующей требованиям аукционной документации в отсутствии документов, предусмотренных пп. 2 п. 3.3 документации, учреждение создало последнему преимущественные условия участия в торгах по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые обязаны были для участия в торгах предоставить лицензию на право осуществления работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод апеллянта о том, что в функции учреждения включено формирование и организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок, что не подразумевает под собой правовой ответственности учреждения за действия / бездействие комиссии, отклоняется судебной коллегией, так как в полномочия учреждения входит:

- определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы, государственных казенных учреждений Рязанской области, государственных бюджетных учреждений Рязанской области, государственных унитарных предприятий Рязанской области;

- организация и проведение совместных конкурсов и аукционов;

- определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных органов, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет предоставленных из областного бюджета межбюджетных трансфертов;

- централизованное осуществление закупок для автономных учреждений Рязанской области;

- централизованное осуществление закупок для акционерных обществ с долей участия Рязанской области свыше 50 % в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

в связи с чем учреждение является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и к нему могут быть применены меры антимонопольного реагирования.

Факт привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ не исключает ответственность организатора аукциона, в соответствии с положениями ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу № А54-8053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова