Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.03.2016), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вест – Сайд» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу № А62-1559/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, управление) от 16.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер», общество с ограниченной ответственностью «Вест – Сайд», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу № 05-09/02-15/К о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Смоленским УФАС России, поскольку не является инициатором заказа, самостоятельно не осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, а только на основании договоров фрахтования, которые в настоящее время не обжалованы и никем не оспорены. По мнению апеллянта, само решение Смоленского УФАС России имеет ряд существенных недостатков: в решении и предписании не указано место составления документов; в решении управлением не указан период нарушения антимонопольного
законодательства, в решении Смоленского УФАС России указано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в предписании Смоленский УФАС России требует прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; в связи с тем, что срок исполнительной давности предписания наступил 12.01.2016, а поэтому определение об исправлении описки, которое вынесено уже после подачи заявления в суд, 14.03.2016, то есть за пределами установленного срока, не может быть принято во внимание.

В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России и ИП ФИО3, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер», общество с ограниченной ответственностью «Вест – Сайд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 в Смоленское УФАС России поступило заявление ИП ФИО3 (исх. № 31 от 25.05.2015), согласно которому ИП ФИО1 с 05.02.2015 начал осуществлять регулярные автобусные перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту № 634 «Смоленск – Верхнеднепровский, через Дорогобуж»; отправление из п. Верхнеднепровский в 6-30, из г. Дорогобуж в 6-40, отправление из Смоленска в 12-15; в 6-45 из п. Верхнеднепровский и в 7-00 из г. Дорогобужа по этому же маршруту осуществляет перевозки пассажиров автобус ИП ФИО3 Из-за незаконной деятельности ИП ФИО1 ИП ФИО3 несет убытки, так как большую часть пассажиров забирает его автобус, идущий за 15 минут до рейса, оформленного официально; данный рейс отсутствует в реестре автобусных маршрутов Смоленской области; у ИП ФИО1 отсутствует необходимая разрешительная документация (согласованные с уполномоченным органом паспорт маршрута и расписание движения, схема маршрута и т.д.). Для придания легитимности осуществляемой деятельности, по мнению ИП ФИО3, между ИП ФИО1 и ООО «Вест-Сайд» 04.02.2015 заключен договора фрахтования, по которому ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по заказу ООО «Вест-Сайд»; баннер, рекламирующий данный рейс, расположен на павильоне по продаже билетов индивидуального предпринимателя ФИО4, который находится по адресу: Смоленская область, Дорогобужский р-он, <...> в районе бывшего автовокзала. Для большего привлечения пассажиров ИП ФИО1 и ООО «Вест-Сайд» проводят ценовой демпинг. Так, согласно тарифной политике стоимость проезда по маршруту между пос. Верхнеднепровский и г. Смоленск составляет 215 рублей, а ООО «Вест-Сайд» или ИП ФИО1 осуществляют перевозку пассажиров и багажа за 180 рублей, что на 20 % ниже установленной цены; кроме того, билеты, выдаваемые пассажирам в автобус, содержат недостоверную и искаженную информацию. По мнению ИП ФИО3, в действиях ИП ФИО1 содержатся нарушения антимонопольного законодательства в части совершения недобросовестной конкуренции на рынке по перевозке пассажиров и багажа по указанному маршруту. ИП ФИО3 в письме от 10.06.2015 № 34 сообщил, что после 05.02.2015 – начала осуществления заказного рейса ИП ФИО1, у него отмечается снижение на 28 % выручки по первому рейсу (отправление через 15 минут после отправления автобуса ИП ФИО1) за период с января 2015 года по май 2015 года, по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, а так же снижение пассажиропотока на 27 % за аналогичный период. По второму рейсу отмечается снижение пассажиропотока на 20 %, по третьему рейсу падения пассажиропотока нет, отмечается увеличение на 4 % за указанный период. Согласно письму главы муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 22.04.2015 перевозку пассажиров по маршруту № 634 «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» осуществляют ИП ФИО3 и ИП ФИО5, имеющие весь необходимый пакет документов и действующие на основании договоров, заключенных с департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству.

Приказом управления от 26.08.2015 № 50 возбуждено дело № 05-09/02-15/К по признакам нарушения ИП ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением 16.12.2015 принято решение, которым действия ИП ФИО1 признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту «Верхнеднепровский-Смоленск через Дорогобуж», отправлением из п.г.т. Верхнеднепровский в 6 час 30 мин и «Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж», отправление из г. Смоленск в 12 час 15мин, что, тем самым, вводит в заблуждение в отношении вида перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту и нарушает установленные законодательством нормы и правила.

На основании вышеназванного решения 16.12.2015 ИП ФИО1 также выдано предписание, которым предписано прекратить выявленные нарушения.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция (в редакции, действующей до 05.01.2016).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Аналогичные требования содержатся в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в соответствии с которой запрещаются всякие акты конкуренции, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве недобросовестной конкуренции подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 14 Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пассажирские автоперевозки на территории Смоленской области регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112; далее – Правила перевозок пассажиров и багажа), постановлением администрации Смоленской области от 26.07.2005 № 235 «Об утверждении маршрутной сети пригородного сообщения и межмуниципального сообщения Смоленской области», Законом Смоленской области от 14.12.2004 № 92-з «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении», Порядком установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 14.08.2012 № 542) и другими актами.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу статей 19 и 20 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Смоленской области от 14.12.2004 № 92-з «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении», перевозчик обязан: 1) иметь соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом; 2) иметь утвержденный уполномоченным органом паспорт маршрута; 3) осуществлять перевозки пассажиров в соответствии с условиями заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах; 4) содержать автотранспортное средство в технически исправном состоянии, экипированным в соответствии с требованиями федеральных нормативных правовых актов; 5) обеспечивать выполнение требований по безопасности дорожного движения.

Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с установленными требованиями указанные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме наряда-заказа.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 имеет лицензию Управления Госавтонадзора по Смоленской области от 27.06.2007 № АСС-67-025499 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении и осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту на основании договора от 16.06.2008 № 66 на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (маршрут № 634), заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к указанному договору действие договора продлено на период с 01.01.2015 до вступления в силу результатов проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах на территории Смоленской области 2015 года.

Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области утвержден паспорт автобусного маршрута № 634 «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» и расписание движения автобусов по указанному маршруту.

Согласно утвержденному расписанию отправление из п.г.т. Верхнеднепровский осуществляется в 6 час 45 мин, 7 час 40 мин, 9 час 30 мин, 13 час 30 мин, 16 час 00 мин; отправление из г. Смоленска – в 10 час 00 мин, 10 час 50 мин, 12 час 30 мин, 18 час 00 мин, 20 час 00 мин.

Согласно постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.05.2014 № 83 стоимость проезда по маршруту составляет 215 рублей 60 копеек; продажу билетов в п.г.т. Верхнеднепровский и г. Дорогобуже на рейсы по маршруту № 634 «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» производит в собственных кассовых пунктах на основании агентского договора от 01.12.2012 № 41/-2013 на диспетчерско-кассовое обслуживание и оказание услуг контрольно-ревизорской службой по проверке полноты сбора выручки и провоза багажа в пассажирском транспорте, заключенного ОАО «Смолоблпассажиртранс» (агент) с ИП ФИО3 (принципал), осуществляется текущая и предварительная продажа пассажирам перевозочных документов (билетов) на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по утверждённым тарифам по маршруту № 634 «Смоленск- Верхнеднепровский через Дорогобуж» с Автовокзала г. Смоленска.

Согласно письму ИП ФИО1 от 15.06.2015 он осуществляет заказные перевозки на основании уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 03.02.2015, поданного в Управление государственного автодорожного надзора; перевозки осуществляются на основании договора фрахтования от 04.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Смоленский деловой партнер» и договора фрахтования перевозки определенного круга лиц от 04.02.2015, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Вест-Сайд», автобусом «SETRAS309HD» – номер государственной регистрации «Т 233 РН 67RUS» (владелец ИП ФИО1), который прибывает к областной больнице, а отправляется от площади ж/д вокзала.

По условиям указанных договоров автобусы предоставляются для заказных перевозок в интересах определенного круга лиц; посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в соответствии со списком пассажиров (паспортные данные сверяются при формировании группы), а также по билетам; оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 75 % от суммы перевозки по договору с ООО «Смоленский деловой партнер» и 98 % по договору с ООО «Вест-Сайд».

Письмом от 02.12.2015 ИП ФИО1 представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Смоленский деловой партнер» услуг по договору фрахтования от 04.02.2015 в марте – октябре 2015 года.

ООО «Смоленский деловой партнер» письмами от 28.09.2015 и 25.11.2015 представило списки пассажиров, заявки и платежные документы, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО1 по договору фрахтования от 04.02.2015, согласно которым отправление автобуса ИП ФИО1 из г. Смоленска в п.г.т. Верхнеднепровский осуществлялось с Привокзальной площади в 12 час 15 мин практически ежедневно в период с 06.02.2015 по 13.10.2015; на указанные рейсы составлены списки пассажиров в основном в количестве 1 – 2 человек, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может подтверждать осуществление именно заказных перевозок определенного круга лиц, в том числе и с учетом объема используемого заявителем транспортного средства.

ИП ФИО1 сообщил, что продажа билетов по заказу ООО «Вест-Сайд» осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО4

Вместе с тем ИП ФИО4 в письме от 20.11.2015 в ответ на запрос управления от 16.11.2015 исх. № 3408/05 сообщил, что договоры на реализацию проездных документов с ООО «Вест-Сайд» либо ИП ФИО1 никогда не заключались, реализацией проездных документов для указанных лиц не занимался.

Документов, подтверждающих перевозку пассажиров и багажа по заказу ООО «Вест-Сайд» ИП ФИО1, кроме договора фрахтования перевозки определенного круга лиц от 04.02.2015 и копии одной заявки от 21.04.2015, в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 25.11.2015 № 04-08/09666 ООО «Вест-Сайд» зарегистрировано по адресу: <...>; ООО «Вест-Сайд» деятельность не осуществляет, последняя «нулевая» отчетность представлена за первый квартал 2015 года.

Согласно письму прокуратуры Смоленской области от 16.11.2015 № 52/ж, по сообщению кассира, между ИП ФИО6 и ООО «Вест-Сайд» заключен договор на оформление проездных документов, но оплата проездных билетов осуществлялась непосредственно у водителя транспортного средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вест-Сайд» в 2015 году фактически деятельность не осуществляло, проездные документы на перевозку пассажиров по заказу ООО «Вест-Сайд» ИП ФИО1 не оформлялись (не продавались).

Регулярный характер перевозок по указанному маршруту неопределенного круга лиц, осуществляемых ИП ФИО1, также подтверждается наличием информационной таблички «Комфортабельный автобус на Смоленск через пос. Кардымово (отправление из В-Днепровский 6-30, отправление из Дорогобуж 6-40. Воскресенье. В-Днепровский 15-40. Дорогобуж 15-50. 180 рублей. БРОНИРОВАНИЕ 8-951-695-24-66. Прибытие в Смоленск (обл. больница). Через Колхозную площадь и площадь Победы. Отправление из Смоленска 12-15 площадь Ж/д вокзала», размещенной на павильоне по продаже билетов индивидуального предпринимателя ФИО4 (по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский р-он, <...> в районе бывшего автовокзала) в месте посадки пассажиров и предназначенной для неопределённого круга лиц; размещением информации на стекле автобуса «SETRAS309HD» с номером государственной регистрации «T233PH67RUS» с содержанием «Смоленск. 6.30. До обл. больницы».

С указанной информацией, как справедливо указал суд первой инстанции, мог ознакомиться неопределенный круг лиц; потенциальные пассажиры, увидев автобус с указанием маршрута, видя расписание его движения, стоимость поездки, не видя существенных различий в перевозчиках и с учетом необходимости поездки из одного города в другой, естественно, отдадут предпочтение транспортному средству, осуществляющему поездки раньше регулярного рейса и по более низкой цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что ИП ФИО1 с 05.02.2015 осуществлялась деятельность аналогичная той, которой занимался ИП ФИО3, то есть перевозка по маршруту «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» и «Верхнеднепровский-Смоленск, через Дорогобуж», регулярно по расписанию, но под видом заказных перевозок. ИП ФИО3 и ИП ФИО1 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке: услуги по перевозке пассажиров (и багажа) по одному и тому же автобусному маршруту «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» (туда и обратно), следовательно, являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО1 противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом ИП ФИО3, заявитель не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента.

Следовательно, поведение индивидуального предпринимателя ФИО1 имело целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами (установление времени и цены рейса исключительно по своему усмотрению и в целях создания себе незаконных преимуществ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы управления о наличии в действиях заявителя нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции соответствуют положениям законодательства и являются правомерными.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что ответчиком неправомерно вынесено решение, в связи с тем, что с января 2016 года статья 14 Закона о конкуренции» утрачивает силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 14 Закона «О защите конкуренции» утратила силу.

При этом пунктом 11 статьи 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон дополнен главой 2.1 «Недобросовестная конкуренция», в которой детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции, а не отменено пресечение недобросовестной конкуренции в принципе.

Ссылки апеллянта на несоответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона о защите конкуренции и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что в решении Смоленского УФАС России указано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в предписании Смоленский УФАС России требует прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, следовательно, по мнению апеллянта, выводы в решении Смоленского УФАС России противоречат требованию предписания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение и предписание Смоленского УФАС России содержат идентичные формулировки, а неверное указание пункта закона, нарушение которого вменялось предпринимателю в предписании, является опечаткой, которая определением управления (исх. № 770/05) от 14.03.2016 исправлена.

Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа необоснованно содержится ссылка на постановление департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 21.05.2014 № 83, утратившее силу на момент принятия Смоленским УФАС России решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Смоленское УФАС России правомерно в решении сослалось именно на постановление от 21.05.2014 № 83, которое действовало в период нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 антимонопольного законодательства (с марта по октябрь 2015 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу № А62-1559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Рыжова