Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3807/2008) общества с ограниченной ответственностью «НАИС - Арсенал»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008

по делу № А62-1931/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАИС - Арсенал»

к Управлению внутренних дел по Смоленской области

о признании незаконными решений (заключений) об аннулировании разрешений на хранение оружия и патронов к нему,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «НАИС - Арсенал» - ФИО1, генеральный директор, приказ №10 от 01.09.1999; ФИО2, доверенность от 10.10.2008 б/н;

от ответчика: Управления внутренних дел по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАИС - Арсенал» (далее – ООО «НАИС - Арсенал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Смоленской области (далее – УВД по Смоленской области, Управление) о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) серии РХТ № 0004293 от 29.07.2004 по магазину ООО «НАИС–Арсенал» и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0039629 от 01.12.2005 службы безопасности ООО «НАИС–Арсенал» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель УВД по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя УВД по Смоленской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УВД по Смоленской области Обществу выдана лицензия ПА №0001094 от 29.07.2004 на право продажи оружия (т.3,л.18).

29.07.204 УВД по Смоленской области ООО «НАИС-Арсенал» выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) серии РХТ №0004293 от 29.07.2004 сроком действия до 29.07.2009 (т.1,л.25).

01.12.2005 ООО «НАИС-Арсенал» (ФИО1) получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0039629 сроком действия до 01.12.2010 (т.3,л.16).

На основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 05.04.2007 №1/152 сотрудниками Управления 05.04.2007 проведена плановая проверка соблюдения Обществом и службы безопасности ООО «НАИС-Арсенал» правил оборота имеющегося огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1,л.55-56).

В ходе проверки Общества выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований приказа МВД РФ от 24.12.2003 N1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Приказ от 24.12.2003 N1017) не подключена охранно-пожарная сигнализация на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны ОВД, не подключена на пульт охраны обособленной организации, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или патроны);

- в нарушение ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не представлены документы, подтверждающие законность монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в комнате хранения оружия, расположенной в подвальном помещении и в торговом зале по адресу: <...>;

- в нарушение п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция от 12.04.1999 №288) в комнате хранения оружия отсутствует опись с указанием количества размещенных металлических шкафов и стеллажей, не указан их порядковый и инвентарный номер, не указаны номера печатей и оттисков пломб, которыми они опечатываются;

- в нарушение п. 142 Инструкции от 12.04.1999 №288 в книге учета продажи оружия и патронов не указан номер партии изготовленных патронов;

- в нарушение п.125 Инструкции от 12.04.1999 №288 книга учета продажи оружия и патронов не зарегистрирована в подразделении ЛРР;

- в нарушение п. 132 Инструкции от 12.04.1999 №288 отсутствует книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов; отсутствует книга приема и выдачи оружия и патронов; отсутствует книга проверки наличия технического состояния оружия и патронов;

- в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а именно сигнализация, установленная в комнате хранения оружия, выведена на пост сотрудникам службы безопасности, которые не вооружены.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007 (т.1, л. 59-63) .

В тот же день сотрудниками Управления составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (т.1,л.64,65) и вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений №47/236 в срок до 05.05.2007. В предупреждении также указано, что в случае неисполнения требований в указанный срок будет произведено аннулирование разрешений (т.1,л.23-24).

В установленный срок проверка выполнения указанных предписаний, содержавшихся в предупреждении №47/236, сотрудниками Управления не проведена в связи с уклонением директора ООО «НАИС - Арсенал» от проведения проверки, о чем 08.05.2007 сотрудниками УВД по Смоленской области составлен акт (т.2, л.133).

09.04.2007 УВД по Смоленской области принято заключение об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов серии РХТ №0004293, выданное Обществу 29.04.2004 сроком действия до 29.07.2009 (т.1,л.48).

10.05.2007 Управлением принято заключение об аннулировании разрешения на право хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ №0039629, выданное Обществу 01.12.2005 сроком действия до 01.12.2010 (т.1,л.47).

Не согласившись с указанными заключениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков обращения в арбитражный суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ может также являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалования ненормативного правового акта арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомления от 09.04.2007 №47/243 (т.1,л.27) и от 10.05.2007 №47/336(т.1,л.22) об аннулировании заключений от 09.04.2007 и 10.05.2008, в которых содержались сведения о принятии оспариваемых решений, направлены в адрес ООО «НАИС-Арсенал» 09.04.2007 и 10.05.2007, что подтверждается отметками в журналах учета исходящих документов за 2007 год (т.1,л.80,92).

Данное обстоятельство подтверждается также справками от 10.06.2008 б/н за подписью заместителя начальника УВД по Смоленской области, из содержания которых следует, что уведомления о принятии заключений об аннулировании разрешений на хранение оружия и патронов направлено почтой в адрес Общества 09.04.2007 и 10.05.2007(т.1,л.76, 89).

Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N160 определено, что срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня.

Следовательно, ООО «НАИС-Арсенал» узнало о нарушении своих прав, получив уведомления, в которых указывалось об оспариваемых решениях в апреле и мае 2007 года.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление, датированное 29.12.2007, в котором указано, что заключение от 09.04.2007 об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов серии РХТ №0004293 получено генеральным директором ООО «НАИС-Арсенал» 16.08.2007 (т.3,л.2).

Таким образом, Обществу стало известно о наличии заключений от 09.04.2007 и 10.05.2007 в период с апреля по август 2007 года.

Даже если учесть, что Общество получило заключения от 09.04.2007 и от 10.05.2007 только 16.08.2007, срок на обжалование указанных решений начинает исчисляться с августа 2007 года. Соответственно заявление об оспаривании ненормативных правовых актов должно быть подано не позднее ноября 2007 года.

Между тем заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Управления подано Обществом в Арбитражный суд Смоленской области 12.05.2008 (т.1,л.3-5), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснован.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием доказательств о получении Обществом оспариваемых заключений, несостоятельна.

Довод жалобы о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе (раздел III АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, поскольку спорное правоотношение по настоящему делу не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

Заявления об оспаривании решений государственных органов рассматриваются согласно ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Одной из особенностей рассмотрения указанных дел является 3-месячный срок подачи заявления в суд.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерным действиям сотрудников Управления, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, поскольку из уточнения заявленных требований (т.3, л. 9 -11) усматривается, что предметом настоящего дела является признание незаконными решений (заключений) об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему серии РХТ № 0004293 от 29.07.2004 по магазину ООО «НАИС-Арсенал» и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0039629 от 01.12.2005 службы безопасности Общества, а не оспаривание действий сотрудников при проведении проверки в отношении Общества.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2008, суд рассмотрел уточнение заявителем своих требований, счел его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию (т.3,л.28-29).

Таким образом, довод о нарушении должностными лицами УВД по Смоленской области при проведении проверки требований законодательства Российской Федерации об оружии, о лицензировании, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и других нормативных правовых актов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемых решений, во внимание не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008 по делу №А62-1931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская