Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета» – представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2018 (т. 2, л. д. 9-11), в отсутствие представителей ответчика – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-13418/2018 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Планета», в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее по тексту - истец) 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

От имени истца исковое заявление подписано ФИО1

В качестве подтверждения полномочий ФИО1 представлены копии доверенностей в электронном виде.

В качестве доказательств по делу представлены копии документов в электронном виде.

Исковое заявление и документы к нему направлены от имени истца в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Из материалов дела следует, что суд неоднократно требовал от истца представить в суд оригиналы документов, копии которых представлены в электронном виде, однако истец уклонился от исполнения требований суда, что, по мнению суда, является проявлением неуважения к суду.

В связи с неисполнением требований суда суд признал обязательной явку в судебное заседание руководителя истца. Истцу разъяснено, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на истца и его руководителя.

В судебное заседание 07.05.2019 руководитель истца не явился; оригиналы документов в суд не представил.

С учётом данных обстоятельств Арбитражный суд Брянской области посчитал необходимым привлечь ООО "ПЛАНЕТА" к ответственности в виде судебного штрафа, взыскав с ООО «Планета» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 руб.

Судебный акт суд первой инстанции мотивировал тем, что, из представленных в суд документов нельзя достоверно определить, что рассматриваемое исковое заявление подписано уполномоченным лицом, поскольку не представлены оригиналы соответствующих документов, а ООО "ПЛАНЕТА" не исполнило требования суда о предоставлении оригиналов документов, в судебное заседание 07.05.2019 руководитель истца в судебное заседание не явился; оригиналы документов в суд не представил.

Суд первой инстанции посчитал данные действия истца как злоупотребление правом, что влечет согласно части 2 статьи 41 АПК РФ за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что истец не исполнил требования суда, изложенные в соответствующих определениях об отложении судебных разбирательств, которые в силу статьи 16 АПК являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласившим с обжалуемым судебным актом истец – ООО «Планета» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-13418/2018 о взыскании с ООО «Планета» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 руб. полностью.

В обоснование требований истец ссылался на то, что непредставление документов, запрошенных судом первой инстанции, не свидетельствует о проявлении стороны спора неуважения к суду, суд ошибочно квалифицировал бездействие истца как неуважение.

В жалобе обращает внимание на то, что судом, по его мнению, нарушен порядок наложения штрафа, регламентированный в статье 120 АПК РФ.

Считает, что непредставление документов, запрошенных судом первой инстанции, неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о проявлении стороны спора неуважения к суду, суд ошибочно квалифицировал бездействие истца как неуважение.

По мнению истца, суд потребовал предоставления оригиналов документов в зал судебного заседания без обоснованных сомнений в их содержании и при наличии надлежащим образом заверенных копий.

Судом не учтено то обстоятельство, что истец подал заявление с приложениями через информационную систему «Мой арбитр» на основании ст. 75 АПК РФ, а процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копии документов, поданных в электронном виде.

Считает, что суд наложил штраф за неисполнение незаконного требования о явке директора ООО «Планета» в судебное заседание, руководил судебным процессом с нарушением баланса интересов сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, подлинниковдокументов, указанной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа за непредставление ООО «Планета» подлинников документов, запрошенных судом первой инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что суд первой инстанции потребовал предоставления оригиналов документов в зал судебного заседания без обоснованных сомнений в их содержании и при наличии надлежащим образом заверенных копий.

Судом не учтено то обстоятельство, что истец подал заявление с приложениями через информационную систему «Мой арбитр» на основании ст. 75 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копии документов, поданных в электронном виде.

Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок) предусматривает возможность подачи искового заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» в соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы через личный кабинет системы «Мой Арбитр» 16.12.2018 в соответствии с правилами Порядка, и также зарегистрированы 19.12.2018 в соответствии с тем же Порядком.

Таким образом, поступившие электронные образы документов заверены надлежащим способом - простой электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Согласно ч. 6 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованныхсомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 по делу № А57-15982/2018 и от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018).

Однако в материалы настоящего дела ответчиком не представлялись нетождественные копии правоустанавливающих документови у суда не было оснований сомневаться относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Таким образом, требования суда в данной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки лиц, участвующих в деле, установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил неявку руководителя истца в судебное заседание и не предоставление им подлинников документов не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Таким образом, основания для квалификации действий (бездействия) ООО «Планета», выразившееся в неявке его руководителя в судебные заседания и непредставлении подлинников документов, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обжалуемым судебным актом мера процессуального воздействия не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-13418/2018 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Планета» в сумме 100 000 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

И.Г. Сентюрина