Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю. при участии конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 (паспорт), от ООО «САЕ» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № А23-2401/2011 (судья Иванова М.Ю), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кредитор ООО «САЕ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и обязании конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в размере 550 638 руб.

Определением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что определением от 20.06.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 и определением от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 23.01.2012 утвержден ФИО4.

Определением от 03.08.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 31.08.2012 утвержден ФИО2

Определением от 06.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АКБ «Росславбанк» (ОАО) в общей сумме 16 770 635 руб. 77 коп., в том числе 15 000 000 руб. в качестве основной задолженности, 1 397 671 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 327 945 руб. 20 коп. в качестве повышенных процентов, и 45 019 руб. 32 коп. в качестве убытков (реального ущерба). Данные требования были подтверждены решениями суд общей юрисдикции, принятыми на основании кредитных договоров <***> от 26.09.2007 и № 11850/2008/1 от 09.09.2008.

Определением от 28.05.2012 требования АКБ «Росславбанк» (ОАО) в общей сумме 16 770 635 руб. 77 коп. были признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно поданному заявлению определением от 13.06.2012 произведена замена кредитора ИП ФИО1 АКБ «Росславбанк» (ОАО) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «САЕ» в отношении требований в сумме 16 770 635 руб. 77 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2012 произведена замена кредитора ИП ФИО1 - ООО «САЕ» на ООО «Ведомственные здравницы» в отношении требований по процентам за пользование кредитом в сумме 104 781 руб. 28 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В период проведения процедуры наблюдения 01.10.2011 между должником и ФИО5 возникли трудовые отношения, которые прекращены не были до 31.12.2013. Выполнение работником ФИО5 своих трудовых обязанностей подтверждается актами приёма передачи документов, расписками, доверенностями.

ФИО5 выплачена заработная плата в сумме 553 500 руб.

Полагая, что данные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 Хомяковым И..Н. необоснованно, ООО «САЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут вступать в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений с ФИО5 (с учетом исключения из числа доказательств по делу договора № 1001/11 от 01.10.2011), в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника, об уплате работодателем предусмотренных законом налогов и предоставлении отчетности о работающем лице; сведения о работниках должника, с которыми продолжены трудовые отношения в процедуре конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены, то суд первой инстанции признал необоснованным расходование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 денежных средств в общей сумме 550 638 руб., выплаченных ФИО5

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Все вышеперечисленные нарушения со стороны ФИО2 могут повлечь иные, в том числе налоговые и административные, последствия при признании его действий (бездействия) незаконными.

В то же время факт осуществления деятельности ФИО5 подтвержден материалами дела.

ФИО5 обеспечила сохранность документов и имущества должника, передала все первичные документы и бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2008 - 2009 годы, сформировав ее по отдельным файлам и папкам, конкурсному управляющему (т.14 л.д. 42-50), провела инвентаризацию имущества (т. 14 л.д.55-57), представляла документы в Росреестр по Калужской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника, готовила и сдавала документы в архив (т.14, л.д.61), готовила и оформляла документы, необходимые для первого собрания кредиторов и т.п.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Несмотря на отсутствие трудового договора с ФИО5 в материалах дела имеется приказ от 01.10.2011 о приеме ее на работу.

Названные выше действия свидетельствуют о фактическом выполнении ФИО5 работы.

Трудовые правоотношения были продолжены для целей конкурсного производства в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, услуги со стороны ФИО5 были оказаны, а следовательно, должны быть компенсированы.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, были признаны несостоявшимися.

На основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Воспользовавшись указанным правом, кредитор ООО «САЕ» принял решение оставить предметы залога за собой с оценкой на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (3 670 920 руб.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение указанных требований закона, кредитор перечислил на счет должника 734 184 руб. (20 % от стоимости имущества).

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсный управляющий , погасил задолженность перед ФИО5 за счет средств, поступивших на специальный счет должника в оплату за право оставить предмет залога за ООО «САЕ», в полном объеме.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении предельного размера расходов на оплату услуг ФИО5 необходимо руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Установленные законом о банкротстве ограничения размеров расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

Согласно отчету № 01-09/12 независимого оценщика ФИО6 рыночная стоимость имущества должника составила 8094000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства, рассчитанный по правилам абз.5 п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, составляет 337820 рублей.

В пределах этого лимита апелляционная инстанция считает обоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств, выплаченных ФИО5

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № А23-2401/2011 изменить.

Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ФИО2 денежных средств в сумме 212818 руб., выплаченных ФИО5 ФИО7.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, денежные средства в сумме 212818 (Двести двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева