Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2013 № 09), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу № А23-45/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) об устранении выявленных нарушений от 14.12.2012 № 694-07.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 14.12.2012 № 694-07 выдано управлением в пределах полномочий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Калужской области, осуществляющего контроль в сфере санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе ООО «М-Стайл» просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на то, что выданное управлением предписание в части обязания заявителя обеспечить соблюдение требований статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выдано с нарушением компетенции органа государственного надзора, указанного в подпункте 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 22.10.2012 № 07/72517 должностным лицом управления проведена плановая проверка ООО «М-Стайл» по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Калужской области главным специалистом-экспертом ФИО2 составлен акт проверки от 13.12.2012 № 872, в котором указано, что в договорах отсутствует информация о существенных условиях договора о реализации туристского продукта; в типовых договорах до потребителей не доведена информация о способах связи с туроператором (адрес сайта, адрес электронной почты); отсутствует информация о наличии экскурсовода, гида-переводчика, а также о дополнительных услугах; в договоре размещена информация о потребительских свойствах туристского продукта А1 (питание) не на русском языке.

В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункт 2.1.10 содержит информацию – «туристическое агентство не несёт ответственность перед туристом, а также не компенсирует финансовые затраты, вызванные аннуляцией поездки по причинам отказа посольства иностранного государства в выдаче въездных виз»; пункт 4.3 содержит информацию «при отказе туриста от исполнения договора туристическое агентство возвращает туристу часть стоимости путёвки с учётом понесённых туристическим агентством фактических расходов и удержаний штрафа»; пункт 5.7 содержит информацию: «возмещение убытков при расторжении договора на основании пункт 7.2 договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон, при этом сумма возмещения убытков не может превышать 2-х размеров стоимости путёвки. ...»; пункт 10-1, пункт 10.2 – «в случае отказа туристов от забронированного и подтвержденного турпродукта, турист обязан оплатить турагенству фактически понесенные затраты в размере штрафов, неустоек и иных платежей, выставленных туроператором и подлежащим оплате турагенством, а также размер агентского вознаграждения турагента»; «указанная оплата производится в течении 5 дней с момента отказа туриста от подтвержденного турпродукта турагенством, последнее имеет право произвести удержание сумм штрафов из сумм, подлежащих возврату туристу»; пункт 5.1 содержит информацию «... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений туроператором обязательств по оказанию туристу услуг по настоящему договору турист обязан обратиться непосредственно к туроператору, указанному в приложении № 2 Договора...»; пункт 6.1 содержит информацию: «форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия, военные действия, решения высших госорганов, забастовки и т.п.), в результате которых не могут быть выполнены обязательства, вытекающие из настоящего договора, освобождают стороны от ответственности по обязательствам…». При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны не предъявляют друг другу претензий.

ООО «М-Стайл» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2012 № 694-07, которым предписано в срок до 14.01.2012 устранить нарушения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», статей 10 и 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В нем указан способ устранения – доводить до сведения потребителей необходимую информацию о реализуемых туристических продуктах. Привести условия типового договора в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 24.12.2012 № З-1106 по делу об административном правонарушении ООО «М-Стайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным предписанием управления, ООО «М-Стайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие «туристский продукт» – как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу и исходя из целей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдаётся интересам потребителя (туриста).

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, согласно которым к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Факт включения в договор условий, противоречащих названным нормам, направленным на защиту прав потребителей, установлен решением Калужского районного суда Калужской области от 22.03.2013 по делу № 12-37/1/13.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным оспариваемое предписание в части требования об устранении нарушения обязательных требований статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности предписания в части требования об устранении обществом нарушений обязательных требований статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций государство принимает меры по защите интересов российских туристов за пределами Российской Федерации, в том числе меры по их эвакуации из страны временного пребывания.

Таким образом, из буквального содержания данной статьи следует, что обязанность по принятию мер по защите интересов российских туристов за пределами Российской Федерации, в том числе меры по их эвакуации из страны временного пребывания, возложена именно на государство.

Следовательно, указание в оспариваемом предписании на обязание ООО «М-Стайл» устранить нарушение требований данной статьи вышеупомянутого Закона противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проведения проверки данное нарушение управлением не было выявлено, что подтверждается актом проверки от 13.12.2012 № 872.

Поскольку за неисполнение предписания статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то предписание от 14.12.2012 № 694-07 в указанной части нарушает права общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отношении обязания устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подлежит отмене, а требование общества в указанной части – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Стайл» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 11.01.2013 № 6 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Калужской области); при подаче апелляционной жалобы им уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.06.2013 № 200 в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Роспотребнадзора по Калужской области в пользу ООО «М-Стайл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу № А23-45/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «М-Стайл» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отношении обязания устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В указанной части заявленные требования ООО «М-Стайл» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в части обязания устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 № 200.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина