Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-10460/2021 (судья Котлова Л.И.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 486 672,23 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», фонд, ответчик) о взыскании 26 486 672,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 с МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 26 486 672,23 руб. задолженности, а также 155 433 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022, МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств неисполнения ООО «Полимерпласт» и ООО «Полимерхолдинг» условий мировых соглашений по делу № А50-12171/2021 и делу № А50-12174/2021 банком не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности не имелось. Указывает на то, что заместитель директора филиала ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.10.2021, не наделена правом со стороны банка для требования досрочного платежа по договорам поручительства. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А62-10460/2021 до вступления в законную силу судебного акта Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу №2-617/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Полимерпласт», ФИО3, ФИО4, ООО «Полимерхолдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017 в размере 55 776 571,94 руб., по кредитному договору <***> от 30.01.2018 в размере 53 526 289,09 руб., обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.12.2017между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полимерпласт» (далее – заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> (далее – договор).

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 95 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020) – 31.08.2021, по требованию банка – 19.07.2021.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

30.01.2018 между АО «Росссльхозбанк» и ООО «Полимерхолдинг» (далее – заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>.

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежными документами № 5448 от 02.02.2018; № 6115 от 06.02.2018; № 6071 от 07.02.2018; № 6821 от 09.02.2018: № 3549 от 13.02.2018; № 5694 от 14.02.2018; № 4823 от 16.02.2018; № 6058 от 19.02.2018; № 7143 от 20.02.2018; № 4028 от 21.02.2018; № 3986 от 22.02.2018; № 7394 от 26.02.2019; № 5678 от 07.03.2018; № 6851 от 15.03.2018: № 5141 от 16.03.2018; № 5149 от 02.10.2018; № 4847 от 04.10.2018; № 4879 от 05.10.2018; № 4645 от 09.10.2018; № 3641 от 11.10.2018; № 4497 от 12.10.2018: № 4123 от 16.10.2018; № 47230 от 18.10.2018; № 3098 от 19.10.2018; № 4148 от 23.10.2018; № 3182 от 24.10.2018; № 3640 от 29.10.2018; № 4111 от 01.11.2018: № 4767 от 08.11.2018; № 4046 от 09.11.2018; № 1412 от 12.11.2018; № 3441 от 14.11.2018; № 4878 от 19.11.2018; № 6675 от 20.11.2018; № 1911 от 21.11.2018; № 2345 от 22.11.2018; № 4380 от 26.11.2018; № 7606 от 30.11.2018; № 4886 от 03.12.2018; № 3055 от 13.12.2018; № 3489 от 25.12.2018; № 3966 от 06.02.2019; № 4541 от 08.02.2019; № 2065 от 13.02.2019; № 3468 от 14.02.2019; № 9146 от 15.02.2019; № 3120 от 21.02.2019; № 3000 от 22.02.2019; № 2945 от 06.03.2019: № 4573 от 12.03.2019; № 1247 от 15.03.2019.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам <***> от 07.12.2017, <***> от 30.01.2018 были заключены:

1)между Банком и ООО «Полимерпласт»:

договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 07.12.2017;

договор о залоге оборудования <***>-5 от 07.12.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 07.01.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/1 от 07.01.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/2 от 25.07.2018;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7.10 от 07.12.2017;

договор поручительства юридического липа <***>-8 от 30.01.2018.

2)между Банком и ООО «Полимерхолдииг»:

договор о залоге товаров в обороте <***>-3 от 30.01.2018;

договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 30.01.2018;

договор о залоге оборудования <***>-5 от 30.01.2018;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 30.01.2018;

договор поручительства юридического лица <***>-8 от 07.12.2017.

3)между Банком и ФИО3:

договор поручительства физического лица <***>-9 от 07.12.2017;

договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 30.01.2018.

4)между Банком и ФИО4:

договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 07.12.2017;

договор поручительства физического лица <***>-9 от 30.01.2018.

5)банковские гарантии АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк»):

банковская гарантия № ЮЕ-С-457/17 от 29.12.2017;

банковская гарантия № 10Е-С-8/18 от 09.06.2018.

По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 07.12.2017, заключенному с ООО «Полимерпласт», составляет 55 076 721 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 829 399 руб. 68 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 7 172 952 руб. 92 коп. за период с 20.07.2021 по 30.11.2021; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 369 руб. 01 коп. за период с 20.07.2021 по 06.08.2021; госпошлина - 66 000 руб.

По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 30.01.2018, заключенному с ООО «Полимерхолдинг» составляет 52 840 356 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 142 012 руб. 70 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 6 632 120 руб. 53 коп. за период с 20.07.2021 по 30.11.2021; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 222 руб. 78 коп. за период с 16.01.2021 по 10.08.2021, госпошлина – 66 000 руб.

Задолженность заемщиками не погашается.

За период с 19.07.2021 по 21.07.2021 банком выставлялись инкассовые поручения/платежные требования к расчетным счетам заемщиков (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг») и солидарных поручителей (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»).

14.09.2021 банк обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам <***> от 07.12.2017, <***> от 30.01.2018 с заемщиков и солидарных поручителей ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО3., ФИО6, а также об обращении взыскания на предмет залога.

02.11.2021 (исх. 043-03-11/2000, 043-03-11/2004) АО «Росссльхозбанк» обратился в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Платежными поручениями № 47 на сумму 36 234 393 руб. 69 коп. и № 48 на сумму 30 356 587 руб. 30 коп. от 16.11.2021 в банк поступили денежные средства от гаранта по банковским гарантиям № 10Е-С-457/17 от 29.12.2017, № 10Е-С-8/18 от 09.06.2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Полимерпласт», банком и МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» был заключен договор поручительства от 28.12.2017 №174300/0070-8/1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020, поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору <***> от 07.12.2017 (сумма кредита: 88 000 000 руб. - остаток задолженности).

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 23 161 600 руб.), что составляет 26,32 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020).

Задолженность по основному долгу по состоянию на 01.12.2021 составляет 12 588 698 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Полимерхолдинг», банком и МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» был заключен договор поручительства №184300/0002-8/1 от 12.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020, поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 184300/00020 от 30.01.2018 (сумма кредита: 78 500 000 руб. – остаток задолженности).

Ответственность поручители перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 23 644 200 руб.), что составляет 30,12 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020).

Задолженность по основному долгу по состоянию на 01.12.2021 составляет 13 897 974,23 руб.

Всего на общую сумму в размере 26 486 672,23 руб.

Банк обратился с требованием к основным должникам ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг» и солидарным поручителям ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4, требования удовлетворены не были, в связи с чем у банка возникло право обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, а именно к фонду.

Банк направил требования ответчику как субсидиарному поручителю исх. № 043-03-11/1981 и исх. № 043-03-11/1986 от 02.11.2021 с просьбой оплатить задолженность по договорам № 17430070070-8/ от 28.12.2017 и <***>-8/1 от 12.03.2018.

19.11.2021 исх. № 043-01-12/2457 н № 043-01-12/2461 банком в адрес гарантийного фонда направлены уведомления о совершении АО «МСП Банк» платежа по банковской гарантии.

В нарушение условий договора поручительства, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил задолженность (письма от 02.12.2018 №№ 1121, 1122 об отказе от исполнения обязательств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком как поручителем условий договоров поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основными заемщиками, так и поручителями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и тому подобное. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства, в течение не менее 90 календарных дней даты неисполнения заемщиками своих обязательств кредитор обязан принять все разумные доступные меры, направленные на получение невозврате иной суммы (предъявление требование выставление инкассовых поручений, предъявление требования по независимой гарантии предъявление иска в суд и т.п.).

Согласно пункту 4.6 договоров поручительства по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в пункте 4.5 договора, если сумма кредита не возвращена, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, которое должно содержать реквизиты договор поручительства, реквизиты кредитного договора, указание на просрочку не менее 90 дней, срок удовлетворения требования кредитора.

Проанализировав положения названного пункта договора, сделал обоснованный вывод, что положения пункта 4.5 поручительства направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой «выполнение иных мер», что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения которых у банка наступает право предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основных должников, а также от его солидарных поручителей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд области пришел к выводу, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 486 672 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания для предъявления требований о полном досрочном взыскании денежных средств, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

С Заемщиком ООО «Полимерпласт» был заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2017 года (далее - Договор) на сумму кредита 95 000 000 руб. Первоначальный срок окончания действия договора - 06.12.2019 г. (п. 1.6. Кредитного договора).

С Заемщиком ООО «Полимерхолдинг» был заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.01.2018 года на сумму кредита 83 000 000 руб. Первоначальный срок окончания действия договора - 30.01.2020 г. (п. 1.6 Кредитного договора).

В соответствии с обращениями Заемщиков, Банком трижды была предоставлена пролонгация по Договорам. Окончательный срок гашения по договорам - 31.08.2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 04.09.2020 г.).

В соответствии с п. 7.3 Кредитных договоров, кредитор вправе в течение срока действия Договоров по своему усмотрению применить санкции (ограничения) (отдельно или в совокупности), указанные в п. 7.3.1 Договоров, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте (-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 Договоров, по обязательствам Заемщика и/или любого Залогодателя/Поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав Группы 1 компаний.

Пунктом 7.3.1.2 Кредитных договоров, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящими Договорами, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке, установленном п. 7.2.2 Договоров.

На основании п. 7.3.2 Договоров, под дефолтом понимается наличие одного или нескольких нижеперечисленных фактов:

-просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящих в группу, перед Банком независимо от суммы и длительности просроченных платежей;

-просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, в кредитных организациях длительностью более 30 календарных дней, либо наличие просроченной задолженности более чем перед одной кредитной организацией (независимо от величины и длительности просроченной задолженности);

-досрочного истребования третьими лицами предоставленных кредитных/заемных средств Заемщику и/или любой из компаний, входящей в Группу в размере более 5 % от чистых активов Заемщика соответствующей компании, входящей в Группу, рассчитанной на последнюю отчетную дату;

-вступивших в законную силу, но не исполненных судебных актов и/или наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта (при наличии определения суда о принятии искового заявления к производству), в отношении Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, а также наличие предъявленных требований бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств Заемщика и/или любой из Компаний, входящей в Группу, а также наличие предъявленных требований бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, размер которых в совокупности составляет более 10 000 000 руб.;

- наличие просроченной не реструктурированной задолженности Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами м/или государственными внебюджетными фондами длительностью болеетрех месяцев и размером более 5 % от чистых активов Заемщика/соответствующей компании, входящей в Группу, рассчитанной на последнюю отчетную дату;

-наличие просроченной задолженности Заемщика и/или любой из компаний, входящих в Группу перед работниками по заработной плате длительностью более трех месяцев;

-неисполнение обязательств Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу по долговым ценным бумагам;

-наличие очереди неисполненных в срок распоряжений или ареста счета Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу на срок более 30 календарных дней в размере более 5 % от чистых активов Заемщика/соответствующей компании, входящей в Группу, рассчитанной на последнюю отчетную дату;

-наличие информации о возбуждении в отношении Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу (за исключением ООО «Полимерхолдинг +», ООО «Полимер Фармация»), а также поручителей физических лиц, производства по делу о банкротстве.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/) Заемщик ООО «Полимерпласт» является участником судебных процессов:

1) Дело № А40-69060/2021 - 02.04.2021 ЗАО "Русхимсеть" (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности в размере 1 055 780 рублей. Арбитражным судом г. Москвы 26.05.2021 принято решение о взыскании с ООО "Полимерпласт" в пользу ЗАО "Русхимсеть" задолженности в размере 1 055 780 рублей и 23 558 рублей госпошлины. Начиная с 31.03.2021 на задолженность в сумме 880 000 рублей производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. 13.08.2021 выдан исполнительный лист.

2) Дело № А50-12171/2021 - 21.05.2021 ООО «Химлекс» (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности 7 460 331 рублей. 02.08.2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Полимерпласт» и ООО «ХИМЛЕКС» на сумму 7 160 331 рублей с установлением графика погашения с 30.07.2021 по 30.06.2022. За нарушение срока периодического платежа предусмотрена неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки. Ответчик возмещает истцу в течении 10 дней со дня утверждения мирового соглашения судебные расходы в размере 80 302 рублей.

3) Дело № А62-4351/2021 - 26.05.2021 ООО «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности в размере 1 838 729,75 рублей. 26.07.2021 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме. 06.09.2021 выдан исполнительный лист.

4) Дело А40-119825/2021 - 07.06.2021 ООО «Нортекс» подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 631 575 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен. 27.08.2021 выдан исполнительный лист.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/) Заемщик ООО «Полимерхолдинг» также является участником судебных процессов:

1) Дело № А62-511/2021- 27.01.2021 ООО «Русхимсеть» (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности в размере 966 837,96 рублей. 29.06.2021 определением Арбитражного суда иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 948, 49 рубля, а также возмещение судебных расходов 23 163, 00 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в связи с полным погашением задолженности перед контрагентом по договору поставки). 06.08.2021 выдан исполнительный лист.

2) Дело № А63-6967/2021- 05.05.2021 ООО «Ритм-Б» (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности в размере 587 000 рублей. Арбитражным судом Ставропольского края от 28.10.2021 иск удовлетворен частично в сумме 471 813,50 руб. 17.03.2022 выдан исполнительный лист.

3) Дело № А50-12174/2021- 21.05.2021 ООО «ХИМЛЕКС» (ИНН <***>) подан иск о взыскании задолженности по договору поставки № 18/11 от 27.07.2018 в сумме 1 918 045 рублей. Арбитражным судом Пермского края от 08.06.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по Делу № А50-12174/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2021 между ООО «Полимерхолдинг» и ООО «ХИМЛЕКС» утверждено мировое соглашение на сумму 1 468 045 рублей с установлением графика погашения с 30.07.2021 по 30.11.2021. За нарушение срока периодического платежа предусмотрена неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки. Ответчик возмещает истцу в течении 10 дней со дня утверждения АС Пермского края Мирового соглашения судебные расходы в размере 80 302 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Полимерхолдинг» условий мирового соглашения

13.08.2021определением Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12174/2021 вынесено определение о выдаче ООО «ХИМЛЕКС» исполнительного листа в отношении ООО «Полимерхолдинг». 31.01.2022 выдан исполнительный лист.

Таким образом, общая сумма исковых требований, предъявленных истцами в арбитражный суд в отношении должников ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», составляла 14 425 295,71 рублей и, как следствие у Банка, в соответствии с п. 7.3.1.2 Кредитных договоров, имелись все основания требовать от Заемщиков досрочного возврата кредитов, а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей.

Наличие факторов проблемности, снижение внутреннего кредитного рейтинга Заёмщиков, наличие реализованных Банком в период 2019-2020гг. трех пролонгаций промежуточных/окончательных сроков погашения основного долга, наличие судебных разбирательств на сумму 14 425 295,71 рублей, а также удовлетворенных исков на сумму 12 187 509,24 руб., вызвали сомнение по своевременному исполнению обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед Банком, т.е. имелась большая вероятность роста просроченной задолженности по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам. Кроме того, учитывая неустойчивое финансовое состояние и убыточную деятельность Заемщиков, рост предъявленных исковых требований со стороны контрагентов-поставщиков к Заемщикам, Банк сделал вывод о наличии признаков несостоятельности, недостаточности имущества Заемщиков исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем имелись основания для обращения контрагентов - третьих лиц о признании должников ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг» несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитных договоров, Банком было принято решение о выставлении досрочного возврата суммы задолженности по договорам, со сроком исполнения до 19 июля 2021 года.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, окончательная дата возврата кредита по договорам - 30.08.2021, по требованию о досрочном возврате - 19.07.2021. Денежные средства заемщиками не возвращены по настоящий момент.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитных договоров по возврату денежных средств в сроки, установленные требованием о досрочном возврате (19.07.2021) и договором (31.08.2021) у Банка были все основания для обращения в суд. 20.09.2021г. Банк обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковым заявлением от 14.09.2021 к ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО3 и ФИО4

Кроме того, правомерность действий Банка подтверждается тем, что 23.11.2021 ООО «Полимерпласт» и ООО «Полимерхолдинг» в Арбитражный суд Смоленской области поданы заявления о признании последних банкротами.

29.11.2021 определением Арбитражный суд Смоленской области по делу А62-9850/2021 заявление ООО «Полимерпласт» принято к производству. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 производство по делу прекращено в связи с поступлением от заявителя ходатайства о прекращении производства по делу.

27.12.2021 определением Арбитражный суд Смоленской области по делу А62-9851/2021 заявление ООО «Полимерхолдинг» принято к производству. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 производство по делу прекращено в связи с поступлением от заявителя ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что требования банка к фонду подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, ошибочны и подлежат отклонению.

Требования банка от 02.11.2021 № 043-03-11/1981, от 02.11.2021 от 043-03-11/1986 о совершении платежа по договорам поручительства подписаны заместителем директора филиала ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 29.12.2021.

Данная доверенность, по мнению фонда, не содержит полномочий на подписание и предъявление требований о выплате денежных средств по договору поручительства.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6 договора поручительства требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено оттиском печати кредитора.

Между тем, как следует из приложения №1 к требованиям банка от 02.11.2021 №043-03-11/1981, № 043-03-11/1986 приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требований (претензий), на 11л. в 1 экз., а именно: нотариально заверенная копия доверенности заместителя директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 от 07.02.2019, оригинал доверенности заместителя директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 от 29.10.2021, нотариально заверенная копия доверенности директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 № 560 от 12.10.2018.

Доверенность № 560 от 12.10.2018, предоставленная директору Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 выдана с правом передоверия полномочий, указанных в пунктах 1- 4 - работникам филиала.

Доверенность от 29.10.2021 предоставляет заместителю директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 право подписывать и предъявлять требования о выплате денежных средств, в том числе в рамках соглашений о сотрудничестве с гарантийными фондами муниципальных образований/субъектов малого и среднего предпринимательства (соответствует пункту 4 доверенности № 560 от 12.10.2018, выданной директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7).

Доверенность от 07.02.2019 предоставляет заместителю директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 право представлять интересы банка в органах законодательной и исполнительной власти Смоленской области, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Смоленской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, территориальных подразделениях органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных учреждениях Банка России, а также во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации; подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы (соответствует пункту 1 доверенности № 560 от 12.10.2018, выданной директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7);заключать, изменять, расторгать от имени банка, в том числе кредитные и иные договоры, связанные с осуществлением деятельности филиала или иных филиалов банка, в том числе договоры направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.)); подписывать и предъявлять требования, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, давать пояснения, делать запросы и совершать все иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий (соответствует пункту 3 доверенности № 560 от 12.10.2018, выданной директору Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7).

Таким образом, требования от 02.11.2021 № 043-03-11/1981, от 02.11.2021 от 043-03-11/1986 подписаны уполномоченным на то лицом – заместителем директора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, имеющей полномочия на подписание и предъявление требований, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам поручительства.

Доводы фонда о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А62-10460/2021, до вступления в законную силу судебного постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области (решения, определения) по делу № 2-617/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Полимерпласт», ФИО3, ФИО4, ООО «Полимерхолдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017 в размере 55 776 571,94 руб., по кредитному договору <***> от 30.01.2018 в размере 53 526 289,09 руб., обращении взыскания на залоговое имущество, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни Заемщиками, ни лицами, отвечающими с ними солидарно.

Как следует из пунктов 3.6.1 договоров поручительства №174300/0070-8/1 от 28.12.2017 и <***>-8/1 от 12.03.2018, заключенных между банком и фондом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Из буквального толкования пунктов 4.5-4.6 договоров поручительства, у банка возникает право предъявления требования к фонду после того, как отсутствует возможность получения спорной суммы с заемщика.

Пунктом 4.7 договора поручительства предусмотрен список определенных документов, прикладываемых к требованию, при наличии которых, поручитель принимает требование (претензию) кредитора, а именно документов подтверждающих:

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей, об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимой гарантии (абзац седьмой подпункта а пункта 4.7.3 договора поручительства);

- копии исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выданы поручительства третьих лиц), об обращении взыскания на предмет залога (подпункт ж пункта 4.7.3 договора поручительства).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Копии решений суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей, а также обращении взыскания на предмет залога данный список не содержит.

Копии исковых заявлений, направленные в Дорогобужский районный суд Смоленской области, предусмотренные договором поручительства, представлены банком в материалы дела, а также были направлены фонду в качестве приложения к требованию.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по получению судебного акта о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю фонду.

Из буквального толкования положений договора, в том числе пунктов 4.5-4.6 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить
требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника при соблюдении порядка предъявления требования к субсидиарному поручителю, предусмотренный Договором поручительства (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (2Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая, то, что гарантийный фонд является самостоятельным участником сложившихся правоотношений с банком, оформленных соответствующими договорами поручительства, а также принимая во внимание условия договоров поручительства заключенных между АО «Россельхозбанк», фондом и ООО «Полимерпласт» и ООО «Полимерхолдинг» можно прийти к выводу о том, что возможность предъявления требований к Фонду поставлена в зависимость от факта предъявления иска к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, а не получения судебного акта по вышеуказанному спору. Действующим законодательством и договорами поручительства первоочередное взыскание с заемщиков и солидарных поручителей, а также реализация предмета залога не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, банком, в целях получения невозвращенной суммы задолженности, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении заемщиков, солидарных поручителей и залогодателей, а также выполнено изложенное в статье 399 ГК РФ условие о необходимости предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Также истцом выполнено условие договоров поручительства о необходимости подачи исковых заявлений к заемщикам (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»), субсидиарным поручителям (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4) и залогодателям (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»), а также предъявление требований к гаранту (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»).

Таким образом, дело № 2-8/2022, рассматриваемое в Дорогобужском районном суде Смоленской области, не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Наличие задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 07.12.2017 и <***> 30.01.2018 не опровергается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обращение банка в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исками о взыскании задолженности, свидетельствует о принятии истцом мер, предусмотренных пунктами 4.5 договоров поручительства №174300/0070-8/1 от 28.12.2017 и №184300/0002-8/1 от 12.03.2018 и не влекло необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № 2-8/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 по делу 2-8/2022 требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Полимерпласт», «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-10460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева