Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу А62-6270/2013 (судья Воронова В.В), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Восток С» (далее – ответчик, общество) об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0020104:304 площадью 453 000 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, КП «Богородицкое», в районе ур. Волково и земельного участка с кадастровым номером 67:02:0020104:303 площадью 117 000 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, КП «Богородицкое», в районе ур. Волково, в связи с их ненадлежащим использованием, путем продажи с публичных торгов.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на необоснованный вывод о том, что департамент не является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием об изъятии земельных участков. Считает, что суд неверно истолковал п. 4 ст. 6 ФЗ № 101-ФЗ. Возражает против позиции суда о том, что истцом не представлено доказательств последовательного привлечения ответчика к административной ответственности в течение 3 и более лет. Полагает, что неиспользование земельных участков в течение более 3 лет в соответствии с целевым назначением пашни является достаточным основанием для их изъятия и продажи с торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми 67:02:0020104:303 и 67:02:0020104:304, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.04.2009, согласно которым регистрации права собственности произведена 13.04.2009.

Актами проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 22.06.2012 № 110 и № 111 установлено, что спорные земельные участки не используются. Период не использования в данных актах не определен.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 22.06.2012 действия ООО «Восток-С» по неиспользованию земельного участка квалифицированы по ч. 1 статьи 8.8. КоАП РФ. Постановлениями о назначении административного наказания от 29.06.2012 ООО «Восток-С» привлечено к административной ответственности за правонарушение, квалифицированное по ст. 8.8. КоАП РФ,

Актом проверки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 04.06.2013 № 154 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:02:0020104:304 не используется.

Доказательств привлечения ООО «Восток С» к административной ответственности за неиспользование спорных земельных участков в 2013 г. суду не представлено.

Полагая, что имеются основания для изъятия у ООО «Восток С» земельных участков в связи с их неиспользованием истец обратился с в суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согалсно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу п. 2 ст. 6 Закона в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки.

При этом критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации, что указано в п. 3 ст. 6 Закона в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ.

Также критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации согласно п. 4 ст. 6 Закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в срок, указанный в пункте 4 данной статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. При этом согласно п. 5 ст. 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено в п. 6 статьи 6 Закона.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона.

В силу п. 8 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 данной статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 даннойстатьи.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона может осуществляться при наличии одного из условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона: если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель
сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки (пункт 3 статьи 6 Закона); если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной
связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено п. 6 ст. 6 Закона.

За указанные в пункте 4 статьи 6 Закона нарушения административная ответственность предусмотрена пунктом 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ.

В срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона (три года), не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу о том, что для целей названного закона срок неиспользования земельного участка может увеличиваться до 5 лет (3+2) при наличии доказательств о том, что участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также в связи с освоением спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности с 13.04.2009. Следовательно, предусмотренный законодательством срок, в течение которого земельный участок не использовался, при наличии соответствующих доказательств может истечь только 13.04.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом не представлено документальных доказательств фактического неиспользования спорных земельных участков в течение трех лет подряд.

В материалы дела представлены постановления от 29.06.2012 о назначении обществу «Восток С» административного наказания за правонарушения, предусмотренные статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из названных постановлений, вина общества «Восток С» в неиспользовании земельных участков подтверждается протоколами об административном правонарушении от 22.06.2012.

В протоколах от 22.06.2012 в отношении каждого из спорных участков указано, что были выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании обществом «Восток С» земельного участка. Между тем, указанные документы не содержат указаний на длительность неиспользования земельного участка и на критерии, применяемые проверяющим органом для определения длительности неиспользования участка.

Постановлением Россельхознадзора № СМ-ДЛ-ЗН-0561-041/13 и Россельхознадзора от 07.11.2013 № СМ-ДЛ-ЗН-0561-040/13 ООО «Восток-С» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7, предусматривающей ответственность за невыполнение обязательных мероприятий по защите земель в отношении спорных земельных участков.

Ссылка департамента на привлечение общества «Восток С» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку названная норма предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 № 369. Указанное постановление вступило в силу 06.05.2012.

Установление признаков неиспользования земельных участков является необходимым условием для применения меры ответственности собственника земельного участка, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, объективных критериев, свидетельствующих о неиспользовании земельного участка до 23.04.2012, не существовало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установить факт неиспользования земельного участка с 2009 – 2010 г. в течение трех и более лет, в правовом смысле, не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, участвующий в изъятии земельных участков в соответствии со статьей 6 Закона № 101-ФЗ, должен определяться законом или актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В настоящее время на территории Смоленской области такой орган законом или актом высшего должностного лица Смоленской области не определен.

Таким образом, суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что департамент является именно тем органом, на который возложены полномочия по обращения в суд с требованием об изъятии земельных участков.

Ссылка истца на пункт 2.7 Положения о Департаменте и пункт 10 статьи 6 Закона № 101-ФЗ вышеприведенного вывода суда не опровергает, поскольку само по себе удовлетворение иска не направлено на приобретение права муниципальной или государственной собственности на спорный земельный участок; соответствие приобретения земельного участка в публичную собственность имущественным интересам Смоленской области Департаментом не обосновано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 Устава Смоленской области от 15.05.2001 № 37-З обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Смоленской области, областных законов и иных областных нормативных правовых актов на территории Смоленской области относится к компетенции Администрации Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу А62-6270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова