Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу № А09-7686/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» (далее – ООО «ТК «СКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее – ООО «НД Унеча», ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени по договору от 25.03.2014 № 01/25-03-14.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление ООО «ТК «СКАР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 112 322 руб. 94 коп. пени. Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 исковые требования ООО «ТК «СКАР» удовлетворены в части. С ООО «НД Унеча» в пользу ООО «ТК «СКАР» взыскано 112 247 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № А09-7686/2019 оставлено без изменения.

11.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «ТК «СКАР» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А09-7686/2019, в котором заявитель просил взыскать с ООО «НД УНЕЧА» в пользу ООО «ТК «СКАР» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: за сбор и подготовку документов для обращения в суд, 3 000 руб., за составление искового заявления и подачу его в суд 4 000 руб., за консультирование доверителя и участие в судебных заседаниях: 26.09.2019, 15.10.2019 из расчета 4 000 руб. за день участия, за участие в судебных заседаниях: 29.10.2019, 03.02.2020 из расчета 5 000 руб. за день участия, за составление и направление ответчику и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, а также 12 464 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 заявление ООО «ТК «СКАР» удовлетворено в части. С ООО «НД Унеча» в пользу ООО «ТК «СКАР» взысканы судебные издержки в сумме 38 440 руб. 92 коп., в том числе 25 984 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 12 456 руб. 52 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НД Унеча» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расходы на уплату услуг представителя взысканы судом неправомерно, поскольку явка истца в судебное заседание не была признана обязательной. Считает, что расчет израсходованного топлива для проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно выполнен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 07.06.2019, заключенный между ООО «ТК «СКАР» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании пени по договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора по иску ООО «ТК «СКАР» к ООО «НД Унеча». В случае возникшей необходимости, при осуществлении договора, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (т. 3, л. д. 19 – 20).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по договору в следующем порядке:

Фиксированную сумму гонорара в размере 15 000 руб., которая включает в себя подготовку документов для обращения в суд – 3000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 4000 руб., консультирование доверителя по возникшему спору, контроль за движением дела в суде, участие в двух судебных заседаниях из расчета 4000 руб. за 1 день участия по делу. Кроме того, в случае длительности судебного разбирательства более двух судебных заседаний, поверенному дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый последующий день участия. Сбор и подготовка документов для арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции вознаграждение в размере 5000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции из расчета 5000 руб. за 1 день участия по делу. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами по завершении судебного разбирательства, исходя из объема выполненных работ (оказанных услуг) путем составления подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.02.2020 поверенным оказаны следующие юридические услуги: сбор и подготовка документов для обращения в суд, оформление пакета документов, на сумму 3000 руб.; составление искового заявления и подача его в суд на сумму 4 000 руб.; консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях: 26.09.2019, 15.10.2019 на сумму 8000 руб. из расчета 4 000 руб. за день участия; консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях: 29.10.2019, 03.02.2020 на сумму 10 000 руб. из расчета 5000 руб.; составление и направление ответчику и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва с приложенными к нему документами на апелляционную жалобу ООО «НД УНЕЧА» 5 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 30 000 руб. (т. 3, л. д. 21).

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждаются распиской от 04.02.2020 (т. 3, л. д. 22).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Судом области установлено, что интересы ООО «ТК «СКАР» при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО1 на основании доверенности от 19.03.2019 (т. 1, л. д. 114). Факт оказания поверенным услуг, обусловленных вышеприведенным договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 3 – 5), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НД Унеча» (т. 2, л. д. 29 – 32).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., из которых 5 000 руб. – за сбор необходимых документов и подготовку искового заявления; 12 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019), 4 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «НД Унеча», 5 000 руб. – за участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020.

Кроме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 12 464 руб.

Пунктом 3.4 договора об оказании юридической помощи от 07.06.2019 предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 08/01-2019 (т. 3, л. д. 6 –8), договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 08/01-2020 (т. 3, л. д. 9 –11), путевые листы (т. 3, л. д. 14 – 17), кассовые чеки (т. 3, л. д. 18).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 08/01-2019, арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «ТК СКАР») во временное владение и пользование, транспортное средство: Газель ГАЗ-А22R33, г/з Е 595 НР (п.1.1 договора). Техника предоставляется в аренду на один год (пункт 2.2 договора).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 08/01-2020, арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «ТК СКАР») во временное владение и пользование, транспортное средство: Газель ГАЗ-А22R33, г/з Е 595 НР (п.1.1 договора). Техника предоставляется в аренду на один год (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020.

Согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Факт несения ООО «ТК СКАР» транспортных расходов, их относимость к рассматриваемому спору с учетом условий договора об оказании юридической помощи, и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами (т. 3, л. д. 14 – 17), кассовыми чеками (т. 3, л. д. 18) и сведениями об определении нормы расхода топлива на вышеуказанный автомобиль.

Суд области, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные заявителем доказательства, с учетом средней стоимости топлива в Брянской и Тульской областях, физических характеристик автотранспортного средства, объема потребления последним топлива на каждые 100 км. пройденного пути, пришел к правильному выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек в размере 12 464 руб.

При этом судом области учтено, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расходы на уплату услуг представителя взысканы судом неправомерно, поскольку явка истца в судебное заседание не была признана обязательной, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и также считает необходимым отметить, что право истца на участие в судебном заседании путем направления своего представителя следует из содержания статьи 41 Кодекса, в связи с чем понесенные истцом расходы являются обоснованными.

Довод о том, что расчет израсходованного топлива для проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно выполнен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку и не подтвержден документально. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу № А09-7686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев