Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автотранспортного предприятия «Транссервис» (№20АП-3823/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу №А62-3827/2007

по заявлению УГАДН по Смоленской области

к Муниципальному автотранспортному предприятию «Транссервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 12.11.07 №37),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Муниципальному автотранспортному предприятию «Транссервис» (далее – МАТП «Транссервис», Предприятие) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 15.08.07 ИП ФИО2, осуществляющая с 01.08.05 ежедневные автобусные маршруты «Ельня-Москва» со временем отправления из г.Ельня в 22 час. 00 мин. на основании разработанного и зарегистрированного Минтрансом России паспорта регулярного автобусного маршрута (рег.№6710910), обратилась в Управление с жалобой на действия МАТП «Транссервис», в которой было указано на то, что предприятие с 05.08.07 осуществляет пассажирские перевозки из г.Ельня по маршруту «Ельня-Дорогобуж-Москва» со временем отправления от г.Ельня 21 час.30 мин., не имея на то соответствующего разрешения.

В этой связи Управлением проведена внеплановая проверка Предприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при организации маршрутных перевозок пассажиров.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не соблюдаются утвержденные и внесенные в реестр Минтранса России дни отправления и время отправления автобусов из г. Ельня: согласно паспорту автобусного маршрута «Ельня-Москва», дни отправления: вторник, четверг, суббота, вместо - ежедневного; время отправления 21-30 вместо 22-00, чем нарушены п.6 «Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», утвержденного Минтрансом России от 14.08.03 №178, и п.51 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.81 №200;

- 06.09.07 у водителя отсутствовал график движения на маршруте при выполнении перевозки пассажиров на автобусе MANTEMSA рег.№Р135ЕУ 67 (по регулярному маршруту «Ельня-Москва»), чем нарушен п.5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом от 08.01.97 №2 Минтранса России;

о чем составлены акт от 11.09.07 (л.д.9-10) и протокол №004152 (л.д.6) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении МАТП «Транссервис» к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и, привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) закреплено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу ст. 12 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, обязывает владельцев автобусов: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Согласно п.6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Минтрансом России от 14.08.03 №178, для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения Предприятием лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 11.09.07 №004152 и актом проверки от 11.09.07.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлекМАТП «Транссервис» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении утвержденного расписания, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом, Предприятием составлен и утвержден паспорт регулярного автобусного маршрута «Ельня-Москва», который внесен в реестр Минтранса России 23.03.06 №6722, согласно которому время отправления автобуса из г.Ельни 22-00 ежедневно.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (билет №965216 от 16.08.07, выданный автовокзалом – ЗАО «Автотранс» (л.д.38) с временем отправления 21-30, информация для пассажиров о времени отправления автобусов, принадлежащего МАТП «Транссервис» (л.д.13-14)) с 05.08.07 отправление автобусов по маршруту «г.Ельня-Москва» осуществлялось по вторникам, четвергам и субботам в 21-30.

При этом, ссылка жалобы на то, что выдача подобных карточек с расписанием осуществлялась без согласования с Предприятием, отклоняется судом как несостоятельная.

Материалы дела содержат также письмо ЗАО «Автотранс» №102 от 19.09.07 о том, что с 05.09.07 по 10.09.07 МАТП «Транссервис» осуществлял рейсы по маршруту г. Ельня АС – г. Москва во вторник, четверг и воскресенье в 21 час. 30 мин. С 11.09.07 Предприятие осуществляет рейсы ежедневно с автостанции г. Ельня – г. Москва «Теплый стан» в 22 час 30 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что в понедельник 03.09.07 в 22-00 автобус отсутствовал по причине поломки, не может быть принят во внимание судом, поскольку надлежащих доказательств данному факта в ходе проведения проверки МАТП «Транссервис» административному органу представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право Предприятия на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя заявителя в больнице, несостоятелен ввиду того, что в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица, и явка представителя истца в судебное заседание в силу части 5 названной статьи не была признана судом обязательной. Кроме того, заявитель не подтвердил невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 по делу №А62-3827/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

Г.Д.Игнашина