Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Кубарева Андрея Юрьевича – представителей Немсадзе Т.М. (доверенность от 29.02.2016) и Никитина А.Д. (доверенность от 13.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» - представителей Исаева П.Н. (доверенность от 09.12.2015), генерального директора Осемежа С.Ф (паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ), Сорокина К.К. (доверенность от 29.12.2015), Артемова Ю.А. (доверенность от 20.10.2014), Яковлев Д.С. (доверенность от 08.07.2016) рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу № А68-10727/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Кубарева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) о понуждении предоставить документы общества, установил следующее.

Кубарев Андрей Юрьевич (далее – истец, Кубарев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КапиталСтройИнжиниринг», общество) о понуждении представить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «КапиталСтройИнжиниринг» предоставить Кубареву Андрею Юрьевичу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии следующих документов: правоустанавливающие документы, подтверждающие права ООО «КапиталСтройИнжиниринг» на имущество, находящееся на его балансе начиная с даты создания Общества до 11.11.2015, первичные документы, подтверждающие все обязательства ООО «КапиталСтройИнжиниринг», указанные в балансе этого общества, начиная с даты его создания до 11.11.2015, протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за период, начиная с даты создания ООО «КапиталСтройИнжиниринг» до 11.11.2015, ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания этого общества до 11.11.2015, ежеквартальные отчеты о прибылях и убытках ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, все хозяйственные договоры, заключенные ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015 по всем видам деятельности, документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ, акты сверки по налогам и сборам с налоговыми органами. Акты проверки ООО «КапиталСтройИнжиниринг» налоговыми органами за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, книгу покупок и продаж ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, кассовую книгу предприятия, справка об установлении лимита остатка денежной наличности. Кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями) ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, авансовые отчеты подотчетных лиц ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, акты взаиморасчетов, договоры цессии и другие документы о погашении обязательств обществом за период, начиная с даты создания ООО «КапиталСтройИнжиниринг» до 11.11.2015, акты сверки расчетов с контрагентами за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, справку из налоговой службы обо всех открытых за период, начиная с даты создания ООО «КапиталСтройИнжиниринг» до 11.11.2015 обществу счетах в банках и иных кредитных организациях; выписки о движении денежных средств из банков, в которых были открыты счета у ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, документы на приобретение и выбытие ценных бумаг (Книга учета ценных бумаг) за период, начиная с даты создания ООО «КапиталСтройИнжиниринг» до 11.11.2015, документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам общества (предъявленные претензии, решение арбитражных судов, решение следственных органов и т.д.) за период, начиная с даты создания ООО «КапиталСтройИнжиниринг» до 11.11.2015, списки аффилированных лиц ООО «КапиталСтройИнжиниринг» за период, начиная с даты создания общества до 11.11.2015, положения о филиалах и представительствах ООО «КапиталСтройИнжиниринг», документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «КапиталСтройИнжиниринг», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период, начиная с даты создания Общества до 11.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтройИнжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Поясняет, что Кубарев А.Ю. не является участником общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале общества, вследствие чего указанная доля перешла обществу.

Указывает, что на истребуемые истцом документы распространяется режим конфиденциальности – коммерческая тайна.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации квитанции от 11.07.2013 о внесении Артемовой Ю.А. от имени ООО «КапиталСтройИнжиниринг» в Тульский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 10000 руб., в качестве взноса в уставной капитал ООО «КапиталСтройИнжиниринг».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательство, о фальсификации которого заявляет ответчик, было представлено в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5055/2016, в рамках которого рассматриваются вопросы связанные со статусом Кубарева А.Ю. как участника общества, в том числе связанные с оплатой истцом доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент принятия решения по делу № А68-10727/2015 Кубарев А.Ю. обладал статусом участника ООО «КапиталСтройИнжиниринг», протокол о его исключении из состава участников общества от 22.04.2016 суду первой инстанции представлен не был, сведения о Кубареве А.Ю. как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания участников ООО «КапиталСтройИнжиниринг» от 22.04.2016, расписки в получении документов от 10.05.2016, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2016.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения Арбитражным судом Тульской области истец являлся участником ООО «КапиталСтройИнжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталСтройИнжиниринг», в которой он указан участником общества с долей в размере 30% уставного капитала общества (т.1, л.д. 33).

Факт обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документов подтверждается представленными в дело требованиями от 19.06.2015 и от 10.08.2015, почтовыми квитанциями от 21.07.2015 и 15.08.2015 о направлении ценных писем в адрес ответчика, описями вложения в ценные письма со штемпелями от 21.07.2015 и 15.08.2015, информацией с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовым идентификаторам, свидетельствующующими о том, что ценные письма, направленные истцом ответчику 21.07.2015 и 15.08.2015, ожидали адресата в месте вручения, а затем по истечении срока хранения были возвращены отправителю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Судам следует исходить из того, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд области правомерно исходил из того, что истец доказал свой статус участника ООО «КапиталСтройИнжиниринг», а также факт своего обращения к обществу с требованием о представлении спорных документов.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-59410/2016-104-512 по иску Сорокина К.К., Сорокина К.К. к Кубареву А.Ю. об исключении последнего из состава участников общества суд не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку исключение участника из общества, в том случае, если такое решение судом будет принято, состоится не ранее вступления судебного акта об этом в законную силу, в то время как на момент судебного разбирательства по настоящему делу истец является участником ООО «КапиталСтройИнжиниринг» и вправе пользоваться всеми правами участника, предоставленными ему законом и уставом.

К утверждению ответчика о том, что истец не оплатил взнос в уставный капитал, в связи с чем на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная истцом доля перешла к обществу, суд обоснованно отнесся критически исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом судом области учтено, что в соответствии с уставом ООО «КапиталСтройИнжиниринг» уставный капитал этого общества составил 10000 руб.

Истцом представлена квитанция от 11.07.2013 о внесении главным бухгалтером общества Артемовой Ю.А. от имени ООО «КапиталСтройИнжиниринг» в Тульский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 10000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества.

Довод ответчика на ошибочное указание основания платежа в квитанции обоснованно не принят судом области.

Названная квитанция, выданная лицом, не участвующем в корпоративном конфликте и в тот период, когда сам корпоративный конфликт еще не возник, подтверждает, что уставный капитал ООО «КапиталСтройИнжиниринг» был полностью сформирован в срок менее месяца после внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ.

При этом для решения вопроса о статусе участника не имеет значения, в т.ч. и факт оплаты полной стоимости уставного капитала по согласованию между учредителями одним из них, поскольку это может свидетельствовать лишь о возникновении у иных учредителей перед ним кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком кассовая книга за 2013 год, содержащая сведения о внесении учредителями Сорокиными в качестве вклада в уставный капитал общества 7000 руб., и внесении Сорокиным К.К. 5100 руб. в качестве финансовой помощи обществу, не опровергает доводов Кубарева А.Ю. о внесении им вклада в уставной капитал общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждением обоснованности утверждения истца об оплате взноса в уставный капитал ООО «КапиталСтройИнжиниринг» служит представленное МРИ ФНС России №10 по Тульской области регистрационное дело указанного общества, в котором находятся протоколы собраний участников от 25.10.2013, 10.11.2014 со сведениями об участии в этих собраниях участника Кубарева А.Ю.

Таким образом, до возникновения корпоративного конфликта участники не сомневались в статусе истца, как участника общества. Об этом же свидетельствует и первоначальный отзыв ответчика, в котором указано, что участнику Кубареву А.Ю. по его запросам неоднократно представлялись документы общества.

Косвенным доказательством того, что взнос в уставный капитал ООО «КапиталСтройИнжиниринг» был истцом уплачен, служит и то, что вопреки требованиям п. 3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежащая истцу доля не перешла к обществу и не была реализована обществом в установленном этим законом порядке.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом, уже получавшим комплект документов общества, правами участника, обоснованно отклонен судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения ответчику истребуемых документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные документы относятся к сведениям составляющим коммерческую тайну ООО «КапиталСтройИнжиниринг», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с п. 4 ст. 50 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что часть заявленных истцом требований повторяли друг друга, а требование о предоставлении персональных данных не было мотивированно, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу № А68-10727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина