Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании до перерыва (28.07.2022) от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.11.2019), от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022), ФИО1 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (04.08.2022) от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.11.2019),ФИО1 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2021),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое заявлению ФИО1 (<...>) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее - ООО «Асессор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

02.04.2018 ФИО7 обратился в арбитражный суд Р с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легат» требований в сумме 10 657 693,80 рублей - задолженности по договору займа от 06.07.2011, из которых 6 550 000 рублей - основная задолженность, 4 047 693,76 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 - расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 09.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легат» требования ФИО7 в сумме 10 597 693,76 рублей, из них: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693,76 рублей - проценты. Прекращено производство по заявлению ФИО7 в отношении государственной пошлины на сумму 60 000 рублей

18.06.2020 ФИО4, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ФИО7 на его правопреемников ФИО4 в сумме требований 5 298 846,88 рублей, ФИО8 в сумме требований 5 298 846,88 рублей

Определением суда от 01.10.2020 в рамках дела № А54-9659/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО7 на правопреемников - ФИО4 в сумме требований 5 298 846,88 рублей, из которых: 3 275 000 рублей - основной долг, 2 023 846,88 рублей - проценты; ФИО8 в сумме требований 5 298 846,88 рублей, из которых: 3 275 000 рублей - основной долг, 2 023 846,88 рублей - проценты.

19.02.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести процессуальную замену ФИО4, ФИО8 на ФИО1 в сумме 10 597 693,76 рублей, из которых: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693,76 рублей - проценты.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу № А54-9659/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве) приостановлено, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов документов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-9659/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09.07.2021 Автономная некоммерческая организация «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 15.11.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» удовлетворено. Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-9659/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве) продлен до 14.01.2022.

11.01.2021 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 053/21 от 24.12.2021.

Определением от 18.01.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.04.2022 в рамках дела № А54-9659/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО8 на правопреемника ФИО1 в сумме требований 10 597 693,76 рублей, из которых: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693,76 рублей - проценты. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Легат» внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не учтена позиция ВС РФ И ВАС РФ в отношении отсутствия у кредитора права требовать исполнения факультативного обязательства. Считает, что между ФИО1 и ФИО4 не состоялось правопреемство в материальном плане, что ведет к невозможности установления процессуального правопреемства. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о незаключенности и ничтожности дополнительного соглашения представленного ФИО1 Обращает внимание на злоупотребление ФИО1 своими правами. Полагает, что между сторонами имеется спор о праве. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, ФИО1 и его представители по доводам жалобы возражали.

В судебном заседание апелляционной инстанции 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной комплексной (почерковедческую, техническую) судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1?

2) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО1?

3) Соответствует ли дата изготовления Договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1?

4) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО1?

Проведение экспертизы просил поручить любой из следующих экспертных организаций: АНО судебных экспертиз «НИИТИ» (121596, <...>, эт. 5, пом. 2, к.30Г экспертам ФИО9, ФИО10; ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>) сотруднику лаборатории ФИО11 и заведующей лаборатории ФИО12; АНО НКЦ СЭ «Гильдия» (19071, <...> стр. 2) эксперту ФИО13.

Представитель ФИО4 представил суду информационное письмо АНО судебных экспертиз «НИИТИ», согласно которому в АНО судебных экспертиз «НИИТИ» возможно проведение судебной экспертизы, стоимость проведения исследования – 250 000 рублей без НДС, срок проведения – 30 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации; исследование будет поручено экспертам: ФИО9, ФИО10

Также представлено информационное письмо АНО НКЦ СЭ «Гильдия», согласно которому АНО НКЦ СЭ «Гильдия» располагает возможностью проведения повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, стоимость судебно-технической экспертизы и почерковедческого исследования составляет 110 000 рублей, срок проведения – 15-25 дней с момента поступления материалов, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО13 и информационное письмо от 02.06.2021 № 02-06/1125 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации располагает возможностью проведения судебной экспертизы, стоимость составит 120 000 рублей, срок производства – от 1 до 5 месяцев с момента поступления материалов, производство экспертизы может быть поручено заведующему Лабораторией ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО12, старшему государственному судебному эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО11

Представитель ФИО1 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав Заключение эксперта № 053/21 от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в то (далее – постановление Пленума № 23) м числе вопросы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие стаж работы заявленных экспертов, занимаемой ими должности в АНО судебных экспертиз «НИИТИ» и АНО НКЦ СЭ «Гильдия», суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представителем ФИО4 заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств - информации о вступлении в законную силу решения Красногорского городского суда от 28.03.2022 по делу № 2-240/21.

Представитель ФИО1 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом судебной коллегий принято во внимание, что доказательств принятия апелляционной жалобы ФИО4 на вышеуказанный судебный акт к производству соответствующего апелляционного суда заявителем не представлено, ФИО14 представлена заверенная копия решения Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2022 по делу № 2-240/2022, содержащая живую печать Красногорского городского суда Московской области и штамп суда о вступлении решения в законную силу – 29.04.2022.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО4 и ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникшим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легат» включены требования ФИО7 в сумме 10 597 693,76 рублей, из них: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693,76 рублей - проценты. Указанные требования ФИО7 к должнику основаны на договоре денежного займа (процентного) от 06.07.2011, дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2012, дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2013, дополнительном соглашении № 3 от 14.07.2014, дополнительном соглашении № 4 от 25.12.2014 (договор от 06.07.2011).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 в рамках дела № А54-9659/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО7 на правопреемников - ФИО4 в сумме требований 5 298 846,88 рублей, из которых: 3 275 000 рублей - основной долг, 2 023 846,88 рублей - проценты; ФИО8 в сумме требований 5 298 846,88 рублей, из которых: 3 275 000 рублей - основной долг, 2 023 846,88 рублей - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Судом области установлено, что 24.12.2010 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор денежного займа (процентного), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался предоставить ФИО7 денежные средства в рублях на общую сумму, эквивалентную 2 500 000 Евро, на которую начисляются проценты в размере 5,2 % (пять целых две десятых процента) годовых, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа ФИО7 до момента фактического возврата ее ФИО1, а ФИО7 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в полном объеме и начисленные проценты не позднее января 2020 года. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АС Шведбанк за период 17.07.2009 - 01.03.2017.

25.05.2015 ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 24.12.2010, согласно которому договор денежного займа от 24.12.2010 дополнен следующими пунктами: пункт 2.6 «По соглашению сторон заемщик вправе предоставить займодавцу отступное взамен исполнения обязательств по настоящему договору как полностью, так и в части»; пункт 2.7 «займодавец вправе уступить третьему лицу принадлежащее ему право требования к заемщику по настоящему договору как полностью, так и в части».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2015 к договору займа от 24.12.2010 взамен исполнения части обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 9 382 528,82 рублей от ФИО7 к ФИО1 11.01.2020 перешло право требования к ООО «Легат» по заключенному ФИО7 с обществом по договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 04.017.2012 , дополнительного соглашения № 2 к договору денежного займа процентного) от 06.07.2011 от 25.12.2013, дополнительного соглашения № 3 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 14.07.2014, дополнительного соглашения 4 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 25.12.2014.

07.08.2019 ФИО7 умер.

Задолженность ФИО7 по договору займа от 24.12.2010 по состоянию на дату смерти (07.08.2019) составляла сумму 91 528 677,13 рублей, эквивалентную 1 252 564,93 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре, 93) Евро: по основному долгу - сумма 64 047 096,11 рублей, эквивалентная 876 481, 00 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один, 00) Евро; по начисленным процентам - сумма 27 481 581,02 рублей, эквивалентная 376 083,93 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят три,93) Евро.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как правильно указал суд области, обязательство, вытекающее из договора займа от 24.12.2010, не связано неразрывно с личностью ФИО7, и его исполнение может быть произведено без личного участия ФИО7, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В силу положений статей 1110 и 1112 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к наследникам в порядке процессуального правопреемства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 58, 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ФИО7 не исполнил обязательства перед ФИО1 по договору займа от 24.12.2010 даже частично, суд области пришел к правильному выводу, что право требования к ООО «Легат» по заключенному ФИО7 с должником договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 04.07.2012, дополнительного соглашения № 2 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 25.12.2013, дополнительного соглашения № 3 к договору денежного займа процентного) от 06.07.2011 от 14.07.2014, дополнительного соглашения № 4 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 25.12.2014 перешло к ФИО1

Как правильно отметил суд области, иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В определении суда от 01.10.2020 указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 № 77 АГ 3641627 ФИО4 перешло 1/2 доли в праве требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере 10 597 693,76 рублей, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу А54-9659/2017, что составляет 5 298 846,88 рублей; на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 15.06.2020 № 77 АГ 3641626 ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака; общее совместное имущество состоит из права требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере 10 597 693,76 рублей, установленного определением суда по делу А54-9659/2017.

Таким образом, учитывая положения статьи 1113 ГК РФ и содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд области пришел к правомерному выводу о принятии наследства умершего ФИО7 дочерью ФИО4 и супругой ФИО8.

Аналогичный правовой подход приведен также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом была назначена по делу комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»: ФИО15 и ФИО16. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1? 2) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО1? 3) Соответствует ли дата изготовления Договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1? 4) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО1?

Согласно экспертному заключению № 053/21 от 24.12.2021 1. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «С.А. Киселев» раздела «ЗАЕМЩИК:» на лицевой стороне второго листа договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО7 на денежную сумму в размере 2 500 000 Евро, - выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 2. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «С.А. Киселев» раздела «ЗАЕМЩИК:» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО7, - выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 3. Определить дату изготовления Договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010 заключенного между ФИО7 и ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых штрихах летучих растворителей в необходимом в соответствии с используемой методикой количестве. Полученный результат не противоречит указанной на договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010 заключенного между ФИО7 и ФИО1 дате; 4. Определить дату изготовления дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010 заключенного между ФИО7 и ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых штрихах летучих растворителей в необходимом в соответствии с используемой методикой количестве. Полученный результат не противоречит указанной на дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010 заключенного между ФИО7 и ФИО1 дате.

В судебном заседание 18.04.2022 эксперты ФИО15 и ФИО16 пояснили выводы, изложенные в экспертном заключении № 053/21 от 24.12.2021, а также ответили на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора. В частности, эксперт ФИО16 пояснил, что дать однозначные ответы на 3 и 4 вопросы экспертизы (по дате изготовления исследуемых документов) невозможно ввиду отсутствия в исследуемых штрихах летучих растворителей в необходимом в соответствии с используемой методикой количестве. Вместе с тем, полученный результат не противоречит датам, указанным на документах.

Суд области, установив, что названное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и понятным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО8 на правопреемника ФИО1 в сумме требований 10 597 693,76 рублей, из которых: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693,76 рублей – проценты.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена позиция ВС РФ И ВАС РФ в отношении отсутствия у кредитора права требовать исполнения факультативного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320, статья 409 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что в случае неисполнения ФИО7 обязательств по Договору займа предусмотрен переход от него к ФИО1 взамен исполнения части обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа права требования к ООО «Легат» по заключенному ФИО7 с должником договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 года с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 04 июля 2012, дополнительного соглашения № 2 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 25 декабря 2013, дополнительного соглашения № 3 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 14 июля 2014, дополнительного соглашения № 4 к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 от 25 декабря 2014.

Доказательств исполнения ФИО7 обязательств по договору займа в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору займа на основании пункта 2 дополнительного соглашения 21 апреля 2020 года от ФИО7 к ФИО1 перешло право требования к ООО «Легат» по договору с учетом Соглашений.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО4 не состоялось правопреемство в материальном плане, что ведет к невозможности установления процессуального правопреемства, отклоняются как несостоятельные. Как было указано выше, обязательство, вытекающее из договора займа от 24.12.2010, не связано неразрывно с личностью ФИО7, и его исполнение может быть произведено без личного участия ФИО7, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, ФИО7 и ФИО8, принявшие наследство ФИО7, обязаны исполнить обязательства последнего перед ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о переходе 21.04.2020 права требования к ООО «Легат» от ФИО7 к ФИО1 противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования заявитель вправе опровергать выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

В данном случае, вышеуказанные договор займа и дополнительное соглашение предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО8 не являлись, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

В данном случае настоящее требование ФИО1 рассмотрено с учетом вышеуказанных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о незаключенности и ничтожности дополнительного соглашения представленного ФИО1, отклоняется, поскольку для проверки данного довода суд назначил комплексную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу по установлению давности нанесения реквизитов документов.

Согласно заключению эксперта № 053/21 от 21.12.2021 подписи от имени ФИО7 в договоре займа и дополнительном соглашении выполнены ФИО7, результаты экспертизы не противоречат и указанным в договоре займе и дополнительном соглашении датам.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими правами, были предметом исследования суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда центрального округа от 23.11.2021 по делу № А54-9659/2017).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при назначении судебной экспертизы не был разрешен вопрос о стоимости судебной экспертизы и не учтено, что ФИО1 не внесена достаточная денежная сумма для проведения экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 053/21 от 24.12.2021 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова