Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Росимущества по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Калужского городского отдела об окончании исполнительного производства от 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда Калужской области от 18.04.2008 по делу №А23-350/08Г-8-12 с ОАО «Аромасинтез» в пользу Управления была взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 390 540, 19 рублей и 15 240 рублей госпошлины (л.д.12).

Судебным приставом – исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2008 №28/79558/591/25/2008 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калужской области о взыскании с ОАО «Аромасинтез» в пользу Управления задолженности в сумме 11 405 780, 19 руб. (л.д.11).

Также судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2008 №28/79558/591/25/2008 и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему.

Указывая на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

Аналогичные действия предписано совершить судебному приставу – исполнителю частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о том, кем и в каком порядке должны исполняться исполнительные документы по текущим платежам, которые выданы после признания должника банкротом.

В тоже время порядок погашения задолженности предприятия - банкрота, в том числе и по текущим платежам, определен законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приоритетное значение имеет ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющийся специальным законом, регулирующим порядок и условия проведения процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Управления должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы, как требования по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, что предусмотрено статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется ввиду следующего.

Действительно, задолженность, образовавшаяся у ОАО «Аромасинтез» перед Управлением, возникла в ходе конкурсного производства, и как правильно указывает заявитель, является текущими обязательствами, которые должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы.

В тоже время согласно статьям 129 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

Следовательно, исполнение денежных обязательств должника признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве производится через конкурсного управляющего с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, не представляется возможным, так как в силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность проведения судебным приставом – исполнителем каких – либо исполнительных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению заявителя, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнение по исполнительным листам и окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что прекращение исполнения исполнительного документа и направление его судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения. Указанное не нарушает прав заявителя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку апелляционной жалобы на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), необоснованной с силу следующего.

Данные разъяснения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал относительно взыскания обязательных платежей, взимание которых возложено на органы федеральной власти, отношения между которыми и иными субъектами права носят административный характер. В данном случае задолженность ОАО «Аромасинтез» перед Управлением возникла из гражданско-правового договора. Кроме того, в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из положений указанной нормы права и применительно к данной ситуации взыскание задолженности по арендной плате с должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку, как указывалось выше, только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что основными задачами судебных процедур банкротства являются восстановление платежеспособности должника назначенным судом профессиональным арбитражным управляющим или под его контролем, удовлетворение требований кредиторов и продолжение деятельности юридического лица, освободившегося от долгов. Поэтому взыскание текущей задолженности в рамках исполнительного производства может в первую очередь повлиять на восстановление платежеспособности должника, а также нарушить права иных кредиторов.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2008 по делу № А23-2780/08А-11-163 №А23-350/08Г-8-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова