Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по делу № А09-13171/2018 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (г. Унеча Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, цессионарий, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Наш Дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2015, является необоснованным, поскольку замена взыскателя произведена 23.11.2016, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.07.2016, денежные средства в размере 171 110 руб. 67 коп. списаны судебным приставом–исполнителем со счета ответчика 15.10.2018, при этом указывая на то, что вина ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительные действия с момента истечения срока для добровольного исполнения, отсутствует. Ссылается на то, что апеллянтом уплачены пени первоначальному взыскателю по делу № А09-5331/2013 по исполнительному листу АС № 005433560. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (г. Унеча Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «НД Унеча») поступило заявление об изменении наименования ответчика – ООО «Наш Дом» на ООО «НД Унеча», которое в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом с изменением наименования ответчика по делу с ООО «Наш Дом» на ООО «НД Унеча».

Также от ООО «НД Унеча» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 16211/19/32030-ИП от 30.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020396955, которое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 возвращено заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А09-5331/2013 общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее по тексту – первоначальный взыскатель, цедент, ООО «Брянсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Наш Дом» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 658 638 руб. 53 коп. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 30.05.2013 в размере 23 394 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А09-5331/2013 с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Брянсктеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 658 638 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 394 руб. 59 коп.

Задолженность, взысканная названным решением, вступившем в законную силу, оплачена ответчиком частично, а также по платежному поручению № 625 от 05.09.2014 ответчиком произведена оплата 23 394 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 30.05.2013, в связи с чем на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Брянсктеплоэнерго» № 14621-ОТПП/13 от 18.07.2016, между ООО «Брянсктеплоэнерго» (далее также – цедент) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (далее также – цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований 03.08.2016 (т. 1 л.д. 17–21), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, в том числе в размере 171 110 руб. 67 коп. к ООО «Наш дом» (далее также – должник), подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу № А09-5331/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 24) к договору купли-продажи прав требований 03.08.2016 стороны внесли в текст договора цессии изменения, а именно дополнили пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «цедент передает права требования долга, указанные в настоящем пункте, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, а также другие связанные с приобретенными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций».

Во исполнение условий договора цессии от 03.08.2016 ООО «Брянсктеплоэнерго» передало истцу все документы, связанные с уступаемым правом требования в указанной части по акту приема-передачи от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 22–23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А09-5331/2013, удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Брянсктеплоэнерго» на ИП ФИО1

В связи с нарушением срока оплаты долга в размере 171 110 руб. 67 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 30-31), полученную ответчиком 06.11.2018 (т. 1 л.д. 33), с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга в размере 171 110 руб. 67 коп. за период с 05.11.2015 по 30.09.2018, в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу № А09-5331/2013 сумма долга в размере 171 110 руб. 67 коп. своевременно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования задолженности в размере 171 110 руб. 67 коп., а также право на неуплаченные проценты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу №А09-5331/2013.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 171 110 руб. 67 коп., за период с 05.11.2015 по 30.09.2018 составляет 42 365 руб. 73 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что добровольно задолженность ответчиком не оплачена, списание задолженности со счета ответчика в размере 171 110 руб. 67 коп. произведено судебным приставом-исполнителем 15.10.2018 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2015, является необоснованным, поскольку замена взыскателя произведена 23.11.2016, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.07.2016, денежные средства в размере 171 110 руб. 67 коп. сняты судебным приставом–исполнителем со счета ответчика 15.10.2018, при этом указывая на то, что вина ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительные действия с момента истечения срока для добровольного исполнения, отсутствует. Ссылается на то, что апеллянтом уплачены пени первоначальному взыскателю по делу № А09-5331/2013 по исполнительному листу АС № 005433560.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 42 365 руб. 73 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 24) к договору купли-продажи прав требований 03.08.2016 стороны внесли в текст договора цессии изменения, а именно дополнили пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «цедент передает права требования долга, указанные в настоящем пункте, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, а также другие связанные с приобретенными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций».

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи прав требований 03.08.2016 (т. 1 л.д. 17–21) произошла перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекратилось, а изменился его субъектный состав, а несвоевременная оплата присужденных денежных средств привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2015, является необоснованным, поскольку истец произвел расчет процентов с учетом положений статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.07.2016, денежные средства в размере 171 110 руб. 67 коп. сняты судебным приставом–исполнителем со счета ответчика 15.10.2018 не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании правых норм. Кроме того, апеллянт указывает на то, что вина ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительные действия с момента истечения срока для добровольного исполнения отсутствует. Данный довод отклоняется, поскольку ответчик знал о наличии долга перед истцом, и данное обстоятельство в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод апеллянта о том, что уплачены пени первоначальному взыскателю по делу № А09-5331/2013 по исполнительному листу АС № 005433560, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о полной оплате задолженности первоначальному взыскателю в сумме 682 033 руб. 12 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу №А09-5331/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, с ответчика в пользу ООО «Брянсктеплоэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 394 руб. 59 коп. за период с 11.12.2012 по 30.05.2013, уплаченные платежным поручением №625 от 05.09.2014 (т.1 л.д. 78), а предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга в размере 171 110 руб. 67 коп. за период с 05.11.2015 по 30.09.2018, то есть за иной следующий период. Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что в указанный истцом период начисления процентов долг ответчиком был погашен в материалы дела последним не представлено, что позволяет считать исковые требования ИП ФИО1 правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 (далее также – заказчик) и ФИО2 (далее также – исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке проекта искового заявления о взыскании с ООО «Наш дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 30.09.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34–36).

Также истцом представлен расходный кассовый ордер №11 от 22.10.2018, подтверждающий оплату ФИО2 юридических услуг по договору от 22.10.2018 в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных судебных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по делу № А09-13171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова