Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (16.12.2015) от закрытого акционерного общества «Алексинский завод цветных металлов» – Подолян В.Е. (протокол внеочередного собрания от 13.09.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (23.12.2015) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-12589/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Алексинский завод цветных металлов» (далее – истец, ЗАО «АЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 957 рублей 73 копейки, штрафной неустойки в размере 15 386 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не учтена разница между ценой поставленного алюминиевого сплава марки АК5М2 и ценой алюминиевого сплава указанной марки,предусмотренной мировым соглашением. Указывает на отсутствие в товарной накладной № 118 ссылки на мировое соглашение. По мнению заявителя жалобы, договор поставки № 09/07 от 09.07.2014 является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2015 представитель закрытого акционерного общества «Алексинский завод цветных металлов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2015. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 по делу № А68-3877/2014 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «АТЛАНТ» и ЗАО «АЗЦМ», в соответствии с которым ЗАО «АЗЦМ» было обязано погасить сумму основного долга перед ООО «АТЛАНТ» в размере 665 000 рублей, путем поставки товара – алюминиевого сплава марки АК5М2 в количестве 9000 кг общей стоимостью 590 000 рублей и алюминиевого сплава марки АК12 в количестве 1000 кг общей стоимостью 75000 рублей; поставка товара должна была осуществляться в период с 15.07.2014 по 15.10.2014 равными частями в каждом календарном месяце, указанного периода, в соответствии с графиком поставки.

09.07.2014 между ООО «АТЛАНТ» (покупатель) и ЗАО «АЗЦМ» (поставщик) заключен договор № 09/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить сплавы алюминиевые вторичные в чушках/слитках (далее – товар) на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему документов, подписанными обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара, если иное не оговорено в спецификации, на условиях предоплаты 100 % не позднее чем за 3 банковских дня до отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора определено, что цена товара (партии товара) определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (просрочка платежа), покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. В случае, если поставщик выполнил обязательства по оплате в период 5 календарных дней включительно после окончания согласованного периода оплаты, то штрафная неустойка не начисляется. В противном случае штрафная неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания периода оплаты (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.07.2014 к договору № 09/07 от 09.07.2014 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить в сроки, оговоренные настоящим договором следующий товар: АК5М2, ГОСТ 1583-93, количество 3 тонны, по цене без НДС – 58 474 рублей 58 копеек, сумма с НДС – 207 00 рублей.

Пунктами 2 и 4 спецификации определено, что отгрузка товара осуществляется одной партией количеством 3 тонны не позднее 15.07.2014. Порядок оплаты – по факту отгрузки товара.

Согласно спецификации № 2 от 18.08.2014 к договору № 09/07 от 09.07.2014 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующий товар: АК5М2 ГОСТ 1583-93, количество 7,5 тонн, по цене без НДС – 59 745 рублей 76 копеек, сумма с НДС – 528 750 рублей.

Пунктами 2 и 4 спецификации установлено, что отгрузка товара осуществляется одной партией количеством 7 500 кг не позднее 29.08.2014. Порядок оплаты – по факту отгрузки товара.

По товарной накладной № 118 от 14.07.2014 истец в адрес ответчика поставил сплав алюминия АК5М2 в количестве –3 тонн, по цене – 58 474 рублей 58 копеек, на сумму 207 000 рублей 01 копейки и сплав алюминия АК5М2 в количестве 2,110 тонны по цене – 55 932 рублей 20 копеек на сумму 139 259 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 346 260 рублей.

По товарной накладной № 149 от 01.09.2014 истец в адрес ответчика поставил сплав алюминия АК5М2 в количестве 2,500 тонн по цене – 55 932 рублей 20 копеек на сумму – 165 000 рублей и сплав алюминия АК5М2 в количестве – 7,699 тонн по цене – 59 745 рублей 76 копеек на сумму 542 779 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 707 779 рублей 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 132/09 от 24.09.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора в размере 15 386 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки № 09/07 от 09.07.2014, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В качестве основания незаключенности договора № 09/07 от 09.07.2014 указывает на отсутствие воли ответчика на подписание договора, ввиду его подписание от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно, из имеющейся в материалах дела доверенности № 31 от 01.09.2014 следует, что она выдана ООО «АТЛАНТ» Трубникову И.Г. на получение от ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» материальных ценностей по спецификации № 2 от 18.08.2014. Указанная доверенность подписана руководителем предприятия Корончевским А.Р. и главным бухгалтером Столяровым А.В., скреплена печатью ООО «АТЛАНТ».

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание платежное поручение № 421 от 14.07.2014, которым ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 207 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 69 от 14.07.2014 к договору 09/07 от 09.07.2014. В том числе НДС 18% - 31576.27».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика по выдаче доверенности и частичной оплате товара свидетельствуют об одобрении ответчиком данной сделки, и, соответственно, о заключенности договора № 09/07 от 09.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена разница между ценой поставленного алюминиевого сплава марки АК5М2 и ценой алюминиевого сплава указанной марки,предусмотренной мировым соглашением, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствие в товарной накладной № 118 ссылки на мировое соглашение, не заслуживает внимания, поскольку в своем контррасчете ответчик поставку товара по указанной товарной накладной в отношении 2110 кг сплава АК5м2 относит на поставку в рамках исполнения мирового соглашения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-12589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина