Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-894/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» (далее – ООО «ТД Игрушка Брянск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.09.2013 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании ненадлежащей рекламы ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск», распространявшуюся с 1 по 28 мая 2013 года на телеканале ТНТ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привело.

ООО «ТД Игрушка Брянск» обратилось с апелляционной жалобой, считая данное решение необоснованным и ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предъявление в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого решения незаконным, которое впоследствии было возвращено обществу, прерывает течение срока на обжалование указанного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что причины пропуска ООО «ТД Игрушка Брянск» срока на обжалования решения УФАС по Брянской области нельзя признать уважительными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТД Игрушка Брянск» является розничная торговля.

Между ООО «ТД Игрушка Брянска» и ООО «Акватория» 01.02.2012 был заключен договор №01-02/17-12 на размещение рекламно-информационных материалов на телевизионном канале ТНТ. Для размещения на указанном выше канале ООО «ТД Игрушка Брянск» предоставило 20 секундный ролик.

С 1 по 28 мая 2013 года на телеканале ТНТ распространялась реклама «Игрушка» от ООО «ТД Игрушка Брянск». Ролик представлен в виде музыкального клипа, где дети изображают рэп-певцов, одеты в стиле рэп/хип-хоп и «читают рэп», в кадре изображается детская машина и кукла.

По данному факту УФАС по Брянской области 07.06.2013 возбуждено дело по признакам нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Брянской области от 02.09.2013 указанная реклама была признана ненадлежащей, обществу выдано предписание № 1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, решения, действия (бездействия) незаконным является правом, а не обязанностью суда. Каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому определение наличия этих причин и степень уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение о признании ненадлежащей рекламы ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск», принято УФАС по Брянской области 02.09.2013 и получено обществом 05.09.2013, что следует из отметки на почтовом уведомлении и не оспорено заявителем.

С заявлением о признании недействительным решения от 02.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2014, что подтверждаются отметкой арбитражного суда, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ООО «ТД Игрушка Брянск» указало, что ранее, 28.10.2013, обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 02.09.2013, однако судом первой инстанции заявление было возвращено, в связи с чем течение срока исковой было прервано и срок исковой давности для предъявления иска должен течь с 21.11.2013 заново.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решения УФАС по Брянской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «ТД Игрушка Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 28.10.2013 с заявлением об оспаривании решения УФАС по Брянской области от 02.09.2013. Делу присвоен номер А09-9584/2013. Определением от 05.11.2013 заявление общества оставлено судом без движения до 15.11.2013, в связи с нарушением требований, установленных статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанные обстоятельства заявителем не устранены, отсутствуют доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали исполнению определения суда от 05.11.2013, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления от 19.11.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, не исполнив обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий своих действий, повторная подача заявления за пределами срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения от 02.09.2013 УФАС по Брянской области.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у ООО «ТД Игрушка Брянск» имелась возможность и достаточно времени в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. При этом доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с таким заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск».

Ссылка ООО «ТД Игрушка Брянск» на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вытекает из публичных отношений, носят неимущественный характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в данном случае применению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 16.06.2014 № СБ8605/115 ООО «ТД Игрушка Брянск» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем уплаченная ООО «ТД Игрушка Брянск» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу №А09-894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» (241029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 16.06.2014 № СБ8605/115.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин