Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1127154009619, ИНН 7121500508) до перерыва – Алехиной Н.С. (доверенность от 03.10.2016), после перерыва – Крючкова А.Н. (доверенность от 09.08.2016), Манова В.В. (директор), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрная Артель» (ОГРН 1147154003281, ИНН 7123502290), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрная Артель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу № А68-526/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная Артель» (далее – СПК «Аграрная Артель») о взыскании основного долга в сумме 1 272 141 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 172 141 руб. 66 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 112 – 115) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2016; т. 1, л. д. 110 – 111). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе СПК «Аграрная Артель» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От СПК «Аграрная Артель» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 04.10.2016 объявлялся перерыв до 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, надлежащие доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение не представил.

Напротив, руководитель истца пояснил, что ответчик не обращался с предложением урегулировать спор мирным путем, возможность такая отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на закупку молока (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продавать покупателю в установленные договором сроки (месяц, квартал, год) молоко в соответствии с требованиями, установленными в Федеральном законе Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и другими правовыми актами, а покупатель обязуется принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за молоко в количестве, предусмотренном договором, и в соответствии с его качеством производится один раз в 5 банковских дней с расчетного счета. По согласованию сторон покупатель может проводить предоплату за поставляемое молоко.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 572 141 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 12).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 172 141 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ветеринарными справками, актами приемки молока и товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 64 – 70, 84 – 100).

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору.

В целях проверки указанного довода апеллянта Двадцатым арбитражным апелляционным судом истцу было предложено представить доказательства оплаты товара со стороны ответчика за весь период взаимоотношений по договору на закупку молока от 01.05.2015 (в том числе оплат, отраженных в акте сверки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015).

Истец во исполнение указанных требований суда представил платежные документы за период с июня по декабрь 2015 года, согласно которым ответчик производил частичную оплату за молоко по заключенному с истцом договору от 10.05.2015 (т. 2, л. д. 42 – 65).

Также истцом представлены ветеринарные справки за период с сентября по ноябрь 2015 года, журнал учета молока (т. 2, л. д. 67 – 126) и товарно-транспортные накладные за этот же период (т. 2, л. д. 127 – 130, т. 3, л. д. 3 – 159).

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 41).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по заключенному между ними договору.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

При этом, определениями суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 и от 22.09.2016 ответчику было предложено представить в суд письменные пояснения относительно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, в котором зафиксировано наличие долга СПК «Аграрная Артель» перед ООО «Прогресс» в сумме 1 272 141 руб. 66 коп.; пояснения с учетом представленных истцом доказательств поставки молока и его оплаты ответчиком, а также пояснения о том, по каким поставкам производилась оплата с обязательным документальным подтверждением позиции; контррасчет исковых требований истца; доказательства поставок истцом молока по иным накладным.

Однако указанные требования суда ответчиком не исполнены.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 172 141 руб. 66 коп. (с учетом уточнения истца; т. 1, л. д. 106).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 1 172 141 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска), является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам займа не установлено.

При буквальном толковании условий спорного договора поставки суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора согласовали необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, как ошибочно полагает ответчик, в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу № А68-526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик