Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.08.2017), ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2018), ФИО4 (по доверенности от 24.05.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу № А62-6017/2018 (судья Ерохин А.М.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, АО «ВМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 09-06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 583 051 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 173 617 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 354 945 руб. (в редакции уточненного заявления от 15.08.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу № А62-6017/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «ВМЗ» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что объектом проверки инспекцией выбрана сделка между АО «ВМЗ» и СППК «Льняная долина» в 2013 году,которая не могла быть проверена в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки. Более того, хозяйственные операции АО «ВМЗ», связанные с этой сделкой, ранее проведены налоговым органом в ходе выездной и камеральной налоговой проверки, поскольку в силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Предыдущая проверка проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника МРИФНС России № 2 по Смоленской области № 38 от 23.06.2014 и охватывала период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Таким образом, налоговым органом допущено грубое нарушение налогового законодательства, о котором неоднократно указывалось в суде первой инстанции, но не принято во внимание судом, что повлекло за собой процессуальное нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ, так как судом не установлено соответствие оспариваемого решения закону.

По мнению заявителя жалобы, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, в обжалуемом судебном акте доводы заявителя не были отражены.

Общество также ссылается на то, что представленное заключение специалиста от 07.12.2016 ФИО5 о соответствии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, установленной в СППК «ЛЬНЯНАЯ ФИО6», не указывалось инспекцией ни в ходе камеральных, ни выездных налоговых провероки является частным мнением лица, не являющегося ни экспертом, ни участником процесса. Более того, заключение оформлено вне рамок налогового контроля, а использовано в ином судебном разбирательстве (дело № А 62-336/2017), в котором оно не было принято судом как доказательство, в котором налоговый орган не являлся стороной по делу.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленная АО «ВМЗ» рецензия является мнением отдельных специалистов, общество считает ошибочным. Так, в деле № А40-127423/17 именно рецензия позволила судам правильно оценить доказательство в виде экспертизы, которая была проведена налоговым органом.

Также ссылается на то, что при подготовке и проведении самой экспертизы допущены многочисленные нарушения при проведении и изготовлении экспертного заключения. Данные нарушения подтверждаются рецензией на экспертное заключение, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8

Выявлены следующие нарушения:

– экспертом проведён осмотр оборудования до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

– проверка оборудования осуществлялась экспертом, в том числе по геометрическим размерам без применения измерительного оборудования (при допросе эксперт Деревяго подтвердил, что во время производства экспертизы использовал для измерения геометрических размеров рулетку, которую не внёс в список измерительного оборудования и замеры он производил не во время проведения экспертизы, а задолго до ее назначения). Считает, что отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам; эксперт делает выводы на основании самостоятельно собранных материалов, что делает не возможным использования выводов экспертизы. По мнению общества, данная экспертиза представлена налоговым органом с целью выявить модернизацию и доработку спорного оборудования. В том время, как и АО «ВМЗ» и эксперт Смоленской торгово-промышленной палаты и иностранный контрагент АО «ВМЗ», который поставлял часть производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно указывали суду на то, что никаких отличий в производственной линии быть не может в виду изготовления недостающих элементов по чертежам и по параметрам бельгийской компании «Ванхауваерт».

При этом суд первой инстанции не учел, что налоговый орган провел экспертизу оборудования без предупреждения и привлечения АО «ВМЗ».

АО «ВМЗ» обращает внимание на то, что судом первой инстанции принято доказательство, представленное налоговым органом в виде протокола допроса ФИО9, который дал показания по оборудованию, произведенному и поставленному в 2013 году, хотя он работал в период с октября 2014 года по апрель 2015 года на СППК «Льняная долина». При этом АО «ВМЗ» представило в суд справку СППК «Льняная долина» о том, что данное лицо в указанный период времени не являлось работником СППК «Льняная долина». Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела обществом представлены протоколы допросов 9 работников АО «ВМЗ», которые подтвердили факт производства части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно силами АО «ВМЗ». Однако суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

МИФНС России № 2 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Вяземского районного суда от 15.05.2019 по делу № 1-72/20119 на 80 л.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных норм суд апелляционной пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания Вяземского районного суда от 15.05.2019 по делу № 1-72/20119 является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, данный протокол возвращен заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый периоды 2014, 2015 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 13.11.2017 № 09-06/14.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 15.03.2018 № 09-06/08, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2014 года в сумме 2 068 719 руб., налог на прибыль организаций за июнь 2014 года, 2015 год в сумме 7 929 255 руб., штраф в размере 715 966 руб., пени в размере 1 347 025 руб.

Решением Управления от 22.06.2018 № 86 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 в соответствии с контрактом от 27.05.2013 № 2013/05/Vh-903, инвойсом на производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно № 13/106-1 от 22.11.2013, сертификатом № 92 2013 20665, ДТ № 10113020/061213/0016644 АО «ВМЗ» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации из Бельгии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно.

Согласно таможенной декларации (ДТ) 10113020/061213/0016644 экспортером и производителем оборудования для подготовки текстильных волокон, производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно является NVCONSTRUCTIEWERKHUIZENVANHAUWAERT&CO./ BELGIUM, KUURN, получатель ОАО «ВМЗ». Общая таможенная стоимость составляет 39 022 681 руб. 37 коп.

Согласно дополнению к ДТ 10113020/061213/0016644 производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно состоит из 21 узла: подготовитель 13-420В; размотчик рулонов 13-420С; промежуточный стол 13-420D; дробитель камней 13-420Е1; дробитель камней 13-421Е2; слоеформирующий механизм V7 /Распределитель 13-420F; мяльная секция 13-420G; наклонная трясилка 13-4201; наклонный транспортер (трясилка- дозатор) 13-424В; дозатор 13-421 А; «СантФернанд» (Открывальщик)13-421В; КР 10 13-421С2; горизонтальная трясилка 13-2IF; КР 10 13-421С 1; наклонная трясилка 13-42IE; наклонный транспортер (трясилка-пресс) 13-424D; горизонтальный гидравлический пресс 13-421J; вентилятор 13-423В; семеочиститель 132 13-422А; конденсатор 800 13-422В; фильтр 13-423 А.

Между СППК «ЛЬНЯНАЯ ФИО6» (покупатель) и ОАО «ВМЗ» (поставщик) 01.11.2013 заключен договор № 00004535/2013 на поставку оборудования.

Согласно спецификации № 1 к договору № 00004535/2013 от 01.11.2013 поставляемое оборудование разделено на оборудование подготовительного этапа и оборудование для непосредственной переработки льнотресты. Цена оборудования подготовительного этапа с учетом НДС составляет 12 880 000 руб., цена оборудования для непосредственной переработки льнотресты с учетом НДС составляет 14 160 000 руб. Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 27 040 000 руб.

Документы на поставку вышеуказанного оборудования от АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» датированы 06.11.2013, согласно товарной накладной № 00006439 от 06.11.2013, обшей стоимостью 27 040 000 руб., в том числе НДС- 4 124 745.76 руб.

14.04.2014 между СППК «Льняная долина» (покупатель) и ОАО «ВМЗ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 00001461, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к договору. Цена оборудования составляет 49 060 000 руб. за 1 единицу. Оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: 100 % предварительная оплата в размере 49 060 000 руб. не позднее, чем за 10 календарных дней до поставки оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск). Поставка всего оборудования производится в срок до 31.07.2014.

Согласно материалам дела налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к следующим выводам.

Поставка производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно от АО «Вяземский машиностроительный завод» к СППК «Льняная долина» формально поделена на 2 этапа (на поставку 2013 года и поставку 2014 года), для чего были оформлены документы по продаже первой части оборудования от заявителя в адрес СППК «Льняная долина» в ноябре 2013 года, то есть до того момента, когда данное оборудование реально ввезено на территорию Российской Федерации (06.12.2013), в связи с чем денежные средства, перечисленные СППК «Льняная долина» в адрес АО «ВМЗ» в ноябре 2013 года в сумме 27 040 000 руб., в том числе: НДС - 4 124 745 руб. 76 коп., являлись фактически предоплатой (авансовым платежом) за поставку оборудования производственной линии в 2014 году и подлежат отражению в составе доходов АО «ВМЗ» в июне 2014 года.

В нарушение положений статьи 271 НК РФ АО «ВМЗ» занизило сумму доходов от реализации оборудования производственной линии в июне 2014 года на 22 915 254 руб. (27 040 000 руб. - НДС 4 124 745 руб. 76 коп.).

Так, фактически сумма доходов от реализации оборудования производственной линии в июне 2014 года составила 64 491 525 руб. (41 576 271 руб. + 22 915 254 руб.). Сумма произведенных расходов по данному заказу в июне 2014 года составила 40 761 049 руб.

Таким образом, по результатам проверки налога на прибыль организаций инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год (июнь) в размере 22915 254 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на 4 583 051 руб.

При этом доля косвенного участия АО «ВМЗ» (заявителя) в СППК «Льняная долина» составляет практически 70 %, а еще 20 % принадлежит физическому лицу - ФИО10, который одновременно занимает ряд должностей в иных взаимосвязанных с АО «ВМЗ» (заявителем) компаниях.

Действия между взаимозависимыми юридическими лицами СППК «Льняная долина» и АО «Вяземский машиностроительный завод» носили согласованный характер с целью получения бюджетных средств в виде предоставления субсидий СППК «Льняная долина», как сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках реализации целевых программ «Развитие льняного комплекса Смоленской области».

По мнению инспекции, единственной целью разделения производственной линии при её продаже на два этапа (поставка 2013 года и поставка 2014 года) являлось получение субсидий в максимальных размерах в связи с наличием лимита субсидий на один календарный год и полное погашение за ее счет стоимости иностранного оборудования, несмотря на то, что согласно договору о предоставлении субсидии данная субсидия предоставляется СППК «Льняная ФИО6» на возмещение только 70 % затрат по приобретению линии у АО «ВМЗ».

Мотивируя свой вывод, налоговый орган привел следующий анализ финансово- хозяйственных операций СППК «Льняная долина» и АО «ВМЗ».

Общая сумма полученных СППК «Льняная долина» субсидии на возмещение части затрат на приобретение всей производственной линии составила 45 144 067 руб. 80 коп.

Стоимость оборудования производственной линии для АО «ВМЗ» приобретенного у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» согласно данным декларации на товары № 10113020/061213/0016644, составила – 38 336 105 руб.

Цена реализации оборудования производственной линии, произведенной АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» без учета НДС, составила 64 491 525 руб. 43 коп.

В результате, сумма полученных СППК «Льняная долина» бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на приобретение оборудования производственной линии превышает стоимость данной линии, приобретенной АО «ВМЗ» у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» на 6 777 962 руб. 80 коп. (45 114 067 руб. 80 коп. – 38 336 105 руб.).

Таким образом, стоимость линии, приобретенной АО «ВМЗ» у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со», полностью возмещается за счет бюджетных средств, выделенных СППК «Льняная долина», как сельскохозяйственному товаропроизводителю в виде субсидий, несмотря на то, что согласно договору о предоставлении субсидии данная субсидия предоставляется СППК «Льняная ФИО6» на возмещение только 70 % затрат по приобретению линии у АО «ВМЗ».

Для этого стоимость оборудования производственной линии, приобретенной АО «ВМЗ» у производителя линии – бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» по сравнению со стоимостью, по которой данная линия реализована покупателю - СППК «Льняная долина», искусственно увеличена на 26 155 420 руб. 43 коп. (64 491 52 руб. 43 коп. – 38 336 105 руб.), или на 68,23 процентных пункта к стоимости линии, по которой она реализована производителем в адрес АО «ВМЗ».

В свою очередь, общество ссылалось на то, что изготовление оборудования начато еще в мае 2013 года по предоставленным бельгийской стороной чертежам, к концу 2013 года в адрес СППК «Льняная долина» поставлена первая часть производственной линии в рамках исполнения договора от 01.11.2013 № 00004535/2013 (8 недоукомплектованных узлов). В связи с тем, что АО «ВМЗ», как производитель оборудования, по условиям контракта № 2013/05/Vh-9036, заключённого с бельгийской компанией NV Constructiewerkhuizen & Со (далее – «Компания «NV»), принимает оборудование в состоянии 50 % готовности, то при приеме поступивших от «Компании «NV» узлов производственной линии, часть комплектующих, предназначавшихся для первой части производственной линии, поставленной в конце 2013 года, были установлены на оборудование, отгруженное в адрес СППК «Льняная долина».

В соответствии с производственным процессом производства линии по переработке льносоломы в моноволокно, часть узлов и механизмов, перенесены от поступившей части оборудования на изготовленное для СППК «Льняная долина» оборудование. От бельгийского оборудования заимствованы: пневмоцилиндры, моторы-редуктора, шестерни редуктора, пневмораспеределители, звёздочки (ведущие и ведомые), двигатели, шестерни редуктора, тройники, малые вальцы, электродвигатели, иглы валов, кривошип и приводной вал, игольчатый барабан. Все перечисленные детали являются элементами практически каждого узла производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. В связи с тем, что бельгийская компания поставила оборудование в состоянии 50 % готовности, то после установки вышеперечисленных механизмов на изготовленную по чертежам производственную линию оставшиеся элементы, не представляющие особой производственной ценности, переведены в отходы производства к общей массе производственных отходов черного и цветного металлолома и отнесены на соответствующий регистр бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из условий контракта от 27.05.2013 № 2013/05/Vh-903 и дополнения к таможенной декларации № 10113020/061213/0016644, технического описания, технических паспортов, декларации на соответствие и спецификации на отдельные узлы производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, не предусмотрена доработка каких-либо узлов данной линии.

Согласно дополнительному соглашению к контракту продавец (Vanhauwaert & Со) предоставляет покупателю (АО «ВМЗ») производственную линию для переработки льноволокна в моноволокно в состоянии 50 % готовности. На остальные узлы и детали продавец предоставляет чертежи. Их производство осуществляет покупатель.

Однако ни из одного иного документа по сделке между бельгийским производителем и АО «ВМЗ» не прослеживается, о каких конкретно элементах или деталях идет речь. Указано лишь, что их производит самостоятельно АО «ВМЗ».

Из анализа дополнительного соглашения следует, что бельгийская фирма не изготавливала те узлы и детали, которые самостоятельно произвело АО «ВМЗ».

Следовательно, соглашение о 50 % готовности не относится к вышеперечисленным 8 узлам, поскольку они произведены именно бельгийской стороной и поставлены в адрес АО «ВМЗ» на территорию Российской Федерации по ДТ 06.12.2013.

Согласно заключению главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора Хиславичского и Шумячского районов южного межрайонного сектора управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО11 о соответствии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, установленной в СППК «Льняная ФИО6», в ходе визуального осмотра и сравнения технической документации на линию для переработки льносоломы в моноволокно, установлено, что в состав линии, смонтированной в СППК «Льняная ФИО6», входит 21 единица оборудования (21 узел).

Все технические характеристики перечисленного оборудования полностью
соответствуют оборудованию, выпускаемому VANHAUWAERT&CNVSINTKATRIENSTEENWEG 35.В 8520 KUURNEBELGIUM. При этом оборудование, установленное в СПК «Льняная ФИО6», идентично оборудованию фирмы VANHAUWAERT & CNVSINTKATRIENSTEENWEG 35, В 8520 KUURNEBELGIUM и не имеет никаких конструктивных отличий, признаков доработки или модернизации.

Дополнительно к перечисленному оборудованию для более удобной работы и обслуживания линии смонтированы и установлены: приемный стол, два нижних транспортера для удаления отходов, два помоста для обслуживания персонала. Данное оборудование произведено и смонтировано АО «Вяземский машиностроительный завод».

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки СППК «Льняная долина» в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены работники СППК «Льняная долина».

Из показаний ФИО12, председателя СППК «Льняная долина» в период с 14.01.2014 по 04.08.2014 (протокол допроса от 11.10.2017 № 183) следует, что для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года СППК «Льняная долина» представлены технические паспорта бельгийского происхождения, в связи с тем, что часть комплектующих имела бельгийское происхождение. Данные документы представлены АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина».

Таким образом, на основании договора № 00001461 от 14.04.2014 в июне 2014 года проведена поставка оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, в состав которого входили те же комплектующие механизмы (узлы линии) бельгийского происхождения, в отношении которых в 4 квартале 2013 года СППК «Льняная долина» уже представило технические паспорта в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года.

ФИО10, председатель СППК «Льняная долина» в период с 29.09.2013 по 13.01.2014, с 05.08.2014 по 20.10.2015 (протокол допроса от 16.10.2017 № 189) подтвердил состав оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно в соответствии со спецификацией к договору, также пояснил, что линия в целом установлена в 2014 году и на каждой единице оборудования имелся бумажный шильдик из ламинированной бумаги с информацией о производителе – АО«ВМЗ», но при этом на несущих частях оборудования нанесено наименование Бельгийского производителя.

Из пояснений ФИО9 работника СППК «Льняная долина» в период с октября 2014 года по апрель 2015 года (протокол допроса от 03.11.2017 № 205) следует, что изначально шильдики на оборудовании, входящем в состав производственной линии, были иностранной компании, а затем перед визитом губернатора Смоленской области О. к шильдикам наклеены таблички с указанием производителя оборудования - АО «ВМЗ».

Главный технолог АО «ВМЗ» ФИО13 (протокол опроса от 20.02.2019) не назвал наименования конкретных узлов и деталей, которые изготавливались силами и из материалов АО «ВМЗ», называя их «некоторые узлы и детый для линии по переработке льна». Также ФИО13 не указывает, какие конкретно чертежи, и на какие конкретно детали и узлы были ему переданы, а также кто ему передавал данные чертежи.

ФИО14 в своих показаниях не указывал, какие конкретно чертежи и на какие конкретно детали и узлы приходили ему на его электронную почту от бельгийского партнера.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно проводил мероприятия налогового контроля, направленные на установление конкретных наименований узлов и деталей, изготовленных АО «ВМЗ».

Однако АО «ВМЗ» соответствующей документации не представлено.

В соответствии с представленными АО «ВМЗ» документами по требованию от 22.01.2018 № 17078, а именно карточкой учета материалов, дата составления 06.12.2013 линия производственная для переработки льносоломы в моноволокно оприходована на склад комплектации как 1 шт. и согласно данной карточке складского учета и оборотной ведомости движения товарно-материальных ценностей за февраль 2014 года списана 28.02.2014 по лимитно-заборной карте № 00000082 от 28.02.2014 в сборочный цех № 3, как 1 шт. на сумму 37 906 721 руб. 57 коп., и в дальнейшем, согласно оборотной ведомости движения товарно-материальных ценностей за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и выписки из ведомости аналитического учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, реализована в июне 2014 года СППК «Льняная ФИО6».

Таким образом, в соответствии с данными о формировании себестоимости реализованной линии, согласно бухгалтерскому учету АО «ВМЗ» списание стоимости линии на расходы произведено в июне 2014 года в полном объеме в сумме 37 906 721 руб. 57 коп., без каких-либо доработок, что подтверждается регистром себестоимости прочих заказов за июнь 2014 года.

В соответствии с учетом самого общества производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенная в Бельгии и ввезенная в декабре 2013 года, в полном объеме оприходована вначале на склад комплектации, а затем в том же составе списана в производство в сборочный цех.

При этом иные структурные подразделения заявителя не задействованы.

Кроме того, при анализе документов, представленных обществом по требованию налогового органа от 18.04.2014 № 8775, от 06.06.2014 № 9164, а именно накладных на отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов налоговым органом установлено, что лом и отходы в виде стружки черных и цветных металлов поступали из механического цеха (лазерный), то есть из иного структурного подразделения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение заявителя о том, что 8 узлов линии для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенные в Бельгии, отнесены (переработаны) на лом и отходы не имеет документального подтверждения.

В свою очередь, техническую документацию (паспорта и сертификаты соответствия) на произведенное АО «ВМЗ» оборудование подготовительного этапа (4 узла) и непосредственной переработки льносоломы в моноволокно (4 узла), в дальнейшем реализуемое в адрес СППК «Льняная долина», в ноябре 2013 года ОАО «ВМЗ» не представило, в сопроводительном письме (вх. № 2013 от 01.02.2018) отражено: «в связи с тем, что данные документы не относятся к проверяемому периоду».

Следовательно, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенная в Бельгии и ввезенная в декабре 2013 года, была списана в производство (сборочный цех № 3) в феврале 2014 года и, таким образом, отдельная ее часть не могла быть реализована в адрес СППК «Льняная ФИО6» в ноябре 2013 года.

Согласно материалам дела 22.02.2018 СУ СК России по Смоленской области в инспекцию предоставлены копии протоколов допросов: ФИО15 ИНН <***> (генеральный директор АО «ВМЗ»), ФИО10 ИНН <***> (исполнительный директор СППК «Льняная долина») (сопроводительное письмо, вх. № 3710 от 22.02.2018).

Из протокола допроса от 14.02.2017 генерального директора АО «ВМЗ» ФИО15 следует, что в ноябре 2013 года АО «ВМЗ» произведено, продано и поставлено в адрес СППК «Льняная долина» оборудование согласно договору № 00004535/2013 от 01.11.2013, спецификации № 1 к нему, счету № 00008088 от 06.11.2013, товарной накладной № 00006439 от 06.11.2013, счету - фактуре № 00009796 от 06.11.2013. Оборудование, ввезенное в декабре 2013 года по ДТ № 10113020/061213/0016644, в 2013 году в адрес СППК «Льняная долина» не поставлялось. Оборудование по договору от 01.11.2013 № 00004535/2013 было произведено на АО «ВМЗ» и дополняло ввезенные в декабре 2013 года узлы бельгийской линии, имея схожее название.

Согласно представленному протоколу допроса от 19.02.2017 свидетеля ФИО10, являющегося с сентября 2013 года исполнительным директором СППК «Льняная долина», следует, что указанная линия приобреталась СППК «Льняная долина» в 2013-2014 годах двумя частями. Указанное решение было принято ФИО16, и почему линия при ее продаже была поделена на части, не известно. После оформления договора купли-продажи оборудования, а также иных сопутствующих документов, от СППК «Льняная долина» в департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию поданы документы на предоставление субсидий в общем размере около 45 000 000 руб. В конце 2013 года ФИО16 принято решение о возмещении СППК «Льняная долина» затрат на приобретение у АО «ВМЗ» части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. С департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию заранее достигнута договоренность о предоставлении СППК «Льняная долина» данной субсидии, а также оговорен ее размер, чтобы он соответствовал имеющемуся на тот момент в департаменте лимиту.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий по результатам выездной налоговой проверки в отношении СППК «Льняная долина» на основании статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

По результатам проведенной технической экспертизы производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно ООО «Агентство оценки ФИО17 и Компании» представило в инспекцию заключение эксперта ФИО18 № 42 вх. от 28.05.2018 №10524.

Согласно данному заключению оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» состоит из 21 узла и механизма и соответствует полному перечню оборудования, указанному в представленных на исследование документах, в том числе технических паспортах и техническом описании производственной линии. Данное оборудование с момента монтажа линии и ввода в эксплуатацию не подвергалось техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) его производительность. Имеется наличие доработки в процессе эксплуатации на ленточном транспортере мяльной секции в виде надстройки бортов по краям ленты для снижения возможных потерь сырья в процессе перемещения. На валковом механизме слоеформирующей машины установлено часть зубчатых дисков с формой профиля зубьев отличных от формы зубьев производителя «Vanhauwaert & Co». Данные доработки в объеме названных механизмов незначительные, носят вспомогательный характер, не влияющий на технические характеристики оборудования, в том числе производительность. Оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» внешне отличается от оборудования других производителей по качеству изготовления и цветовой гамме. На оборудовании частично отсутствуют штатные таблички с маркировочными данными производителя «Vanhauwaert & Co», а имеющиеся вместо них полимерные наклейки с логотипом производителя ОАО Вяземский машиностроительный завод (Россия) не подтверждают, что в оборудование вносились какие-либо изменения, отличные от реального производителя. Часть оборудования производителя «Vanhauwaert & Co» смонтировано в производственную линию по переработке льняной соломы в моноволокно, часть демонтирована по неизвестным причинам. Демонтированное оборудование не имеет видимых следов разрушения, критического износа, ремонта и, с экспертной точки зрения, после доукомплектования недостающими элементами и проведения ремонтно-наладочных операций, может быть использовано в технологическом процессе. Поскольку конструктивных изменений, влияющих на назначение и технические характеристики в оборудование производителя «Vanhauwaert & Co», не вносилось, то и первоначальная стоимость его не изменилась. Оценить стоимость внесения изменений в оборудование производственной линии, которые могли повлиять на общую производительность, в частности, стоимость замены трепальных секций, установки горизонтальной сушилки и др., на момент производства экспертизы не представляется возможным, потому что для определения стоимости оборудования нестандартной производственной линии, в целом, необходимо владеть информацией о стоимости аналогичного оборудования. Проведением маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Республики Беларусь не установлено существование аналогов оборудования линии по переработке льносоломы в моноволокно с полным перечнем таких же используемых машин.

Оборудование производителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (Россия) состоит из четырех лестничных трапов, платформы конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа. Данное оборудование носит вспомогательный характер, предназначено для обеспечения основного технологического процесса переработки льносоломы. Непосредственно в процессе переработки сырья данное оборудование не используется. Оборудование производителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (Россия) преимущественно окрашено в желтый цвет. Проведенным исследованием не подтверждается факт изготовления в условиях ОАО «Вяземский машиностроительный завод» следующего оборудования: подготовитель 13-420В, размотчик рулонов 13-420С,

промежуточный стол 13-420D, дробитель камней 13-420Е1, дробитель камней 13-420Е2, слоеформирующий механизм V7/ распределитель 13-420F, мяльная секция 13-420G, КР 10 13-421С1, КР 10 13-421С2, наклонная трясилка 13-4201, наклонный транспортер (трясилка-дозатор) 13-424В, дозатор 13-421А, Сант Фернанд (открывальщик) 13-421В, горизонтальная трясилка 13-421F, наклонная трясилка 13-421Е, наклонный транспортер (трясилка-пресс) 13-424D, горизонтальный гидравлический пресс 13-421J, вентилятор 13-473В, семеочиститель 132 13-422А, конденсатор 800 13-422В, фильтр 13-423А.

Кроме того, факт внесения в условиях ОАО «Вяземский машиностроительный завод» каких-либо существенных технических изменений в данное оборудование «Vanhauwaert & Co» не подтвержден. Данное событие подтверждается исследованием экспертом аналогичного оборудования производителя «Vanhauwaert & Co», установленного на предприятии ОАО «Поставский льнозавод» (Республика Беларусь). Между узлами и механизмами производителя «Vanhauwaert & Co», установленными в линии переработки льносоломы на льнозаводе СППК «Льняная долина» и ОАО «Поставский льнозавод», отсутствуют какие-либо различия.

При этом оборудование, предположительно производителя «Charlee & Co» (Чарли) (Бельгия) в виде двух трепальных машин барабанного типа, установлено в производственной линии переработки льносоломы взамен демонтированных трепальных секций КР-10-1 и КР-10-2 производителя «Vanhauwaert & Co». Трепальные машины барабанного типа в заводском исполнении вмонтированы в линию переработки льносоломы на месте монтажа линии без существенных изменений. По заявленным производителями техническим характеристикам замена трепальных секций КР-10 на трепальные машины барабанного типа не способствовало увеличению производительности оборудования.

В свою очередь, оборудование в виде горизонтальной сушилки, вертикального пресса и вентилятора подачи семян в семяочистительную машину имеет следы длительной эксплуатации и не относится непосредственно к оборудованию заводского изготовления по переработке сырья льносоломы.

В рамках проведенной экспертизы экспертом изучена информация средств массовой информации, имеющаяся в открытом доступе на интернет сайте https://youtu.be/Ev1wThbf2SM, об открытии завода по производству льноволокна в пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области. На видео кадрах видно, что в начальный этап, момент начала функционирования завода, линия по переработке льносоломы состояла полностью из узлов и механизмов производителя «Vanhauwaert & Co», в том числе и с установкой в линии трепальных секций КР-10 и горизонтального гидравлического пресса.

Доводы общества о том, что экспертное заключение № 42 не является допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Пункты 4 и 5 статьи 95 НК РФ устанавливают гарантии прав эксперта, а именно: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако в рассматриваемом случае в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Как установлено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции верно отметил, что закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Напротив, заключение эксперта, в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Следовательно, правовых оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

В свою очередь, как правомерно заключил суд первой инстанции, представленная обществом рецензия на вышеуказанное заключение эксперта является мнением отдельных специалистов, которые к проведению оспариваемой экспертизы не привлекались, не знакомы с характеристиками и свойствами исследованного объекта. При этом рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО18

С учетом выводов эксперта ФИО18 соглашение сторон контракта о 50 % готовности, можно отнести только к четырем лестничным трапам, платформе конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа, которые не ввозились по ДТ от 06.12.2013, что опровергает позицию заявителя о том, что спорные 8 узлов, вначале были изготовлены им, а в последующем и бельгийской фирмой, то есть фактически дважды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО18, которым даны исчерпывающие пояснения, касающиеся полноты и качества проведения экспертизы линии для переработки льносоломы в моноволокно.

Доводы общества о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации 06.12.2013 аналогичные узлы бельгийской линии производителя «Vanhauwaert & Со» были частично разобраны АО «ВМЗ» и использованы в производстве, а частично списаны в металлолом, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, как не обоснованные, не подтвержденные документально. Вместе с тем материалы дела и данные бухгалтерского учета самого АО «ВМЗ» свидетельствуют о том, что списание всей стоимости ввезенной линии на расходы произведено заявителем в июне 2014 года в полном объеме, без каких - либо доработок.

При этом из анализа представленных АО «ВМЗ» документов невозможно сделать вывод о том, каким образом бельгийский завод «Vanhauwaert &Со», зная заранее, какие конкретные узлы и детали якобы изготовил АО «ВМЗ», отгрузило в адрес АО «ВМЗ» линию в такой комплектации, что АО «ВМЗ» вынуждено было часть узлов и деталей демонтировать и сдавать в металлолом.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение эксперта от 04.04.2017 № 070 (эксперт Смоленской ТПП ФИО19), в котором содержится вывод о производстве части линии в количестве 8 узлов АО «ВМЗ».

При этом суд первой инстанции верно указал, что данное заключение по экспертизе было подготовлено по инициативе заявителя в одностороннем порядке, без уведомления налогового органа, который в тот же период времени проводил контрольные мероприятия в ходе выездной проверки заявителя, в результате чего налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и (или) дополнительные документы.

Из представленного заявителем заключения следует, что перед
экспертом поставлен всего один вопрос: «Дать экспертное заключение о том, что часть Линии по переработке льносоломы в моноволокно произведена на оборудовании и с применением технологий АО «ВМЗ», а также выделить затраты каждой стороны в рублях РФ, на окончательное производство и монтаж: всей линии, непосредственно в СППК Льняная долина»?».

При этом из текста заключения следует, что эксперт ФИО19 проводил экспертизу только по документам, без осмотра оборудования, все документы были представлены исключительно заявителем, заинтересованным в исходе дела с целью избежания налоговой ответственности, а эксперт ФИО19 не проводил анализ иных (в том числе открытых) источников информации, не осматривал ни исследуемое оборудование, ни подобное ему, что обоснованно позволило суду первой инстанции критически отнестись к выводам эксперта ФИО19

В свою очередь, ФИО19 в ходе допроса подтвердил, что экспертиза проводилась на основании документов, представленных АО «ВМЗ», без фактического выезда на место;какие - либо технические документы, подтверждающие стоимость и характеристику оборудования, ввезенного из Бельгии, АО «ВМЗ» ему не представляло.

Между тем доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, вопреки позиции заявителя могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-15914/2015.

Пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие приговора по уголовному делу, материалы которого использованы налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки, не является основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами

Ссылку общества на результаты ранее проведенных камеральных проверок контрагента СППК «Льняная ФИО6» и не выявление инспекцией нарушений, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В силу положений статей 88 и 89 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки и принятие по ней решения не препятствует налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки и выявлению в ходе ее проведения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь, принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности корректировки впоследствии, по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательства совершения налогового правонарушения любых уже имеющихся (до момента начала налоговой проверки) документов в отношении проверяемого налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно использовал в ходе текущей выездной налоговой проверки АО «ВМЗ» документы, полученные ранее в ходе камеральных и выездных налоговых проверок АО «ВМЗ» и СППК «Льняная долина».

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя решение арбитражного суда по делу № А62-4079/2015 не опровергает выводы инспекции, отраженные в оспариваемом в рамках настоящего дела решении по выездной налоговой проверке.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы (акт приема оборудования, письма, справки, требования-накладные для сборочного цеха, распоряжения, служебные записки) являются внутренними односторонними документами самого АО «ВМЗ» или же перепиской с его контрагентом СППК «Льняная долина».

При этом представленные служебные записки от 10.12.2013, 13.12.2013 о демонтаже и передаче в основное производство некоторых компонентов подготовителя 13-420В, размотчика рулонов 13-420С; промежуточного стола 13-420D; дробителя камней 13-420Е1; мяльной секции 13-420G; наклонной трясилки 13-4201; дозатора 13-421 А; открывальщика 13-421В (привод, комплект пневматики и т.д.), а также сдаче в «лом» по причине отсутствия использования в производстве некоторых компонентов подготовителя 13-420В, размотчика рулонов 13-420С; промежуточного стола 13-420D; дробителя камней 13-420Е1; мяльной секции 13-420G; наклонной трясилки 13-4201; дозатора 13-421А; открывалыцика 13-421В (каркас, основание, ограждение, рама и т.д.) являются внутренней (служебной) перепиской, носят информационный характер.

Копия протокола опроса гражданки Нидерландов - ФИО20 – ФИО21 от 23.12.2018, приобщенная к материалам дела, оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к показаниям данного лица о производстве линии на АО «ВМЗ», поскольку достоверность показаний проверить не возможно, и они не согласуются с иными материалами.

Как установлено судом, письмо Vanhauwaert &Со от 12.02.2019, представленное обществом в суде первой инстанции, не содержит конкретных дат и наименований конкретных узлов и частей, которые согласно позиции общества фактически изготовлены силами АО «ВМЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка части оборудования в количестве 8 узлов не могла быть осуществлена в 2013 году, поскольку доказательств производства АО «ВМЗ» спорных 8 узлов по чертежам «Vanhauwaert & Co» в 2013 году не представлено, факт направления чертежей посредством электронной почты, на что ссылается заявитель, не установлен, тогда как иные доказательства опровергают такие утверждения заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что денежные средства, перечисленные СППК «Льняная долина» в адрес АО «ВМЗ» в ноябре 2013 года в сумме 27 040 000 руб., в том числе: НДС - 4 124 745 руб. 76 коп., являлись фактически предоплатой (авансовым платежом) за поставку оборудования производственной линии в 2014 году и подлежат отражению в составе доходов АО «ВМЗ» в июне 2014 года.

С учетом изложенного суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на прибыль организаций.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на прибыль организаций обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. При этом обществу по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция проводила проверку за период, превышающий 3 года, за который налоговый орган может проводить проверку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверяемый период проверки составлял 2014 – 2015 годы, именно за указанный период налоговый орган проводил проверку и доначислял налоги. Иные сделки, которые заключены налогоплательщикам до 2014 года, анализировались в совокупности и во взаимосвязи, но по ним никаких доначислений не производилось.

Доводы общества о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела заключение эксперта от 24.05.2018 № 42, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении СППК «Льняная долина» на основании статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ в связи с необходимостью определения комплектации оборудования, входящего в состав производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, установления производителя каждой единицы оборудования производственной линии, осуществлялись ли работы по ее доработке, модернизации, усовершенствованию вынесены постановление о назначении технической экспертизы от 23.04.2018 № 01, постановление № 01/01 о внесении изменений в постановление № 01 от 23.04.2018 о назначении технической экспертизы от 24.04.2018, постановление № 01/02 о внесении изменений в постановление № 01 от 23.04.2018 о назначении технической экспертизы от 04.05.2018 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки ФИО17 Компании» эксперт ФИО18.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении технической экспертизы от 23.04.2018 № 01, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 24.04.2018 № 01.

Постановление № 01/01 о внесении изменений в постановление № 01 от 23.04.2018 о назначении технической экспертизы от 24.04.2018 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, подтверждение даты отправки ООО «Информационный центр «Выбор» постановления № 01/01 в адрес СППК «Льняная долина» 24.04.2018 в 17.38.55, заказным письмом по почте, исх. от 24.04.2018 № 09-42/05042, получено адресатом согласно уведомления о вручении 27.04.2018, и на адрес электронной почты АО «ВМЗ», о чем было указано председателем СППК «Льняная долина» ФИО16 в ходе телефонного разговора 24.04.2018. Данный факт подтверждает осведомленность заявителя по делу о данной экспертизе и ее результатах еще на стадии ее назначения и проведения.

Постановление № 01/02 о внесении изменений в постановление от 23.04.2018 № 01 о назначении технической экспертизы от 04.05.2018 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получено МППК «Льняная долина» 08.05.2018 в 12.35.02, что подтверждается извещением о получении электронного документа, направлено заказным письмом по почте, исх. от 07.05.2018 № 09-42/05442, получено адресатом согласно уведомления о вручении 11.05.2018.

Налогоплательщиком 25.06.2018 в налоговый орган представлены по факсу АО «Вяземский машиностроительный завод» (тел. <***>) письменные возражения на заключение эксперта № 42 по проведению технической экспертизы (вх. от 25.06.2018 № 12751), в котором выражает свое несогласие в приобщении и использовании данного экспертного заключения при оформлении и принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки СППК «Льняная долина».

Таким образом, данный факт также подтверждает осведомленность заявителя по делу о данной экспертизе и ее результатах еще на стадии ее назначения и проведения.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-0, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Указанная позиция содержится в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 № Ф10-2157/2017 по делу № А14-15914/2015. Следовательно, принимая во внимание, что налогоплательщик был ознакомлен с экспертизой и он в полной мере реализовал свои возможности по изучению данного документа и представлении доказательств, которые, по его мнению, опровергают результаты экспертизы (рецензия, проведенная в Смоленском ТПП), таким образом, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы относительно приобщенного к материалам дела протокола допроса ФИО19 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол исследовался судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 по делу № А62-6017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов