Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-427/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению Гусевой Ирины Васильевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (г. Воронеж, ИНН 3663122320, ОГРН 1163668098220) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (Брянская область, Стародубский район, с. Меленск, ИНН 3253006376, ОГРН 1153256008146) о взыскании 873 699 руб. 90 коп., заинтересованное лицо: Стародубский РО СП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее – ООО «Фермерское хозяйство Пуцко», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.02.2018 года в размере 873 699 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 года по делу № А09- 427/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу ООО «Золотой колос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670540 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 21.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15713 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 939 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист не выдавался.

03.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гусевой Ирины Васильевны о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – ООО «Золотой колос» на его правопреемника Гусеву Ирину Васильевну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 заявление Гусевой Ирины Васильевны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А09-427/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева Ирина Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 161, 162, 382, 384, 389, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), абзац 12 раздела 2 Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденной постановлением ЦИК России от 20.01.2016 № 321/1831-6, полагает, что факт заключения договора уступки прав (цессии) от 25.12.2019 подтвержден представленным суду дубликатом указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки прав (цессии) от 25.12.2019 в соответствии с которым к Гусевой Ирине Васильевне перешло право взыскания с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 939 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб., основанное на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А09-427/2019.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено, что ООО «Золотой колос» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 10.01.2020.

Заявитель в представленных объяснениях признал факт составления договора цессии от 25.12.2019 после даты исключения ООО «Золотой колос» из ЕГРЮЛ.

Между тем, ликвидированное юридическое лицо не вправе заключать какие-либо сделки после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый «дарственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор уступки прав (цессии) от 25.12.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства перехода права ООО «Золотой колос» на взыскание с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 939 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб. к Гусевой Ирине Васильевне.

Отклоняя доводы заявителя о том, что первоначально подписанные экземпляры договора уступки прав (цессии) от 25.12.2019 были утеряны, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и по какой причине произошла утрата первичных документов.

Судом также учтено, что в тексте договора не имеется никаких отметок, свидетельствующих о том, что данный документ является восстановленным документом или дубликатом документа, тогда как дубликатом является повторный экземпляр оригинала, полностью повторяющий его текст. Созданный взамен утраченного документ не может расцениваться в качестве дубликата, при том, что такой документ создан уже в отсутствие оригинала.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора цессии, в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что информация о факте утраты первичных документов (договор уступки прав (цессии) от 25.12.2019) поступила в Арбитражный суд Брянской области после принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с целью устранения сомнений в соответствии даты заключения договора дате его фактического подписания, что ставит под сомнение добросовестность заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем факта заключения договора уступки прав (цессии) от 25.12.2019 между Гусевой Ириной Васильевной и ООО «Золотой колос», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены в рамках настоящего дела ООО «Золотой колос» на Гусеву Ирину Васильевну.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что

исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно дубликат утраченного договора не мог быть выдан обществом после его ликвидации.

При этом риск утраты оригинала указанного договора в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на заявителе.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев