Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) – Мягковой Е.В. (доверенность от 12.03.2015 № 9), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) – Подковыровой Е.А. (доверенность от 05.10.2015 № 16-юр), в отсутствие представителей третьего лица – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (г. Москва, ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-5627/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту –административный орган, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее по тексту – общество, ООО «РУДО-АКВА», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Росалкогольрегулирование поступило обращение Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни «За трезвую нацию» от 31.07.2014 № 77-1/3-1050 с приложением протоколов испытаний образцов пивных напитков производства ООО «РУДО-АКВА», согласно которым указанные пивные напитки не соответствуют требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «РУДО-АКВА» дела и проведении административного расследования от 04.08.2014 № 33-02/14 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования должностными лицами Росалкогольрегулирования 05.08.2014 проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих ООО «РУДО-АКВА», расположенных по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 75, в ходе которого установлено, что на складе готовой продукции находятся пивные напитки производства общества, о чем составлен протокол осмотра от 05.08.2014 № 33-02/14-1.

В связи с наличием информации о несоответствии пивных напитков производства ООО «РУДО-АКВА» требованиям национальных стандартов непосредственно на складе готовой продукции указанного предприятия ответчиком проведен отбор образцов пивных напитков (протокол изъятия вещей и документов от 05.08.2014 № 33-02/14-2), а именно: пивной напиток «Марти рэй коктейль» со вкусом ананаса, крепостью 6,7 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 30.07.2014;пивной напиток «Отвертка» со вкусом лимон, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 17.07.2014;пивной напиток «Со вкусом джин-тоника», крепостью 6,5 %, емкостью 1,5 л, дата розлива 09.07.2014;пивной напиток «Алко вкус лимона», крепостью 6,9 %, емкостью 2,0 л, дата розлива 11.07.2014;напиток пивной «Рудо» со вкусом джина и апельсина, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 31.01.2014; напиток пивной «Рудо» со вкусом миндаля и коньяка, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 25.07.2014.

Административным органом вынесено определение о назначении экспертизы от 23.06.2014 № 12-02/14-3 отобранных образцов пивных напитков на соответствие их требованиям нормативной документации; проведение экспертизы поручено ГНУ ВНИИ ПБиВП Россельхозакадемии (аттестат аккредитации РОСС БШ.0001.2ПТ61 от 08.11.2010).

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов образцы пивных напитков были направлены для проведения экспертизы в ГНУ ВНИИ ПБиВП Россельхозакадемии; перед экспертом поставлены следующие вопросы: подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»;подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков термину «пивной напиток» в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;по результатам экспертизы подготовить заключение в соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИ ПБиВП Россельхозакадемии, полученному письмом ГНУ ВНИИ ПБиВП Россельхозакадемии от 24.09.2014 № 913/1-22, пивные напитки производства ООО «РУДО-АКВА», изъятые у указанной организации, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», а именно:пивной напиток «Отвертка» со вкусом лимон, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 17.07.2014 не соответствует по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям (пенообразованию) ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;пивной напиток «Со вкусом джина-тоника», крепостью 6,5 %, емкостью 1,5 л, дата розлива 09.07.2014 не соответствует по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям (пенообразованию) ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»;напиток пивной «Рудо» со вкусом миндаля и коньяка, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 25.07.2014 не соответствует по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям (пенообразованию) ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Росалкогольрегулированием установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ООО «РУДО-АКВА» по адресу осуществления деятельности: Владимирская область, г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 75 совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно осуществило производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, а именно пивных напитков:пивной напиток «Отвертка» со вкусом лимон, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 17.07.2014;пивной напиток «Со вкусом джина-тоника», крепостью 6,5 %, емкостью 1,5 л, дата розлива 09.07.2014;напиток пивной «Рудо» со вкусом миндаля и коньяка, крепостью 6,5 %, емкостью 0,5 л, дата розлива 25.07.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 № 33-02/14.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, и о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями.

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд;

Подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ Р 55292-2012) разработан Техническим комитетом по стандартизации ТК 091 «Пивобезалкогольная и винодельческая продукция», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (дата введения в действие 01.01.2014).

Полномочия Федерального агентства на утверждение стандартов определены Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, согласно которому: «5. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 5.4.6. утверждение национальных стандартов; 5.4. осуществляет:
5.4.11. функции национального органа по стандартизации». ГОСТ Р 55292-2012 разработан в соответствии с требованиями ГОСТ 1.2-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения обновления и отмены».

Официальное опубликование национальных стандартов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 594 «Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации».

В силу пункта 3 Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 594: «официальному опубликованию подлежат: а) тексты национальных стандартов – в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет; б) уведомления об утверждении национальных стандартов, информация о внесении в них изменений, дополнений, поправок, отмене и замене, тексты изменений, дополнений и поправок, а также национальных стандартов, которые могут на добровольной основе применяться для соблюдения требований технических регламентов, – ежемесячно в печатном издании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – информационном указателе «Национальные стандарты» и на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет».

Как справедливо указал суд первой инстанции, ГОСТ Р 55292-2012 опубликован в установленном порядке в № 8-2014 информационного указателя «Национальные стандарты» и на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет в мае 2014 года.

Кроме того, 29.12.2012 на официальном сайте Госстандарта опубликовано письмо Госстандарта от 21.12.2012 № A3-101-32/7667 о внедрении на территории Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88 (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2007 № 9449), технические акты, в том числе ГОСТы, не подлежат представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку государственные стандарты, включая ГОСТ Р 55292-2012, являются нормативными документами, а не нормативными правовыми актами, они не подлежат официальному опубликованию в Российской газете, Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и т.д.

Следовательно, указанный акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий и опубликован в установленном порядке.

Факт отсутствия государственной регистрации и официального опубликования ГОСТ Р 55292-2012, как справедливо отметил суд первой инстанции, не является основанием для его неприменения и признания недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку требования к производству пивных напитков в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие требования к производству пивных напитков.

Одним из основных принципов стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является принцип добровольного применения документов в области стандартизации. Принцип добровольного применения документов в области стандартизации указывает на право изыскателя при выполнении изыскательских работ добровольно возложить на себя ответственность за выполнение требований, предусмотренных в ГОСТах, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных договорами и контрактами.

На обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти соответствующего технического регламента подлежат применению положения ГОСТ Р 55292-2012 в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, требования ГОСТ в части соблюдения органолептических и физико-химических показателей непосредственно направлены на защиту жизни, здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, в силу чего нормы такого ГОСТ обязательны к применению.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» при производстве алкогольной продукции подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 № 33-02/14, протоколом осмотра от 05.08.2014 № 33-02/14-1, экспертным заключением от 24.09.2014 № 913/1-22), а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как справедливо указал суд первой инстанции, общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что пивные напитки производства ООО «РУДО-АКВА», изъятые у указанной организации, соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», равно как и не представлены доказательства, что при производстве и обороте пивных напитков приняты все меры для соблюдения установленных технических регламентов и обязательных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «РУДО-АКВА» к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие в действиях ООО «РУДО-АКВА» направленности на совершение административного правонарушения, общество, с целью исключения возникновения к нему возможных претензий в связи с возможным несоответствием производимых им продуктов (пивных напитков) положениям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям (пенообразованию), изменило рецептуры и технологию производства пивных напитков,суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-5627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова