Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскоблгражданстрой», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2007 года по делу № А62-2374/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой»

о взыскании 56 683 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 130 от 19.12.2006, удостоверение № 502/3 от 09.01.2007;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 74 от 01.10.2007, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее – истец, ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой» (далее – ОАО «Смоленскоблгражданстрой») о взыскании 56 683 руб. 50 коп.

расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в доход бюджета РФ 41 337 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением исследований (испытаний).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указывает, что расходы, понесенные инспекцией с нарушением действующего законодательства оплачиваться не должны. Частично проверка проведена в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, часть работ произведена с нарушением договорных обязательств, работы по отбору образцов не проводились.

Заявитель жалобы указывает, что проверка паркетного щита ПЩ 1 проведена незаконно, поскольку не предусмотрена распоряжением № 212-20/11-89, кроме того, оконные блоки и паркетные щиты находились на стадии изготовления и не являлись продукцией, в связи с чем незаконно изъяты проверяющим органом и переданы на испытания.

По мнению заявителя жалобы, первичные документы на проведение испытаний и оплату испытаний составлены с нарушением действующего законодательства, размер фактически выполненных работ, отраженный в приложениях к протоколам испытаний не соответствует предъявленным к оплате работам.

ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что мероприятия по контролю были проведены в установленный срок на основании распоряжения от 04.11.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт нарушения и вина ответчика установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 11, выявленные нарушения обязательных требований подтверждаются протоколом испытаний, выданным ФГУ «Брянский ЦСМ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2005 по 25.11.2005 ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области проведена проверка деятельности ОАО «Смоленскоблгражданстрой» по соблюдению обязательных требований государственных стандартов. Испытания проведены в ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» по договору № 401-50/212-6 от 01.10.2005 (л.д. 30, 31). Работы приняты истцом без замечаний по акту приемки-передачи от 11.11.2005 (л.д. 14).

По результатам испытаний установлено, что блоки оконные деревянные ИОР15-18, ОДР 6-9 и щиты паркетные ПЩ 1 не соответствуют обязательным требованиям, установленным к продукции национальными стандартами, что подтверждается протоколами испытаний № 23-168-2005 от 11.11.2005, № 23-169-2005 от 11.11.2005, № 23-167-2005 от 11.11.2005 (л.д. 6-12).

ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» выставлен счет истцу на оплату работ по испытанию продукции по договору от 01.10.2005 на сумму 56 683 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Платежным поручением № 1230 от 22.12.2005 истец перечислил ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» 56 683 руб. 50 коп. (л.д. 17).

28.03.2007 истец направил ответчику требование № 1/212-03/07 о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (л.д. 19).

Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке расходов на испытания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указал, что вина ответчика в изготовлении некачественной продукции подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, и взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением испытаний и подтвержденные договором и приложениями к протоколам испытаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Истец, как уполномоченный орган, провел проверку соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к лесопромышленной продукции, и произвел отбор проб. Испытание проводило ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Мероприятия по контролю проведены не тем должностным лицом, которое указано в распоряжении от 04.11.2005 (ФИО3), в связи с чем нарушен п. 2 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Порядка проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 99 от 01.09.2003 государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции осуществляется на стадиях ее жизненного цикла, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется на стадии обращения продукции.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 предусмотрено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке.

В нарушение указанных норм закона проверка была проведена в отношении оконных блоков и паркетных щитов, которые не являлись продукцией и не выпущены в свободное обращение.

Утверждение истца о преюдициальности обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи не принят судом, поскольку из постановления не видно какая продукция проверялась и относится ли это обстоятельство к рассматриваемому делу.

Поскольку проверка проведена с нарушениями установленных требований, оснований для отнесения расходов истца на осуществление проведенных мероприятий на ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2007 года подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2007 года по делу № А62-2374/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЦМТУ Ростехрегулирования г. Москва в пользу ОАО «Смоленскоблгражданстрой» г. Смоленск расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова