Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь- Банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу

№ А62-796/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы и определении выплаты ½ доли от стоимости реализации совместного имущества в рамках дела № А62-796/2017 по заявлению ФИО3 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

67:27:0031311, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, садоводческое товарищество Управление кинофикации р-н Тихвинка, участок 47 денежных средств и определении суммы выплаты Хасиной Т.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 из конкурсной массы должника ФИО3 исключена ½ доля от стоимости реализованного земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031311, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, садоводческое товарищество Управление кинофикации р-н Тихвинка в размере 27 000 рублей. Определена выплата ФИО2 в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы и определении выплаты ½ от стоимости реализации совместного имущества.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что в рассматриваемом случае решение суда о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО2 отсутствует, а до вынесения такого решения невозможно определить часть средств от реализации общего имущества, которая соответствует доле ФИО2 и подлежит выплате.

По мнению ПАО АКБ «Связь-Банк», приняв решение о выплате ФИО2 доли от стоимости реализованного имущества, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции. При этом, если супруга должника полагает, что от реализации имущества должника ей причитаются часть денежных средств, вырученных от такой реализации, она, равно как и кредиторы должника, не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение в силе. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и исключить из конкурсной массы

27 000 рублей, составляющих ½ доли полученных от реализации спорного земельного участка. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя Банка, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не

установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО3 и ФИО2 в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе доли

в общем имуществе, а суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спора между супругами об определении долей нет, а согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества в суде осуществляется при наличии спора.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами

не разделено, в связи с чем невозможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику.

Кроме того, неприменение судами положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не нарушает прав супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 № Ф10-1277/2018 по делу № А83-8726/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 № Ф04- 13962/2014 по делу № А27-11470/2012 (определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 отказано в передаче дела № А27-11470/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018

№ 80-КГ18-7.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу

№ А62-796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова