Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу № А68-7972/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод Терновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (далее – ООО «ГЕВИТ», ответчик) о расторжении договора от 29.09.2017 № 034/08, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 31 005 837 руб. 96 коп. и о возврате оборудования переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 № 1 к договору от 29.09.2017 № 034/08 на сумму 3 000 000 руб. (уточненные исковые требования;, т. 7, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 принят отказ ООО «Бетонный завод Терновский» от требования о расторжении договора от 29.09.2017 № 034/08, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и положения статей 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что отказался от договора поставки, поскольку ему не была передана техническая эксплуатационная документация на автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и не устранены выявленные в оборудовании недостатки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами не были исследованы материалы дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, акт о выявленных недостатках от 21.03.2019 и иные доказательства. Указывает, что эксплуатационные документы на автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 эксперты оценили не как техническую документацию, а как нормативную литературу, включив их в пункт 3 вводной части исследования. Полагает выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.03.2020 № 050-03-00020, необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Представитель ООО «ГЕВИТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также просил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 20.03.2020 № 050-03-00020 (т. 7, л. д. 67 – 78), суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 29.09.2017 № 034/08 (далее – договор; т. 1, л. д. 51 – 53), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование: автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 в соответствии со спецификацией и технической документацией поставщика, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки оборудования указаны в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1 (т. 1, л. д. 53 – 54).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 38 698 250 руб., в том числе, НДС-18%, и включает в себя стоимость оборудования, указанного в приложении № 1.

Оплата в силу пункта 2.2 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно Графику расчетов (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 1 стороны установили, что оплата окончательного платежа в размере 3 000 000 включая НДС 18%, будет произведена путем зачета встречных однородных обязательств по договору и по договору поставки № 036/08 от 02.10.2017 между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ГЕВИТ» (на продажу вибропресса ГЕВИТ-БЛОК сер. № 01/004, год выпуска 2009, бывший в употреблении) (т. 1,л. д. 55).

Приемка оборудования по количеству, комплектации и отсутствию внешних повреждений и дефектов осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: <...> в присутствии представителя поставщика (пункт 3.8 договора).

Пунктами 3.10 и 3.12 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования (дата поставки), перехода права собственности, рисков уничтожения и порчи (повреждения) считается дата подписания покупателем (либо грузоперевозчиком, уполномоченным покупателем) товарно-транспортной накладной при получении груза на складе поставщика, после погрузки оборудования в транспортное средство покупателя.

Одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию, а именно: технический паспорт, Руководство по эксплуатации и отгрузочную ведомость.

Качество поставляемого оборудования согласно пункту 4.1 договора должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в паспорте производителя, требованиям договора и действующего законодательства по безопасности, а комплектность поставляемого оборудования в силу пункта 4.2 договора – перечню, указанному в сопроводительных документах. Документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования передаются покупателю одновременно с оборудованием.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика. Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы оборудования составляет 12 месяцев (при односменной работе), с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

Гарантия предоставляется только в том случае, если работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы производились представителями поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный период, предусмотренный настоящим договором, не распространяется на детали (приспособления, комплектующие), подверженные естественному износу и другие детали, на которые заводами –изготовителями (поставщиками), гарантийные обязательства не устанавливаются. На комплектующие изделия действует гарантия заводов-изготовителей (поставщиков) и их условия на замену и/или ремонт.

Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, используемое покупателем не по назначению, вышедшее из строя в результате несчастного случая, катастрофы или аварий, возникших в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации оборудования, изложенные в Руководстве по эксплуатации оборудования, в случае использования покупателем узлов и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию оборудования (пункт 5.4 договора).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) оборудования согласно пункту 5.7 договора в течение гарантийного срока эксплуатации, покупатель обязан письменно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено поставщику по факсу или электронной почте info@gevil.ru в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления рекламации считается дата направления извещения.

В силу пункта 5.8 договора поставщик обязан в течение не более 5 календарных дней после получения извещения от покупателя направить письменный ответ на рекламацию по факсу или электронной почте.

Если в течение гарантийного периода обнаружится незначительный дефект, который можно устранить непосредственно силами и на территории покупателя, то покупатель может с разрешения поставщика осуществить ремонт самостоятельно в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика, без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения выслать покупателю соответствующие инструкции (пункт 5.9 договора).

На основании пункта 5.10 договора в случае подтверждения заводского характера дефекта поставщик обязуется устранять выявленные покупателем дефекты в разумный и технически обоснованный срок, согласованный сторонами.

Сторонами также заключен договор от 29.09.2017 № 035/08 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1, л. д. 57 – 70).

Из материалов дела следует, что оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 74 – 77), актом от 16.11.2018 (т. 1, л. д. 105), но было оплачено частично (т. 1, л. д. 76 – 102), в связи с чем Арбитражным судом Тульской области было принято к производству исковое заявление ООО «ГЕВИТ» к ООО «Бетонный завод Терновский», в том числе, о взыскании долга за поставленный товар.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2019 по делу № А68-14558/18 суд утвердил, заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Бетонный завод Терновский» признает свой долг перед ООО «ГЕВИТ» по договору № 034/08 от 29.09.2017 в размере 6 991 424 руб. 50 коп., который складывается из суммы основной задолженности в размере 6 658 516 руб. и неустойки в размере 332 908 руб. 50 коп.

Свои обязательства по договору от 29.09.2017 № 035/08 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «ГЕВИТ» также выполнило, что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актом сдачи-приемки работ от 15.11.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу № А68-3365/19.

В обоснование своей позиции истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке комплектного и качественного изделия, производству пуско-наладочных работ, поскольку автоматическая линия поставлена не комплектной, а именно, без паспорта на линию и руководства по эксплуатации. Само изделие, по мнению истца, не отвечает по качеству требованиям надежности, безопасности, поскольку не только невозможно проверить его техническое состояние на соответствие заявленным техническим характеристикам в виду их отсутствия, но и выполнить мероприятия по техническому обслуживанию, как самой линии, так и входящих в ее состав технических узлов, которые постоянно выходят из строя, имеют отказы в работе, в том числе, и по причине дефектов конструктивного характера. Истец также считает, что безопасность линии не подтверждена соответствующими документами о безопасности, которые являются обязательными требованиями в силу положений Технических регламентов ЕАС (TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования» и т.п.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, по его мнению, подтверждаются письмами от 27.11.2018 № 01 (т. 1, л. д. 71), от 13.12.2018 № 02 (т. 1, л. д. 108), претензиями от 05.02.2019 (т. 1, л. д. 109), актом от 16.11.2018 (т. 1, л. д. 105), из которых, как полагает истец, следует, что технические характеристики линии проверить не возможно по причине отсутствия эксплуатационной документации, содержанием паспортов на отдельные узлы линии, в которых отсутствуют реквизиты обязательных документов по сертификации изделия, например на вибропресс ГЕВИТ - БЛОК 2.4.

21.03.2019 сторонами составлен совместный акт осмотра работоспособности линии, в котором отражены недостатки, предложения по их устранению и срок исполнения (т. 1, л. д. 112 – 113).

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 исх. № 01 с уведомлением об отказе от исполнения, в том числе, спорного договора от 29.09.2017 № 034/08 и требованием о возврате уплаченных за линию денежных средств в сумме 29 039 734 руб. и переданного по доп.соглашению № 1 к договору от 29.09.2017 № 034/08 оборудования стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1, л. д. 114).

Ответом от 02.04.2019 исх. № 69 на указанную претензию ООО «ГЕВИТ» сообщило о незаконности требования, исполнении с его стороны обязательства по передаче технической и эксплуатационной документации, паспортов и Руководства по эксплуатации (т. 1, л. д. 115 – 116).

Истец, ссылаясь на то, что недостатки поставленного являются существенными и неустранимыми, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 456, 469, 470, 475, 506, 518, 702 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось истцом по назначению и использовалось им в предпринимательской деятельности.

Проверяя доводы истца о несоответствии оборудования, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.03.2020 № 050-03-00020 (т. 7, л. д. 67 – 94).

Из указанного заключения судом установлено, что осмотр автоматической линии на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 производился 05.02.2020 и 03.03.2020, при этом ООО «Бетонный завод Терновский» отказалось продемонстрировать работу линии в автоматическом режиме с возможностью выпуска продукции, но экспертами была проведена проверка отдельных агрегатов в ручном режиме.

Согласно выводам экспертов основные агрегаты линии на момент проведения экспертизы исправны, автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оборудования, условиям договора № 034/08 от 29.09.2017 и эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению возможна.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что представители ООО «Бетонный завод Терновский» в ходе проверки 05.02.2020 отказались продемонстрировать работу линии с выпуском продукции в автоматическом режиме, ссылаясь на отсутствие материала, необходимого для производства продукции, а также на ее консервацию, при этом доказательства консервации не были представлены. Экспертами были проверены части линии, ее работа на холостом ходу без выхода продукции.

Эксперты пояснили, что имеющиеся недостатки являются незначительными, легко устранимыми, либо носят эксплуатационный характер, то есть связаны с ненадлежащим обслуживанием оборудования покупателем, или ненадлежащим исполнением обязанностей его сотрудниками (подрядчиками), как в примере с робот-погрузчиком, когда разрушение колес робота-погрузчика и фундамента рельсовых путей (фото 18 и 19 Приложения) вызваны отклонением размера колеи больше допустимых пределов. Проведенные экспертами штангенциркулем замеры 03.03.2020 показали, что ширина колеи для верхней тележки заужена по сравнению с допустимой величиной на 1,8 мм (фото 20 Приложения), а для нижней тележки заужена по сравнению с допустимой величиной на 1,0 мм. Визуальным подтверждением факта нарушения ширины колеи являются следы трения на боковой поверхности головок рельс и реборде колес (фото 21 и 22 Приложения). Такое отклонение не относится к дефектам оборудования, а является дефектом выполнения строительных работ по прокладке рельсовых путей, выполненные ООО «Бетонный завод Терновский».

Также эксперты пояснили, что часть дефектов, перечисленных в акте от 21.03.2019, при утверждении об их устранении невозможно было проверить ввиду отказа завода от включения линии в автоматическом режиме.

В тоже время экспертами ФИО5 и ФИО6 в рамках экспертизы по настоящему делу установлено, что линия за время ее эксплуатации в течении 2187,4 часов совершила 138 219 циклов формования готовой продукции, что при 8 часовом рабочем дне означает, что линия работала 273 дня, выпуская готовую продукцию (т. 7, л. д. 90).

В судебном заседании 18.06.2020 судом области также был опрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу в рамках дела № А68-3365/19. Фактически выводы эксперта о несоответствии автоматической линии на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 ни обычно, ни обязательно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования и работам основаны на том, что договором № 034/08 от 29.09.2017 предусмотрено изготовление и поставка оборудования ООО «ГЕВИТ», а фактически оборудование изготовлено ООО «ГЕВИТ» (Научно-производственная компания)» и документация (паспорта, Регламенты, Декларация Таможенного Союза и др.) подготовлена этим юридическим лицом. То есть эксперт оценивал не оборудование, а давал правовую оценку обязательствам сторон по договору № 034/08 от 29.09.2017, что выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, договор № 034/08 от 29.09.2017 не был предметом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2020 по делу № А68-3365/19 указал, что вызванный эксперт ФИО7 в судебном заседании 18.12.2019 пояснил, что спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации, поскольку не представлена техническая документация с технико-производственными характеристиками, а также документы по безопасности. В случае представления таких документов эксперт указал на возможность эксплуатации спорного оборудования. Иных дефектов не установлено.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указано, что из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных суду, следует, что выявленные недостатки обусловлены исключительно отсутствием проектной и технической документацией, вместе с тем отсутствие указанной документации не делает оборудование непригодным для использования для целей, установленных договором. Неработоспособность линии и изготовление бракованной продукции не установлены, из пояснений сторон следует, что оборудование используется заводом по назначению. Поскольку из объяснений завода следует, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось по назначению, и на нем производилась необходимая продукция, которая впоследствии беспрепятственно реализована, то судебная коллегия критически относится к выводам судебной экспертизы о невозможности использования оборудования по назначению, экспертиза не содержит никаких выводов относительно работоспособности оборудования. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенного характера и являются устранимыми.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание доказанность факта эксплуатации спорного оборудования (т. 7, л. д. 67 – 94), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Более того, как верно отмечено судом области, отсутствие технической документации не препятствовало фактической эксплуатации оборудования, более того, данная документация неоднократно передавалась истцу, в том числе в рамках рассмотрения дел № А68-14558/2018 и № А68-3365/2019.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами не были исследованы материалы дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, акт о выявленных недостатках от 21.03.2019 и иные доказательства.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку совершение указанных действий выходит за пределы поставленных судом вопросов и связано с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что относится к компетенции суда.

Довод о том, что эксплуатационные документы на автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 эксперты оценили не как техническую документацию, а как нормативную литературу, включив их в пункт 3 вводной части исследования, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертов и не свидетельствует о том, что указанные выводы не верны.

Истец также приводит доводы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.03.2020 № 050-03-00020, являются необоснованными.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выбранными экспертами методами исследования, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.03.2020 № 050-03-00020 является полным, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Учитывая изложенное, доводы истца о несогласии с выводами эксперта и избранными им методами исследования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы истца относительно поставки спорного оборудования без надлежащей документации, суд области, принимая во внимание положения статьи 464 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обоснованно исходил из того, что требование о предоставлении соответствующей документации истец не заявлял, оборудование принял, запустил в эксплуатацию и использовал в предпринимательской деятельности. При этом судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные истцом недостатки документации каким-либо образом препятствовали ему в использовании приобретенного оборудования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как уже было указано, вступившим в законную силу определением от 19.03.2019 по делу № А68-14558/2018 суд утвердил, заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Бетонный завод Терновский» признает свой долг перед ООО «ГЕВИТ» по договору № 034/08 от 29.09.2017 в размере 6 991 424 руб. 50 коп., который складывается из суммы основной задолженности в размере 6 658 516 руб. и неустойки в размере 332 908 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие заключенного в рамках дела № А68-14558/2018 между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ГЕВИТ» мирового соглашения фактически исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство приведёт к конкуренции принятых в рамках спорного правоотношения судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Истец вправе был заявлять о недостатках полученного товара в рамках дела № А68-14558/2018, однако не сделал этого заключив с ответчиком мировое соглашение, фактически урегулировав спорное правоотношение, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, главы 15 АПК РФ несёт связанные с этим риски.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно которым, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Бетонный завод Терновский» о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, ФИО8 вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов получателя для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу № А68-7972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева