Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (далее – ООО «СЗ «Домострой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – ООО «Гражданремстрой», <...>, ОГРН <***>) – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-4121/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 05.02.2021 № 32-БР22-443.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ФИО3 и ООО «Гражданремстрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ФИО3 и ООО «Гражданремстрой» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3, действующий от своего имени и имени ООО «Гражданремстрой» поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 71, 86, 159, 266, 268 АПК РФ отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, поскольку основания для его допроса, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 представителями ПАО «Россети Центр» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-443, осуществленном по адресу: н.п. Мичуринский, ЗЖК «Чистые пруды».

Как следует из указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электроэнергии/контрольной проверки технического состояния объектов электрического хозяйства сотрудниками сетевой организации было выявлено отсутствие пломбы № 32084915 на приборе учета ПСЧ-4ТМ05МК.00, заводской номер № 1112173277. Составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.02.2021 № 32-БР22-14278, в пункте 6.2. которого указано на отсутствие пломбировочного материала (№ 32084915) и приняты меры, в соответствии с которыми нарушение было устранено, установлена новая пломба, прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Выявленные нарушения были зафиксированы техническими средствами фиксации.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2021 № 32-БР22-443 составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 214 771 кВт/ч.

Истец полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.02.2021 № 32-БР22-443 составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: ненадлежащего извещения (уведомления) потребителя и нарушение процедуры составления акта. Поскольку, по мнению истца, о проведении проверки прибора учета он не извещался, а ФИО3 не является уполномоченным сотрудником ООО «СЗ «Домострой», то акт проверки состояния схемы измерения и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии неуполномоченного лица. Полагая, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, являются основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.02.2021 № 32-БР22-443 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемый акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2021 № 32-БР22-443 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Указал, что довод истца об отсутствии его уведомления о проведении проверки прибора учета необоснован, поскольку сетевая организация была фактически допущена потребителем к проведению проверки, о чем свидетельствуют фото и видеосъемка. Также полагал, что проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 пункта 139, пунктами 169, 170, 173 - 174, 177 - 178 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости установления факта вмешательства в прибор учета и факта искажения данных, считываемых этим прибором учета, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по вопросу: «Имеются ли признаки (следы) вскрытия или иного вмешательства в работу прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.00 с заводским номером 1112173277 с момента последней проверки, проведенной сетевой организацией 08.07.2019, до момента проведения проверки сетевой организацией 05.02.2021?».

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО4, признаки вскрытия или иного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.00 с заводским номером 1112173277 отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что выводы экспертного заключения не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае действия ответчика относятся к первой группе, и необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы отсутствует.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2021 № 32-БР22-433 сетевой организацией не отражено наличие признаков вмешательства в работу спорного прибора учета.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Следовательно, с учетом того, что судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, не связанный с вмешательством потребителя в работу прибора учета, выводы экспертного заключения об отсутствии факта возможного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета, не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к прибору абонента был обеспечен, включая случаи, когда полномочия присутствующих при проверке лиц выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Судом области правильно принято во внимание, что ранее ФИО3 представлял интересы истца при взаимодействии последнего с сетевой организацией при подаче заявки на технологическое присоединение, а именно: ФИО3 подавал заявку на технологическое присоединение истца к сетям сетевой компании, в заявке был указан его контактный номер телефона для связи, а также приложена доверенность, согласно которой истец уполномочивал ФИО3 на представление интересов. В дальнейшем, а также после проведенной проверки истец не оспаривал полномочия этого лица.

В ходе проводимой 05.02.2021 проверки ФИО3 не заявлял, что не является представителем ООО «СЗ «Домострой», в связи с чем сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у ФИО3 соответствующих полномочий.

Поскольку акт от 05.02.2021 № 32-БР22-433, составленный сетевой организацией, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442 (сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения, о приборе учета на момент составления акта, об отсутствии антимагнитной пломбы, о дате предыдущей проверки приборов учета), акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3, который от подписи отказался, что зафиксировано видеосъемкой, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоответствии спорного акта требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-4121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова