Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» - Канищевой Т.В. (доверенность от 26.12.2013 № 36), от закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛИГА» - Балакаева Р.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛИГА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу А23-5824/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец, ОАО «172 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛИГА» (далее – ответчик) о взыскании 4 785 500 руб. 51 коп., из них: задолженность в размере 2 615 033 руб. 91 коп. по договору подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 2 170 466 руб. 60 коп.

Заявлением от 08.04.2014 № 385 истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до 2 215 033 руб. 91 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда, и увеличив в части пени до 2 384 218 руб. 94 коп., исходя из увеличения периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

ЗАО «ТЕХНОЛИГА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «172 ЦАРЗ» о взыскании неустойки по договору подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования в сумме 339 950 руб. за период с 21.07.2011 по 29.11.2011 в связи с просрочкой выполнения работ по названному договору.

Определением от 11.04.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ЗАО «ТЕХНОЛИГА» в судебном заседании предъявленные ОАО «172 ЦАРЗ» требования признал в сумме основного долга – 2 215 033 руб. 91 коп.; требования в части неустойки просил снизить до 339 950 руб. и произвести зачет данного требования со встречным требованием.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга до 2 215 033 руб. 91 коп. и признание данных требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу указанной нормы дело рассмотрено судом исходя из увеличения истцом размера требований в части пени до 2 384 218 руб. 94 коп., поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца.

Решением арбитражного суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛИГА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО «ТЕХНОЛИГА» неустойки в сумме 2 044 268 руб. 94 коп. Ссылается на государственный контракт от 20.09.2008 № 3 и на наличие просрочки исполнения обязательства по нему у ОАО «172 ЦАРЗ». Полагает, что фактически ОАО «172 ЦАРЗ» является и заказчиком и субподрядчиком, поэтому действует недобросовестно, требуя взыскания неустойки с 2011 г. Считает, что неустойка должна исчисляться с 14.08.2013, то есть с момента перечисления денежных средств по государственному контракту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «172 ЦАРЗ» (исполнитель) и ЗАО «ТЕХНОЛИГА» (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 (т. 1, л. д. 33-32), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу (установке) и пусконаладке технологического оборудования заказчика на объекте: Главный производственный корпус, Разборочно-моечный корпус, Диагностико-сдаточный корпус и Корпус ремонта вооружения и военной техники, находящегося по адресу: <...>, в течение срока, указанного в п. 4.1 договора.

Перечень и объемы монтажных и пуско-наладочных работ определены сторонами в соответствии с рабочей документацией и на основании локальной сметы (Приложение № 1) (т. 1, л. д. 33-39), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные данным договором.

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость работ и порядок расчетов. Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 307 516 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %, в течение пяти дней с момента подписания договора; оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2 и КС-3 в течение пяти дней с момента подписания названных форм, с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному исполнителем объему работ.

Согласно п. 4.1 исполнитель обязан выполнить работы, обусловленные договором, в течение двадцати дней или в срок до 20.07.2011 с момента подписания договора.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил 30.11.2011, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1 (т. 1, л. д. 49-54).

Стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 1 (т. 1, л. д. 48) составила 2 615 033 руб. 91 коп.

Поскольку в нарушение условий договора оплата за выполненные исполнителем работы заказчиком произведена не была, за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ОАО «172 ЦАРЗ» с иском в суд.

Как было указано выше, впоследствии ЗАО «ТЕХНОЛИГА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «172 ЦАРЗ» о взыскании неустойки по договору подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования в сумме 339 950 руб. за период с 21.07.2011 по 29.11.2011 в связи с просрочкой выполнения работ по названному договору.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны установили ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в пунктом 6.2 – ответственность исполнителя (подрядчика) за просрочку исполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ЗАО «ТЕХНОЛИГА» предусмотренных договором сроков платежей ОАО «172 ЦАРЗ» начислило и предъявило ко взысканию пеню в сумме 2 170 466 руб. 60 коп. согласно расчету (т. 1, л. д. 9).

Заявлением от 08.04.2014 № 385 и в соответствии с приложенным к данному заявлению расчету ОАО «172 ЦАРЗ» увеличило размер пени до 2 384 218 руб. 94 коп., исходя из увеличения периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Произведенный ОАО «172 ЦАРЗ» расчет суммы пени ЗАО «ТЕХНОЛИГА» не оспорено. Вместе с тем ЗАО «ТЕХНОЛИГА» заявило о снижении пени до 339 950 руб. и предъявило встречные требования о взыскании штрафа (пени) в порядке п. 6.2 договора за просрочку исполнения работ по договору в сумме 339 950 руб., просило суд произвести зачет встречных однородных требований.

Принимая во внимание наличие как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (исполнителя) нарушений исполнения взятых на себя по договору обязательств, установления сторонами равной ответственности за указанные нарушения, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО «172 ЦАРЗ» по взысканию неустойки в сумме 2 384 218 руб. 94 коп., а также встречных требований ЗАО «ТЕХНОЛИГА» о взыскании штрафа (пени) в сумме 339 950 руб.

Ссылка апеллянта на государственный контракт от 20.09.2008 № 3 и довод о наличии просрочки исполнения обязательства по нему у ОАО «172 ЦАРЗ» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Являясь свободными в заключении договора, стороны в договоре подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 установили сроки выполнения работ по данному договору и порядок оплаты подлежащих выполнению работ, а также размер ответственности каждой из сторон, который предполагался соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. При этом из буквального содержания названного договора не следует, что исполнение сторонами взаимных обязательств по данному договору связано с исполнением обязательств по государственному контракту от 20.09.2008 № 3.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с 14.08.2013, то есть с момента перечисления денежных средств по государственному контракту, что ОАО «172 ЦАРЗ» действует недобросовестно, требуя взыскания неустойки с 2011 г., так как фактически ОАО «172 ЦАРЗ» является и заказчиком и субподрядчиком.

Суд отмечает, что гарантийным письмом от 04.07.2011 № 585 (т. 1, л. д. 40) генеральный директор ЗАО «ТЕХНОЛИГА» гарантировал оплату работ по договору подряда от 04.07.2011 № 191/172-11 после завершения работ, то есть не связывая оплату по данному договору с оплатой по государственному контракту.

В п. 6.4. договора подряда сторонами предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств только в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к которым указанные в доводах ЗАО «ТЕХНОЛИГА» обстоятельства не относятся.

Принимая во внимание взаимозачет требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ТЕХНОЛИГА» в пользу ОАО «172 ЦАРЗ» пеню в сумме 2 044 268 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу А23-5824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.В. Рыжова

А.Л. Фриев