Гражданский кодекс часть 1

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Косякова Дмитрия Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косякова Дмитрия Александровича (далее – арбитражный управляющий Косяков Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 30.04.2021 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Косяков Д.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Брянской области 27.05.2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021, арбитражный управляющий Косяков Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что допущенные нарушения нельзя расценивать как существенные и нарушающие чьи-либо права. Полагает, что обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Косякова Д.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что вменяемое деяние полностью соответствует критерию малозначительности, при этом ранее к административной ответственности по статье 14.13. КоАП РФ Косяков Д.А. не привлекался.

Управление Росреестра по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов арбитражного управляющего Косякова Д.А., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу № А09-16363/2015 гражданин Пахомов Вячеслав Михайлович (1968 г.р.) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Определением от 04.07.2019 финансовым управляющим Пахомова Вячеслава Михайловича утвержден Косяков Дмитрий Александрович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок реализации имущества гражданина Пахомова В.М. неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А09-16363/2015 процедура реализации имущества должника – Пахомова В.М. и полномочия финансового управляющего Косякова Д.А. продлены до 09.04.2021.

В соответствии с публикацией, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.08.2020, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника Пахомова В.М., в состав которого входили обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2» в количестве 1502 штуки (27,6 % от общего количества акций предприятия).

В торгах приняли участие 7 участников, одним из которых являлась Васильцова Ирина Ивановна.

В соответствии с протоколом от 06.08.2020 № 53068-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Пахомова В.М. наиболее высокую цену в размере 13 095 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник Забелина Елена Викторовна, признанная победителем торгов по лоту № 1 (л.д.35).

01.12.2020 в управление Росреестра по Брянской области поступила жалоба Васильцовой И.И. (вх. № 2.1-39/33721) на действия финансового управляющего гражданина Пахомова В.М. – Косякова Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- ненадлежащем отражении информации о должнике Пахомове В.М. в ЕФРСБ (задвоении карточки должника);

- не отражении при публикации в ЕФРСБ информации о победителе торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий;

- нарушении сроков размещения информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в ЕФРСБ;

- не опубликовании информации на сайте ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Косякова Д.А. 30.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 021/2020.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим Косяковым Д.А. положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 28, абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110, пункта 5 статьи 213.7, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7.3 Порядка проведения торгов.

В частности, управлением установлено:

- размещение в ЕФРСБ более одной карточки должника (две) в отношении должника Пахомова В.М., что образует нарушение требований пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- неисполнение требований абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении обязанности по опубликованию сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (при размещении информации о победителе торгов в ЕФРСБ);

- неисполнение обязанности по направлению сведений о заключении договора купли-продажи оператору электронной площадки в установленный (трехдневный) срок, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 7.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495;

- не осуществление контроля за поступлением денежных средств по заключенному договору купли-продажи в полном объеме в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

24.02.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего Косякова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования управления и привлекая арбитражного управляющего Косякова Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Из материалов административного дела и пояснений привлекаемого к административной ответственности лица судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении Пахомова В.М. заведено (существует) две карточки должника ввиду технических причин невозможности смены в отношении должника сведений об арбитражном управляющем – с Ищенко О.Ю. на Косякова Д.А. При осуществлении поиска должника по фамилии, имени и отчеству без указания иных реквизитов должника ЕФРСБ предлагает к выбору обе карточки, что, по мнению ответчика, не образует нарушения прав и законных интересов третьих лиц, так как прямо не запрещено Законом.

Суд области правомерно посчитал позицию арбитражного управляющего Косякова Д.А. ошибочной, так как в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 указанной статьи называет сведения, подлежащее обязательному опубликованию. К ним относятся и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Действительно, совокупность нормативных положений статей 213.7, 213.9 Закона о банкротстве не содержит запрета на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве более одной карточки должника.

В то же время, наличие обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о должнике, унифицированных карточкой, призвано создать условия для своевременного получения сведений и реализации прав заинтересованными лицами, в том числе потенциальными участниками торгов, в отношении должника, в то время, как наличие нескольких однородных записей способствуют введению в заблуждение таковых. При этом доказательств идентичности всех сведений указанных записей суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как установлено судом, в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве в сообщении от 05.10.2020 № 5559602 при публикации арбитражным управляющим Косяковым Д.А. информации о победителе торгов не отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных нормативных требований и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» утвержден Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3 указанного Перечня установлено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пунктом 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок проведения торгов) предусмотрено, что организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажиимущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1 Порядка проведения торгов такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ от 05.10.2020 № 5559602, договор купли-продажи лота № 1: Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2» в количестве 1502 штуки, заключен с победителем торгов Забелиной Е.В. 25.08.2020. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества Пахомова В.М. № 53068-ОАОФ/1 цена приобретения лота № 1 составила 13 095 000 руб.

Вместе с тем, в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы лишь 05.10.2020 в сообщении № 5559602, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 7.3 Порядка проведения торгов и наличии вмененного нарушения.

В соответствии с предоставленной выпиской из лицевого счета должника Пахомова В.М. и объяснений финансового управляющего Косякова Д.А., установлено, что оплата по заключенному договору купли-продажи лота № 1: Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2» была произведена 18.09.2020. Сумма поступивших денежных средств по договору (согласно выписке из лицевого счета) составила 13 050 000 руб. Однако, согласно протоколу № 53068-ОАОФ/1 цена приобретения лота № 1 составила 13 095 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение арбитражным управляющим Косяковым Д.А. требований абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за поступлением денежных средств по заключенному договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика, судом первой инстанции установлено, что победитель торгов Забелина Е.В. произвела оплату по договору 18.09.2020 в сумме 13 050 000 руб., а также внесла задаток за участие в торгах в размере 45 000 руб. (10% от начальной стоимости лота № 1). Данный факт подтверждается заявлением о переводе от 18.09.2020, содержащим сведения о назначении платежа, приходным кассовым ордером от 18.09.2020 № 357, выпиской по лицевому счету № 40817.810.0.1300.2331612. Факт учета задатка в счет окончательной стоимости предмета торгов также подтверждается содержанием условий протокола о результатах торгов от 06.08.2020 (л.д. 27-30).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии доказательств перечисления (поступления) денежных средств в полном объеме (13 095 000 руб.), а доводы управления об обратном – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, Косяков Д.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вменяемое нарушение требований законодательства о банкротстве не носило вынужденный характер, Косяков Д.А. должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по своевременному заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Косякова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 00013221 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Косякова Д.А., апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения, что является минимальным размером санкции.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Оценив все обстоятельства совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, в частности: размещение в ЕФРСБ более одной карточки должника (две) в отношении должника Пахомова В.М., что образует нарушение требований пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; неисполнение требований абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении обязанности по опубликованию сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (при размещении информации о победителе торгов в ЕФРСБ); неисполнение обязанности по направлению сведений о заключении договора купли-продажи оператору электронной площадки в установленный (трехдневный) срок, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 7.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; не осуществление контроля за поступлением денежных средств по заключенному договору купли-продажи в полном объеме в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судом не установлено и на наличие таковых арбитражный управляющий не ссылается.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения) по делу № А09-1634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина