Постановление № 20АП-3892/07 от 21.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Рыжовой Е.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3892/2007)  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон», г.Обнинск Калужской области на определение    Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2007 года по делу №А23-1111/07Г-15-103 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон», г.Обнинск Калужской области к   потребительскому жилищно-строительному кооперативу №26, г.Обнинск Калужской области о признании  недействительным заявления о расторжении в одностороннем порядке договора и соглашения

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2007г.

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол №26 от 10.04.2005г.;  ФИО3, представитель,  доверенность от 30.06.2007г.

                                                     установил:

           Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» (далее – ООО ПКП «Эталон»), г.Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу №26 (далее – ПЖСК №26), г.Обнинск Калужской области о признании  недействительным заявления №44 от 22.09.2003г.  о расторжении в одностороннем порядке договора №1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г.  и соглашения №1 от 08.11.2002г. (т.1, л.д.4-9).

Определением  суда первой инстанции от 14 сентября 2007 года (судья Курушина А.А.)  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с предъявлением иска о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП «Эталон» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих институт прекращения производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

   Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает, что предъявленные им требования к ответчику  имели иные основания в отличие от ранее рассмотренного  Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1339/04Г-7-66 искового заявления. Указывает, что договорные отношения между ООО ПКП «Эталон» и ПЖСК №26  являются действующими, вследствие чего уклонение ответчика от финансирования  строительных работ 7-ми квартирного жилого дома по ул.Любого, 2 в г.Обнинске является нарушением принятых на себя обязательств. Отмечает, что определенная сторонами стоимость строящегося объекта явилась недостаточной для его создания. Полагает необоснованным утверждения ответчика о систематическом нарушении истцом принятых на себя обязательств по финансированию строительства в рамках заключенного договора.  Ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции представленных истцом уточненных исковых требований. 

   Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отметил, что судом первой инстанции истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования, однако ООО ПКП «Эталон», не реализовав указанного права, представило суду новый иск с иными предметом и основанием. Считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт в связи с тем, что между сторонами уже имеется вступившее в законную силу  решение суда по делу №А23-1339/04Г-7-66, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего спора. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства. Полагает, что истец  фактически пытается оспорить по существу выводы  вступившего в законную силу судебного акта по делу №А23-1339/04Г-7-66.

   В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено материалами дела,  решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2005г. по делу №А23-1339/04Г-7-66, принятым по иску ООО НПП «Эталон» к ПЖСК №26, признаны  недействительными  заявления ПЖСК №26 №44 от 22.09.2003г. о расторжении в одностороннем порядке договора №1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве и соглашения №1 от 08.11.2002г. об изменении и дополнении договора №1 от 22.10.2001г. и односторонние изменения ПЖСК №26  в актах о приемке выполненных работ  (форма №КС-2) №3 от 28.02.2003г., №№1,2,3 от 31.03.2003г., №№1,2,3 от 30.04.2003г., №№4,5,6,7  от 30.06.2003г., №№1,2,3 от 30.06.2003г. (т.1, л.д.126-127).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005г. решение суда первой инстанции  в части признания недействительным заявления ПЖСК №26 от 22.09.2003г. №44 о расторжении в одностороннем порядке договора №1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве и соглашения №1 от 08.11.2002г. к данному договору, а также - признания недействительными односторонних исправлений ПЖСК № 26 в актах о приемке выполненных работ отменено и в удовлетворении  указанных исковых требований отказано (т.1, л.д.122-125).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2007г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005г. (т.1, л.д.128-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007г. определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2007г. оставлено без изменения (т.2, л.д.59).

   В         настоящем деле предметом спора являются требования истца о признании  недействительным заявления №44 от 22.09.2003г.  о расторжении в одностороннем порядке договора №1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г.  и соглашения №1 от 08.11.2002г. (т.1, л.д.4-9).

   Основанием заявленных требований явились, по мнению истца,   неправомерные действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора №1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г.  и соглашения №1 от 08.11.2002г., поскольку истцом были в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства  по инвестированию объекта строительства.

   Проанализировав ранее принятые судебные акты по делу №А23-1339/04Г-7-66 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  фактически сводятся к тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области. Основанием указанных требований являются теже самые обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках рассмотрения спора по делу № А23-1339/04Г-7-66, а именно:

   - необоснованная ссылка ответчика на  график  производства строительных работ соглашения №1 от 08.11.2002г., которое не было подписано сторонами;

   -  уклонение ПЖСК №26 от обязательств по финансированию объекта строительства;

   - необоснованное отождествление ответчиком срока строительства и срока действия договора №1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г. 

   Кроме того, одинаковым является и состав лиц, участвующих в деле – истец – ООО ПКП «Эталон», ответчик – ПЖСК №26.

   Следовательно, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны те же, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу №А23-1339/04Г-7-66.  Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.

   Из изложенного следует, что вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005г. по делу №А23-1339/04Г-7-66,  которым отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2005г. в части признания недействительным заявления ПЖСК №26 от 22.09.2003г. №44 о расторжении в одностороннем порядке договора №1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве и соглашения №1 от 08.11.2002г. к данному договору, а также - признания недействительными односторонних исправлений ПЖСК № 26 в актах о приемке выполненных работ,  является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

   Требования истца по настоящему делу сводятся к переоценке  ранее вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства. 

   В ходе проверки в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции не нашло своего подтверждения и  указание апеллятора  на необоснованный отказ ООО ПКП «Эталон» в совершении процессуальных действий по уточнению исковых требований.

   Напротив, из материалов дела усматривается, что определением арбитражного  суда области от 18.05.2007г. истцу было предложено уточнить правовое обоснование заявленных требований (т.1, л.д.1).

   14.09.2007г. ООО ПКП «Эталон» было представлено заявление об изменении предмета иска (т.2, л.д.26), которое протокольным определением  суда первой инстанции было приобщено к материалам дела (т.2, л.д.56-59).

   Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2007г. в удовлетворении  ходатайства истца об изменении  предмета иска было отказано в связи с тем, данное изменение влекло одновременное изменение и основания заявленных требований, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2007 года по делу №А23-1111/07Г-15-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП «Эталон», г.Обнинск  Калужской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.