Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу №А62-8783/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» ФИО2 к ФИО1, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-8783/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего должника ФИО2 17.04.2018 поступило заявление к ФИО1 о признании недействительной сделки ООО «Строительное управление №23» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 24.05.2018).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ООО «Строительное управление № 23» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 23» 1 192 095 руб. 31 коп.

Определением Верховного суда РФ от 30.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что ФИО1 произведена полная оплаты цены спорной квартиры в 2010 - 2016 годах. Утверждал, что имеются доказательства данного обстоятельства. По мнению заявителя, у Росреестра по Смоленской области с 01.04.2016 имеется расписка в виде платежных поручений, чеков, справок об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «СУ-№23». Росреестр не направил эти доказательства в суд первой инстанции. Представил суду платежные поручения от 31.12.2010 № 741404, от 18.05.2012 № 768605, от 25.02.2013 № 46308, от 26.02.2015 № 380800, от 26.03.2015 № 39228, от 24.04.2015 № 590105, чеки от 17.05.2012, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 23.03.2016, от 26.08.2016, справку банка об исполнении платежного поручения от 24.04.2015 в подтверждение фактов уплаты полной выкупной стоимости спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед ООО «СУ-23» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения судом в ходе рассмотрения спора по оспариванию вышеуказанной сделки.

Как было установлено судом при рассмотрении названного спора, размер выкупной цены квартиры составил 3 379 249 руб. 35 коп., ФИО1 фактически уплачено 2 187 154 руб. 04 коп., что подтверждается расширенной банковской выпиской по счету ФИО1 за периоды с 26.02.2015 по 29.08.2016. Недоплата составила 1 192 095 руб. 31 коп.

Доказательств уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СУ-23» денежных средств в размере 1 192 095 руб. 31 коп. суду не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, установлены следующие обстоятельства, относительно доводов, заявленных ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 представил суду платежные поручения от 31.12.2010 № 741404, от 18.05.2012 № 768605, от 25.02.2013 № 46308, от 26.02.2015 № 380800, от 26.03.2015 № 39228, от 24.04.2015 № 590105, чеки от 17.05.2012, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 23.03.2016, от 26.08.2016, справку банка об исполнении платежного поручения от 24.04.2015 в подтверждение фактов уплаты полной выкупной стоимости спорной квартиры. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ФИО1 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, часть данных платежных поручений учтена в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры. Платежные поручения от 31.12.2010 № 741404, от 18.05.2012 № 768605 не приняты в качестве доказательства оплаты, поскольку на данных платежных поручениях отсутствует отметка в поле "списано со счета", а также отсутствует отметка банка о том, что данный платеж исполнен.

Довод о том, что установленный порядок хранения документов в Росреестре и как его следствие - непредоставление Росреестром копий платежных документов в суд первой инстанции, не является доказательством неоплаты ФИО1 цены спорной квартиры, не принимаются в силу следующего.

Копии платежных документов, представленных в Росреестр согласно расписке 01.04.2016, суду первой инстанции не представлены, по запросу ФИО1 направлены Росреестром в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции направлял запрос в Росреестр, однако данные платежные поручения по запросу суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции никакие документы в Росреестре не запрашивал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал уважительность причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2019 между ООО "СУ-23" и ФИО1 по оплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно указанному акту сверки задолженность ФИО1 перед ООО "СУ-23" на 02.02.2019 отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СУ-23" ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019 между ООО "СУ-23" и ФИО1 по оплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> -в, кв. 52.

Согласно указанному акту сверки задолженность ФИО1 перед ООО "СУ-23" на 30.01.2019 составляет 1 192 095 руб. 31 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СУ -23" ФИО2 пояснил, что им учтены все платежи, которые были отражены в ООО "СУ-23" и прошли согласно выписке по счету, предоставленной Сбербанком. Задолженность составляет 1 192 095 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-23" также пояснил, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 не может быть зачтена в качестве оплаты за квартиру, поскольку имелась задолженность по заработной плате перед иными работниками ООО "СУ-23".

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание доводы о том, что задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что ФИО1 являлся директором ООО "СУ -23" и принимал доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры сам у себя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по настоящему делу установлено, что из указанной в договоре выкупной цены - 3 379 249 руб. 35 коп., ФИО1 фактически уплачено только 2 187 154 руб. 04 коп. (недоплата составила 1 192 095 руб. 31 коп.)

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, указанные в качестве приложения № 2 к договору купли-продажи, подтверждающие фактическую уплату части цены в размере 2 394 874 руб. 35 коп.

При этом согласно расширенной банковской выписке по счету должника, ФИО1 за период с 26.02.2015 по 29.08.2016 перечислены в качестве выкупных платежей за квартиру в общей сумме 2 187 154 руб. 04 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что при заключении оспариваемого договора, ООО "СУ-23" не могло не знать о том, что у контрагента по сделке ФИО1 отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения, поскольку ФИО1 являлся директором ООО "СУ- 23", а договор купли-продажи от имени общества подписан ФИО3 - главным инженером общества, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1

Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что на момент заключения договора (31.03.2016) им фактически перечислено обществу не 2 394 874 руб. 35 коп., как указано в справке об оплате от 31.03.2016 № 99, а только 1 414 631 руб. 04 коп.

Также судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2016 у должника ООО "СУ-23" имелась просроченная задолженность перед ООО "Информ Проект". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы 27.07.2016 по делу № А40 -48968/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 38 356 751 руб. 37 коп., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с этим правомерно признали договор купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2016 недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ответчика, взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства, недоплаченные по договору в размере 1 192 095 руб. 31 коп.

Возражения ФИО1 о том, что он осуществил все платежи за спорную квартиру, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Данные выводы судов трех инстанций поддержаны определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2019.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 при оспаривании определения арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А62-8783-17/2016 доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед ООО "СУ-23" по договору купли- продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> -в, кв. 52, не приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом в ходе рассмотрения спора по оспариванию вышеуказанной сделки.

Доказательств уплаты обществу с ограниченной ответственностью "СУ-23" денежных средств в размере 1 192 095 руб. 31 коп., установленных определением арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что представленные платежные поручения от 31.12.2010 № 741404, от 18.05.2012 № 768605 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты, поскольку на данных платежных поручениях отсутствует отметка в поле "списано со счета", а также отсутствует отметка банка о том, что данный платеж исполнен. Доказательств фактического проведения платежа по платежному поручению от 25.02.2013 № 46308 в материалах дела не имеется, согласно сообщению специалиста ПАО Сбербанк от 12.12.2018 указанный платеж произведен более пяти лет назад, подтвердить его не представляется возможным.

Иные платежи по платежным поручениям от 26.02.2015 № 380800, от 26.03.2015 № 39228, от 24.04.2015 № 590105, чеки от 17.05.2012, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 23.03.2016, от 26.08.2016 оценены судами в соответствии с расширенной банковской выпиской по счету ФИО1 за периоды с 26.02.2015 по 29.08.2016. Недоплата составила 1 192 095 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора, и которым не была дана оценка при разрешении вопроса о наличии/отсутствии факта оплаты спорной квартиры, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает неправомерным отказ суда в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1 в суд первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции привлечь ПАО Сбербанк третьим лицом по делу для возможности предоставления сведений суду, поскольку иными способами подтвердить полную уплату ФИО1 денежных средств невозможно. Считает неправомерным оставление без удовлетворения судом ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Полагает, что Управление имеет в распоряжении с 2016 года документы, подтверждающие исполнение ФИО1 денежных обязательств перед ООО «Су-23» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд пришел к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы об отказе суда в привлечении третьих лиц отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 может повлиять на права или обязанности сторон по настоящему делу.

Ходатайства о привлечении ПАО Сбербанк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в качестве третьих лиц моли быть заявлены только при рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 17.04.2018 к ФИО1 о признании недействительной сделки ООО «Строительное управление №23» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

По сути, доводы жалобы направлены не на обжалование определения суда от 05.06.2020, а выражают несогласие с определением суда по обособленному спору об оспаривании вышеуказанной сделки. Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу №А62-8783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина