Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (390006, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52, ОГРН 1156234012307, ИНН 6234146976) Рязанцева Евгения Валериевича, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020

по делу № А54-5283/2016 (судья Белов Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» Рязанцева Евгения Валериевича об истребовании у бывшего руководителя должника Калинина Сергея Михайловича бухгалтерской и иной документации,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 в отношении ООО "Речной порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 (резолютивная часть заявления от 24.01.2018) в отношении ООО "Речной порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Речной порт" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 назначен Сундуков Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Валериевич.

25.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Речной порт" Рязанцев Евгений Валериевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Калинина Сергея Михайловича следующих документов:

-ключи, правоустанавливающие документы на все имущество, находящееся в собственности;

- печати, штампы и иные ценности;

- организационно-правовые документы (свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРИП, лицензии);

- бухгалтерские документы и налоговую отчетность за последние 3 года;

- сведения об имуществе и имущественных правах (в том числе дебиторской задолженности, товарных знаках, долях участия в уставном капитале иных юридических лиц), принадлежащих ООО "Торговый дом Дауберт Трейд", с приложением правоустанавливающих и первичных документов (договоры, свидетельства о регистрации прав, накладные, акты приема-передачи и пр.);

- сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Торговый дом Дауберт Трейд", фактически, находящемся у третьих лиц и в залоге, с приложением правоустанавливающих и первичных документов (договоры, акты, накладные и пр.);

- сведения о договорах об отчуждении имущества, заключенных в течение трех лет до даты принятия определения о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также их копии в случае наличия;

- сведения об арестах и ином обременении имущества (договоры залога, акты описи и ареста имущества и пр.);

- сведения об открытых расчетных счетах;

- сведения о кредиторской задолженности (в том числе о полученных кредитах) с приложением документов, подтверждающих основания и размер задолженности (договоры, накладные, акты приема-передачи и пр.);

- сведения о дебиторской задолженности;

- сведения о работниках;

- сведения о проводимых и проведенных налоговыми органами проверках;

- сведения о сумме текущей задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (раздельно), возникшим с даты принятия заявления о признания должника банкротом и принятия решения о признании должника банкротом;

- информацию об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий должника просит истребовать у Калинина С. М. бухгалтерские документы в электронном виде вместе с программным обеспечением и электронными носителями.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» Рязанцев Евгений Валериевич, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, истребовать у бывшего руководителя ООО «Речной порт» Калинина С.М. документы и сведения о хозяйственной деятельности должника согласно приведенному перечню.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи документов и сведений, а также материальных ценностей в полном объеме, при этом почтовые квитанции не подтверждают объем и характер передаваемых документов. Опись документов, которую представил Калинин С.М., не содержит отметок почтовой службы и была составлена Калининым С.М. в одностороннем порядке, конкурсный управляющий не присутствовал при составлении данной описи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Речной порт» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об истребовании документов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оспаривание сделок, выявление и взыскание дебиторской задолженности, и затягивает процедуру банкротства в отношении должника.

Калинин С.М. представил возражения на апелляционные жалобы, поддержанные его представителем в судебном заедании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает на то, что документы о деятельности должника переданы конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако он злоупотребляет своими правами с целью дальнейшего привлечения бывшего директора общества к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в отношении ООО «Речной порт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Валериевич.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Речной порт» Калинин Сергей Михайлович возложенную на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не исполнил, конкурсный управляющий должником Рязанцев Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о передаче документации, суд руководствовался положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность по передаче документов исполнена Калининым С.М. в полном объеме 29.05.2020, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника располагает какими-либо иными документами должника, помимо тех, которые уже были им переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При исследовании вопроса о передаче (не передаче) бывшим руководителем должника Калининым С.М. документов конкурсному управляющему Рязанцеву Е.В., судом установлено, что обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме, 29.05.2019 вся бухгалтерская документация ООО "Речной порт" была направлена в адрес конкурсного управляющего курьерской службой, что подтверждается квитанциями (т. 18, л.д. 16-22).

Вместе с тем, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов, в согласованные для передачи документов дату и время – 06.05.2019 в 13-00 часов не явился.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства: Опись вложения, переданных конкурсному управляющему (л.д. 45-47), Акт осмотра документов, представленных ООО «Речной порт» от 13.08.2019 (л.д. 34), Акт осмотра документов, представленных ООО «Речной порт» от 21.01.2020 (л.д. 86), Акт приема-передачи документов по личному составу от 18.02.2020 (л.д. 93-95).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калининым С.М. были переданы конкурсному управляющему документы общества «Речной порт», необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При этом представитель бывшего руководителя должника неоднократно указывал на то, что иные документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у бывшего руководителя, он обязан доказать указанное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из заявления, конкурсный управляющий должником, с учетом направленных ему 29.05.2019 документов общества, не указал, какие именно документы отсутствуют и следует обязать передать конкурсному управляющему. При этом часть документов истребуется заявителем повторно, перечень документов не конкретизирован, принимая во внимание переданные конкурсному управляющему документы.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства того, что бывший руководитель должника Калинин С. М. располагает иными документами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Поскольку передача бывшим руководителем ООО «Речной порт» Калининым С.М. документов общества конкурсному управляющему установлена судом и подтверждается материалами дела, а наличие у ответчика иных документов должника не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

В отсутствие доказательств нахождения у Калинина С. М. истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Доводы о том, что бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи документов и сведений, а также материальных ценностей в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт направления 29.05.2019 документов общества конкурсному управляющему подтверждается материалами дела, при этом в деле имеется Акт осмотра документов, представленных ООО «Речной порт» от 13.08.2019, составленный конкурсным управляющим Е.В. Рязанцевым. При этом опись документов, которую представил Калинин С.М., содержит подробный перечень передаваемых документов и соответствует составленному конкурсным управляющим акту.

Доводы уполномоченного органа о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оспаривание сделок, выявление и взыскание дебиторской задолженности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательства передачи документов конкурсному управляющему представлены, при этом невозможность проведения анализа документов связана не с их отсутствием, а невыполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу № А54-5283/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова